Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ИП главы КФХ Коробка Андрея Николаевича: Коробка А.Н., паспорт; представитель Маркова Л.С., паспорт, по доверенности от 12.11.2013;
- от ИП главы КФХ Ильченко Юрия Васильевича: представитель Маркова Л.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Марункевич Э.Н., удостоверение, по доверенности от 26.03.2014;
- от Администрации муниципального образования Динской район: представитель Лямкина А.В., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс": представитель Ольхова Е.И., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП главы КФХ Коробка Андрея Николаевича и ИП главы КФХ Ильченко Юрия Васильевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2014 по делу N А32-10897/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования Динской район; ИП главе КФХ Коробка Андрею Николаевичу; ИП главе КФХ Ильченко Юрию Васильевичу
о признании недействительными договоров аренды и акта передачи,
принятое судьей Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), ИП главе КФХ Коробка Андрею Николаевичу (далее - предприниматель А.Н. Коробка), ИП главе КФХ Ильченко Юрию Васильевичу (далее - предприниматель Ю.В. Ильченко) о признании недействительными договоров аренды земельных участков: от 01.04.2013 N 8807000340, от 01.04.2013 N 8807000341, от 01.04.2013 N 8807000342, от 01.04.2013 N 8807000343, от 01.04.2013 N 8807000344, от 01.04.2013 N 8807000339, от 01.04.2013 N 8807000338, от 01.04.2013 N 8807000337, от 01.04.2013 N 8807000336, от 01.04.2013 N 8807000335, от 01.04.2013 N 8807000334, признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом. Требования (с учетом дополнения истцом оснований иска) мотивированы заключением спорных договоров и совершением спорного акта в период действия принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013, а также заключением спорных договоров с нарушением статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен в части. Спорные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности путем обязания ответчиков предпринимателя А.Н. Коробка, предпринимателя Ю.В. Ильченко возвратить являющиеся объектами аренды земельные участки администрации. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка не содержатся обоснования испрашиваемых земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего необоснованным является вывод суда о несоблюдении установленного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядка предоставления земельных участков. Вывод суда первой инстанции о том, что ни в одном из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц не была дана оценка представления предпринимателями Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснования необходимости в испрашиваемых участках, противоречит содержанию судебных актов по делам N A32-20340/2013, N А32-20339/2013, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону о фермерском хозяйстве, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 532-КЗ). Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, поскольку признание их недействительными не приведет к восстановлению прав истца по причинам передачи спорных земельных участков ответчикам, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки.
Предприниматели Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании спорных договоров аренды, поскольку признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению его прав по причинам передачи спорных земельных участков предпринимателям, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки. В силу установления Законом о фермерском хозяйстве специального порядка предоставления земельных участков заявки истца, не являющегося крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ), и заявки предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка, являющихся главами КФХ, не являются конкурирующими. Суд первой инстанции не дал оценку того, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (NN А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013), а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А32-16323/2008 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2003 N 8807000030 обществом и Комитетом имущественных отношений Динского района признан ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования испрашиваемых земельных участков в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, ГК РФ, Закону о фермерском хозяйстве, Закону о защите конкуренции, Закону Краснодарского края 532-КЗ.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснований испрашиваемых земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего необоснованным является вывод суда о несоблюдении установленного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядка предоставления земельных участков. Приведенные в решении суда постановления ФАС СКО по делам N А32-11512/2012 и N А32-28270/2012 приняты при иных обстоятельствах. Вывод суда первой инстанции о том, что ни в одном из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц не была дана оценка представления предпринимателями Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснования необходимости в испрашиваемых участках, противоречит содержанию судебных актов по делам N A32-20340/2013, N А32-20339/2013, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, ГК РФ, Закону о фермерском хозяйстве, Закону о защите конкуренции, Закону Краснодарского края 532-КЗ. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, поскольку признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по причинам передачи спорных земельных участков ответчикам, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки.
В судебном заседании представитель предпринимателя А.Н. Коробка и представитель предпринимателя Ю.В. Ильченко, а также предприниматель А.Н. Коробка поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности Краснодарского края находился земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 561 953 кв. м. На основании Закона Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" 19.03.2013 департамент по акту приема-передачи передал данный земельный участок администрации.
На основании приказа департамента от 25.03.2013 N 394 земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 был разделен на 16 участков; вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597 были переданы администрацией в аренду предпринимателю А.Н. Коробка по пяти договорам аренды от 01.04.2013 NN 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595 были переданы администрацией в аренду предпринимателю Ю.В. Ильченко по шести договорам аренды от 01.04.2013 NN 8807000339, 8807000338, 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337.
Данные договоры были заключены с предпринимателями А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко как главами КФХ в порядке, определенном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве без проведения торгов на основании заявлений указанных лиц от 01.04.2013.
При этом, как установлено судом первой инстанции, на день подачи указанных заявлений истец неоднократно (21.02.2013, 01.03.2013) обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 (из которого были образованы спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования.
Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.
Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и, учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах спорные договоры аренды земельных участков были заключены администрацией с предпринимателями А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, они в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013 правовой позицией в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных договоров и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания предпринимателей А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко возвратить являющиеся объектами аренды земельные участки администрации.
При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения, в силу чего доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции по данному обстоятельству, не свидетельствуют о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции решения Малого Совета от 22.01.1992 как нормативного акта, не подлежащее применению.
Довод апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в условиях отсутствия у него субъективных прав на спорные земельные участки подлежит отклонению в силу следующего.
Лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи земельных участков предпринимателям, то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав был сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А63-3717/2011).
Довод апелляционной жалобы предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (NN А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013), подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 правовой позиции статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актах по тождественному спору. Из пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (N А32-5012/2013), по предмету и основанию (А32-19829/2013) либо по субъектному составу (А32-20340/2013, А32-20339/2013). В делах А32-20340/2013, А32-20339/2013 в качестве истца выступал заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район, неопределенного круга лиц; участие в данном деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о невозможности для него самостоятельно обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности решения суда в данной части.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб предпринимателей А.Н. Коробка и Ю.В. Ильченко, администрации, департамента, а соответственно, их (жалоб) удовлетворения отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателей А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанных лиц. Администрация и департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-10897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-22991/2014 ПО ДЕЛУ N А32-10897/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-22991/2014
Дело N А32-10897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ИП главы КФХ Коробка Андрея Николаевича: Коробка А.Н., паспорт; представитель Маркова Л.С., паспорт, по доверенности от 12.11.2013;
- от ИП главы КФХ Ильченко Юрия Васильевича: представитель Маркова Л.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Марункевич Э.Н., удостоверение, по доверенности от 26.03.2014;
- от Администрации муниципального образования Динской район: представитель Лямкина А.В., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс": представитель Ольхова Е.И., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП главы КФХ Коробка Андрея Николаевича и ИП главы КФХ Ильченко Юрия Васильевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.11.2014 по делу N А32-10897/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования Динской район; ИП главе КФХ Коробка Андрею Николаевичу; ИП главе КФХ Ильченко Юрию Васильевичу
о признании недействительными договоров аренды и акта передачи,
принятое судьей Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), ИП главе КФХ Коробка Андрею Николаевичу (далее - предприниматель А.Н. Коробка), ИП главе КФХ Ильченко Юрию Васильевичу (далее - предприниматель Ю.В. Ильченко) о признании недействительными договоров аренды земельных участков: от 01.04.2013 N 8807000340, от 01.04.2013 N 8807000341, от 01.04.2013 N 8807000342, от 01.04.2013 N 8807000343, от 01.04.2013 N 8807000344, от 01.04.2013 N 8807000339, от 01.04.2013 N 8807000338, от 01.04.2013 N 8807000337, от 01.04.2013 N 8807000336, от 01.04.2013 N 8807000335, от 01.04.2013 N 8807000334, признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом. Требования (с учетом дополнения истцом оснований иска) мотивированы заключением спорных договоров и совершением спорного акта в период действия принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу N А32-5012/2013, а также заключением спорных договоров с нарушением статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве), статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен в части. Спорные договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности путем обязания ответчиков предпринимателя А.Н. Коробка, предпринимателя Ю.В. Ильченко возвратить являющиеся объектами аренды земельные участки администрации. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка не содержатся обоснования испрашиваемых земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего необоснованным является вывод суда о несоблюдении установленного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядка предоставления земельных участков. Вывод суда первой инстанции о том, что ни в одном из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц не была дана оценка представления предпринимателями Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснования необходимости в испрашиваемых участках, противоречит содержанию судебных актов по делам N A32-20340/2013, N А32-20339/2013, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону о фермерском хозяйстве, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 532-КЗ). Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, поскольку признание их недействительными не приведет к восстановлению прав истца по причинам передачи спорных земельных участков ответчикам, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки.
Предприниматели Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании спорных договоров аренды, поскольку признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению его прав по причинам передачи спорных земельных участков предпринимателям, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки. В силу установления Законом о фермерском хозяйстве специального порядка предоставления земельных участков заявки истца, не являющегося крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ), и заявки предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка, являющихся главами КФХ, не являются конкурирующими. Суд первой инстанции не дал оценку того, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (NN А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013), а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А32-16323/2008 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.03.2003 N 8807000030 обществом и Комитетом имущественных отношений Динского района признан ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования испрашиваемых земельных участков в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, ГК РФ, Закону о фермерском хозяйстве, Закону о защите конкуренции, Закону Краснодарского края 532-КЗ.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснований испрашиваемых земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего необоснованным является вывод суда о несоблюдении установленного статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве порядка предоставления земельных участков. Приведенные в решении суда постановления ФАС СКО по делам N А32-11512/2012 и N А32-28270/2012 приняты при иных обстоятельствах. Вывод суда первой инстанции о том, что ни в одном из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц не была дана оценка представления предпринимателями Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснования необходимости в испрашиваемых участках, противоречит содержанию судебных актов по делам N A32-20340/2013, N А32-20339/2013, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение. Суд первой инстанции применил решение Малого Совета от 22.01.1992, не подлежащее применению в силу его несоответствия ЗК РФ, ГК РФ, Закону о фермерском хозяйстве, Закону о защите конкуренции, Закону Краснодарского края 532-КЗ. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров аренды, поскольку признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по причинам передачи спорных земельных участков ответчикам, в отношении которых (участков) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права аренды, и отсутствия у истца права аренды либо иного субъективного права на данные земельные участки.
В судебном заседании представитель предпринимателя А.Н. Коробка и представитель предпринимателя Ю.В. Ильченко, а также предприниматель А.Н. Коробка поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности Краснодарского края находился земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:0025 площадью 40 561 953 кв. м. На основании Закона Краснодарского края "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" 19.03.2013 департамент по акту приема-передачи передал данный земельный участок администрации.
На основании приказа департамента от 25.03.2013 N 394 земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 был разделен на 16 участков; вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:583, 23:07:1402000:585, 23:07:0811005:5, 23:07:1402000:589, 23:07:1402000:597 были переданы администрацией в аренду предпринимателю А.Н. Коробка по пяти договорам аренды от 01.04.2013 NN 8807000340, 8807000341, 8807000342, 8807000343, 8807000344.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:586, 23:07:1402000:588, 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595 были переданы администрацией в аренду предпринимателю Ю.В. Ильченко по шести договорам аренды от 01.04.2013 NN 8807000339, 8807000338, 8807000334, 8807000335, 8807000336, 8807000337.
Данные договоры были заключены с предпринимателями А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко как главами КФХ в порядке, определенном статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве без проведения торгов на основании заявлений указанных лиц от 01.04.2013.
При этом, как установлено судом первой инстанции, на день подачи указанных заявлений истец неоднократно (21.02.2013, 01.03.2013) обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 (из которого были образованы спорные земельные участки) для сельскохозяйственного использования.
Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.
Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и, учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах спорные договоры аренды земельных участков были заключены администрацией с предпринимателями А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, они в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013 правовой позицией в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных договоров и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания предпринимателей А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко возвратить являющиеся объектами аренды земельные участки администрации.
При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения, в силу чего доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции по данному обстоятельству, не свидетельствуют о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции решения Малого Совета от 22.01.1992 как нормативного акта, не подлежащее применению.
Довод апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в условиях отсутствия у него субъективных прав на спорные земельные участки подлежит отклонению в силу следующего.
Лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи земельных участков предпринимателям, то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав был сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А63-3717/2011).
Довод апелляционной жалобы предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (NN А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013), подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 правовой позиции статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актах по тождественному спору. Из пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (N А32-5012/2013), по предмету и основанию (А32-19829/2013) либо по субъектному составу (А32-20340/2013, А32-20339/2013). В делах А32-20340/2013, А32-20339/2013 в качестве истца выступал заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район, неопределенного круга лиц; участие в данном деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о невозможности для него самостоятельно обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности решения суда в данной части.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб предпринимателей А.Н. Коробка и Ю.В. Ильченко, администрации, департамента, а соответственно, их (жалоб) удовлетворения отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателей А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанных лиц. Администрация и департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу N А32-10897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)