Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ш.А.А. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года о возврате искового заявления Ш.А.А. к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установила:
Ш.А.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, в котором просит суд предоставить ему ограниченное право пользования земельным участком <адрес>, принадлежащем ответчику, и вплотную примыкающего к глухой стене его жилого <адрес> в <адрес>, для производства работ по поддержанию его жилого дома в надлежащем для проживания состоянии.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года исковое заявление Ш.А.А. к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком возвращено. Разъяснено, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Клинцовский мировой суд Брянской области.
В частной жалобе Ш.А.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, указывает, что обратился в суд с требованиями об установлении сервитута и просит установить ограничение на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, однако судья посчитал, что дело относится к делам об определении порядка пользования имуществом и подсудно мировому судье.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Ш.А.А. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, подсудные мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Из содержания искового заявления Ш.А.А. следует, что ему необходимо произвести ремонт стены дома, принадлежащего ему на праве собственности. Указанная стена выходит на сторону двора соседнего дома, с собственником которого у него сложились неприязненные отношения. Для ремонта указанной стены ему необходимо воспользоваться территорией, доступ на которую ему не предоставляется, в связи с чем он обратился с требованиями предоставить ему ограниченное право пользование земельным участком, принадлежащим соседу.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Под сервитутом понимают право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например для прохода, прокладки и эксплуатации и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Дела об установлении сервитута, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не подсудны мировому суду в силу того, что дела данной категории должны рассматриваться федеральными судами.
Иски об установлении сервитута, исходя из положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковое заявление Ш.А.А. - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года отменить, заявление Ш.А.А. направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-835/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении ограниченного права пользования земельным участком возвращено в связи с подсудностью спора мировому суду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-835(2015)
Судья Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Ш.А.А. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года о возврате искового заявления Ш.А.А. к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
установила:
Ш.А.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, в котором просит суд предоставить ему ограниченное право пользования земельным участком <адрес>, принадлежащем ответчику, и вплотную примыкающего к глухой стене его жилого <адрес> в <адрес>, для производства работ по поддержанию его жилого дома в надлежащем для проживания состоянии.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года исковое заявление Ш.А.А. к К.М.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком возвращено. Разъяснено, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Клинцовский мировой суд Брянской области.
В частной жалобе Ш.А.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, указывает, что обратился в суд с требованиями об установлении сервитута и просит установить ограничение на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, однако судья посчитал, что дело относится к делам об определении порядка пользования имуществом и подсудно мировому судье.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Ш.А.А. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, подсудные мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Из содержания искового заявления Ш.А.А. следует, что ему необходимо произвести ремонт стены дома, принадлежащего ему на праве собственности. Указанная стена выходит на сторону двора соседнего дома, с собственником которого у него сложились неприязненные отношения. Для ремонта указанной стены ему необходимо воспользоваться территорией, доступ на которую ему не предоставляется, в связи с чем он обратился с требованиями предоставить ему ограниченное право пользование земельным участком, принадлежащим соседу.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Под сервитутом понимают право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например для прохода, прокладки и эксплуатации и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Дела об установлении сервитута, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не подсудны мировому суду в силу того, что дела данной категории должны рассматриваться федеральными судами.
Иски об установлении сервитута, исходя из положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковое заявление Ш.А.А. - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2015 года отменить, заявление Ш.А.А. направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)