Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А76-28882/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Матулян Е.В. (доверенность N 7 от 22.01.2009),
администрация Бродокалмакского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением об отмене постановления от 26.11.2008 N 38 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), об отмене решения от 18.12.2008 управления об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
До принятия решения по существу спора администрацией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд отменить постановление от 26.11.2008 N 38 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) содержит такой состав правонарушения как использование земель не по целевому назначению, следовательно, управление вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в случае использования земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.
Таким образом, управление не согласно с выводами суда первой инстанции только в части отсутствия у административного органа полномочий по составлению протоколов и привлечения по ст. 8.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по контролю и надзору за соблюдением выполнения администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в областях, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, проведенной в период с 15.10.2008 по 15.11.2008 на основании распоряжения от 14.10.2008 N 57, управлением установлен факт расположения на землях, предположительно сельскохозяйственного назначения двух свалок твердых бытовых отходов, расположенных западнее села Бродокалмак в 1000 м от границы населенного пункта, в 30 м от технологической дороги, общая площадь земельного участка составляет 30 000 кв. м, а также южнее с. Бродокалмак в 1000 м от границы населенного пункта, вдоль дороги с. Бродокалмак - с. Тавранкуль, общая площадь земельного участка составляет 10 000 кв. м, что отражено в акте от 15.10.2008 N 57.
В ход проведения проверки управлением также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2008 N 55, произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица.
Определением от 15.10.2008 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ.
Установив факт нарушения администрацией положений ст. 42 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации 26.11.2008 управлением в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.
26.11.2008 управлением вынесено постановление, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия у управления полномочий по вынесению оспариваемого постановления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.
Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 3 кв. м отведен главой Красноармейского района под свалку бытовых отходов на основании постановления от 12.07.1997 N 276 "Об отводе земельного участка Бродокалмакскому сельсовету под свалку бытовых отходов с Бродокалмак на землях обмененных с ТОО СХП "Бродокалмакское". Акт выбора земельного участка под свалку согласован, в том числе, с комитетом по экологии и природопользованию. Постановлениями главы Бродокалмакского сельского поселения от 15.01.2007 N 6, от 25.12.2007 N 138, от 06.11.2008 N 103 спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МУП "ЖКХ Бродокалмакское".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка является МУП "ЖКХ Бродокалмакское".
Поскольку из кадастровой выписки от 12.09.2007 N 12/07-4-0337 следует, что земельный участок площадью 482 051,24 кв. м с кадастровым номером 74:12:05 06 005:0090, отнесен к землям населенных пунктов (с. Бродокалмак) с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, а из плана границ земельного участка следует, что спорный земельный участок расположен в границах земель поселений, и с учетом положений ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события вмененного административного правонарушения является правильным.
Кроме того, основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления, послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа полномочий по вынесению оспоренного постановления.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение).
Согласно п. 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В силу п. 3 Положения Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформления на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнение требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка представления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и установления нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Из анализа указанных положений следует, что к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов не относится контроль за соблюдением законодательства об использовании земель по целевому назначению.
Кроме того, в силу ст. 23.21 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.8 Кодекса.
Часть 2 статьи 23.21 Кодекса содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, в частности: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.11.2008 N 38 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса вынесено исполняющим обязанности начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Гущиным А.В.
В силу ст. 22.2, 23.21 Кодекса, исполняющий обязанности начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.
Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А76-28882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 18АП-1592/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28882/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 18АП-1592/2009
Дело N А76-28882/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А76-28882/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Матулян Е.В. (доверенность N 7 от 22.01.2009),
установил:
администрация Бродокалмакского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась с заявлением об отмене постановления от 26.11.2008 N 38 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), об отмене решения от 18.12.2008 управления об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
До принятия решения по существу спора администрацией заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд отменить постановление от 26.11.2008 N 38 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные администрацией требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) содержит такой состав правонарушения как использование земель не по целевому назначению, следовательно, управление вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в случае использования земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.
Таким образом, управление не согласно с выводами суда первой инстанции только в части отсутствия у административного органа полномочий по составлению протоколов и привлечения по ст. 8.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по контролю и надзору за соблюдением выполнения администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в областях, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, проведенной в период с 15.10.2008 по 15.11.2008 на основании распоряжения от 14.10.2008 N 57, управлением установлен факт расположения на землях, предположительно сельскохозяйственного назначения двух свалок твердых бытовых отходов, расположенных западнее села Бродокалмак в 1000 м от границы населенного пункта, в 30 м от технологической дороги, общая площадь земельного участка составляет 30 000 кв. м, а также южнее с. Бродокалмак в 1000 м от границы населенного пункта, вдоль дороги с. Бродокалмак - с. Тавранкуль, общая площадь земельного участка составляет 10 000 кв. м, что отражено в акте от 15.10.2008 N 57.
В ход проведения проверки управлением также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2008 N 55, произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица.
Определением от 15.10.2008 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении администрации по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ.
Установив факт нарушения администрацией положений ст. 42 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации 26.11.2008 управлением в отношении общества составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.
26.11.2008 управлением вынесено постановление, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия у управления полномочий по вынесению оспариваемого постановления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 8.8 Кодекса использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.
Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 3 кв. м отведен главой Красноармейского района под свалку бытовых отходов на основании постановления от 12.07.1997 N 276 "Об отводе земельного участка Бродокалмакскому сельсовету под свалку бытовых отходов с Бродокалмак на землях обмененных с ТОО СХП "Бродокалмакское". Акт выбора земельного участка под свалку согласован, в том числе, с комитетом по экологии и природопользованию. Постановлениями главы Бродокалмакского сельского поселения от 15.01.2007 N 6, от 25.12.2007 N 138, от 06.11.2008 N 103 спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МУП "ЖКХ Бродокалмакское".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим пользователем спорного земельного участка является МУП "ЖКХ Бродокалмакское".
Поскольку из кадастровой выписки от 12.09.2007 N 12/07-4-0337 следует, что земельный участок площадью 482 051,24 кв. м с кадастровым номером 74:12:05 06 005:0090, отнесен к землям населенных пунктов (с. Бродокалмак) с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, а из плана границ земельного участка следует, что спорный земельный участок расположен в границах земель поселений, и с учетом положений ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события вмененного административного правонарушения является правильным.
Кроме того, основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления, послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у административного органа полномочий по вынесению оспоренного постановления.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение).
Согласно п. 5 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В силу п. 3 Положения Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформления на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнение требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка представления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и установления нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Из анализа указанных положений следует, что к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов не относится контроль за соблюдением законодательства об использовании земель по целевому назначению.
Кроме того, в силу ст. 23.21 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.8 Кодекса.
Часть 2 статьи 23.21 Кодекса содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, в частности: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.11.2008 N 38 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса вынесено исполняющим обязанности начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Гущиным А.В.
В силу ст. 22.2, 23.21 Кодекса, исполняющий обязанности начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.
Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2009 года по делу N А76-28882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)