Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" о предоставлении земельного участка в аренду и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" заключить с Л. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, напротив дома N <...>.
В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" в части взыскания компенсации морального вреда Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - КУИ администрации МО "Котлас") об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году между ним и КУИ администрации МО "Котлас" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, города Котлас, ул. <...>, напротив дома N <...>, действие договора было продлено на 5 лет. В связи с утратой документов в 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако получил ответ, что право аренды земельного участка будет выставлено на аукцион.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Л. и его представитель М. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик КУИ администрации МО "Котлас" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КУИ администрации МО "Котлас".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истец не подтвердил факт предоставления ему земельного участка в аренду, в архивных делах ответчика договор аренды земельного участка отсутствует. Обращений от Л., свидетельствующих о пролонгации договора аренды земельного участка, не поступало, арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась.
Полагает, что суд, исходя из факта самовольного занятия Л. земельного участка, ошибочно пришел к выводу о возникновении у него права аренды на земельный участок.
Кроме того, судом в нарушение норм материального права не учтен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Ответчиком не осуществлялось информирование населения путем публикации в газете "Двинская правда" объявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду под огородничество.
Ссылается на то, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам свободными от застройки. По результатам внеплановой проверки, проводимой органом муниципального земельного контроля администрации МО "Котлас" в период с 22 по 23 июня 2011 года в отношении Л., выявлено, что на земельном участке размещены хозяйственные постройки (сарай, гараж), загон для скота, складированы дрова, размещена эстакада для ремонта автомобилей, находятся неисправные автомобили, размещен бытовой и строительный мусор, железо от ремонта автомобилей. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка.
Также истцом не исполнено решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Котласа от 09 сентября 2011 года по иску Е.Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на основании которого Л. обязан снести самовольно возведенные постройки.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя М., которые решение суда полагали законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Главы администрации города Котласа от 05 декабря 1994 года N <...> Л. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в районе дома N <...> по улице <...> в городе Котласе для огородничества в аренду на пять лет, Комитету по управлению имуществом города Котласа следовало заключить договор аренды и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Котласа
С 1994 года истец пользуется земельным участком, разрабатывает его и использует, в том числе для огородничества.
Из справки председателя КУИ администрации МО "Котлас" N <...> от 14 декабря 2011 года следует, что договор аренды на спорный земельный участок с Л. в документах ответчика отсутствует по причине истечения срока хранения. По истечении пятилетнего срока аренды, указанного в постановлении Главы администрации города Котласа от 05 декабря 1994 года N <...>, арендные отношения на новый срок с Л. не продлевались, арендная плата за пользование земельным участком не поступала.
24 августа 2011 году Л. обратился к Главе администрации МО "Котлас" с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду под огородничество.
В ответе Главы МО "Котлас" М.С.Н. от 07 сентября 2011 года на заявление Л. указано, что действующего договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: г. Котлас, ул. <...>, напротив дома N <...>, в администрации МО "Котлас" не имеется. В то же время предоставление земельного участка в аренду под огородничество возможно.
Договор аренды в отношении спорного земельного участка с иными лицами не заключался.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пользуется земельным участком с 1994 года, в 2011 году обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под огородничество, с иными лицами договор аренды в отношении него не заключался.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельный участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.
В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о представлении в аренду земельного участка заявителю.
Согласно п. 6 указанной статьи договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 ст. 34 ЗК РФ решения.
Пунктом 3 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его размеры, местоположение, испрашиваемое право.
Имеющееся в материалах дела заявление Л. от 24 августа 2011 году соответствует указанным требованиям.
Довод кассационной жалобы КУИ администрации МО "Котлас" о том, истец не подтвердил факт предоставления ему земельного участка в аренду, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следует из постановления N <...> Главы администрации города Котласа З.В.П. от 05 декабря 1994 года "О предоставлении земельных участков жителям города для огородничества в аренду" Л. предоставлен спорный земельный участок для огородничества в аренду на 5 лет.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка и сообщением ФБУ "Кадастровая палата по Архангельской области и НАО" от 21 сентября 2011 года указанный земельный участок с 2004 года на праве аренды принадлежит Л.
Довод ответчика о том, что судом в нарушение норм материального права не учтен порядок предоставления гражданам земельных участков, администрацией МО "Котлас" не осуществлялось информирование населения путем публикации в газете "Двинская правда" объявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду под огородничество, является несостоятельным.
Земельное законодательство не предусматривает обязательного проведения торгов для приобретения прав на землю, если это не связано со строительством, а также необходимости публикации объявления в газете о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-1295/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-1295/12
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" о предоставлении земельного участка в аренду и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" заключить с Л. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица <...>, напротив дома N <...>.
В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Котлас" в части взыскания компенсации морального вреда Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - КУИ администрации МО "Котлас") об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году между ним и КУИ администрации МО "Котлас" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, города Котлас, ул. <...>, напротив дома N <...>, действие договора было продлено на 5 лет. В связи с утратой документов в 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако получил ответ, что право аренды земельного участка будет выставлено на аукцион.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Л. и его представитель М. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик КУИ администрации МО "Котлас" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КУИ администрации МО "Котлас".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на то, что истец не подтвердил факт предоставления ему земельного участка в аренду, в архивных делах ответчика договор аренды земельного участка отсутствует. Обращений от Л., свидетельствующих о пролонгации договора аренды земельного участка, не поступало, арендная плата за пользование земельным участком им не вносилась.
Полагает, что суд, исходя из факта самовольного занятия Л. земельного участка, ошибочно пришел к выводу о возникновении у него права аренды на земельный участок.
Кроме того, судом в нарушение норм материального права не учтен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. Ответчиком не осуществлялось информирование населения путем публикации в газете "Двинская правда" объявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду под огородничество.
Ссылается на то, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам свободными от застройки. По результатам внеплановой проверки, проводимой органом муниципального земельного контроля администрации МО "Котлас" в период с 22 по 23 июня 2011 года в отношении Л., выявлено, что на земельном участке размещены хозяйственные постройки (сарай, гараж), загон для скота, складированы дрова, размещена эстакада для ремонта автомобилей, находятся неисправные автомобили, размещен бытовой и строительный мусор, железо от ремонта автомобилей. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка.
Также истцом не исполнено решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Котласа от 09 сентября 2011 года по иску Е.Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на основании которого Л. обязан снести самовольно возведенные постройки.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и его представителя М., которые решение суда полагали законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Главы администрации города Котласа от 05 декабря 1994 года N <...> Л. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в районе дома N <...> по улице <...> в городе Котласе для огородничества в аренду на пять лет, Комитету по управлению имуществом города Котласа следовало заключить договор аренды и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Котласа
С 1994 года истец пользуется земельным участком, разрабатывает его и использует, в том числе для огородничества.
Из справки председателя КУИ администрации МО "Котлас" N <...> от 14 декабря 2011 года следует, что договор аренды на спорный земельный участок с Л. в документах ответчика отсутствует по причине истечения срока хранения. По истечении пятилетнего срока аренды, указанного в постановлении Главы администрации города Котласа от 05 декабря 1994 года N <...>, арендные отношения на новый срок с Л. не продлевались, арендная плата за пользование земельным участком не поступала.
24 августа 2011 году Л. обратился к Главе администрации МО "Котлас" с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду под огородничество.
В ответе Главы МО "Котлас" М.С.Н. от 07 сентября 2011 года на заявление Л. указано, что действующего договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: г. Котлас, ул. <...>, напротив дома N <...>, в администрации МО "Котлас" не имеется. В то же время предоставление земельного участка в аренду под огородничество возможно.
Договор аренды в отношении спорного земельного участка с иными лицами не заключался.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пользуется земельным участком с 1994 года, в 2011 году обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под огородничество, с иными лицами договор аренды в отношении него не заключался.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельный участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.
В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о представлении в аренду земельного участка заявителю.
Согласно п. 6 указанной статьи договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 ст. 34 ЗК РФ решения.
Пунктом 3 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его размеры, местоположение, испрашиваемое право.
Имеющееся в материалах дела заявление Л. от 24 августа 2011 году соответствует указанным требованиям.
Довод кассационной жалобы КУИ администрации МО "Котлас" о том, истец не подтвердил факт предоставления ему земельного участка в аренду, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следует из постановления N <...> Главы администрации города Котласа З.В.П. от 05 декабря 1994 года "О предоставлении земельных участков жителям города для огородничества в аренду" Л. предоставлен спорный земельный участок для огородничества в аренду на 5 лет.
В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка и сообщением ФБУ "Кадастровая палата по Архангельской области и НАО" от 21 сентября 2011 года указанный земельный участок с 2004 года на праве аренды принадлежит Л.
Довод ответчика о том, что судом в нарушение норм материального права не учтен порядок предоставления гражданам земельных участков, администрацией МО "Котлас" не осуществлялось информирование населения путем публикации в газете "Двинская правда" объявления о возможном предоставлении земельного участка в аренду под огородничество, является несостоятельным.
Земельное законодательство не предусматривает обязательного проведения торгов для приобретения прав на землю, если это не связано со строительством, а также необходимости публикации объявления в газете о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)