Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Котельников Д.А., доверенность от 09.01.2013,
от заявителя апелляционной жалобы - глава администрации Демидов М.И., решение Совета депутатов муниципального образования от 17.11.2009 N 18/60,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-8615/2012, принятое судьей Леонтьевым Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 1027301163251, ИНН: 7300000036), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 1057310014233, ИНН: 7310100311), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,
к администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 1057310015839, ИНН: 7310100738), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,
- третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча;
- Финансовое управление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 479 763 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 763 руб. 39 коп.
Определением от 10.09.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Определением от 23.10.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Мелекесского района Ульяновской области.
Определениями от 14.11.2012 и 10.12.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области и Финансовый отдел администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 ходатайство истца о привлечении муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в качестве соответчика удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" за счет казны муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" взыскано 474 108 руб. 05 коп. - основной долг за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и 12 446 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части и к остальным ответчикам исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признает исковые требования частично, в размере 50% от заявленной суммы, поскольку в бюджет муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" поступила только половина денежных средств, а остальная сумма поступила в бюджет муниципального образования "Мелекесский район".
В судебном заседании глава администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения и пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
25.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 00095/1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:08:043901:113, общей площадью 5 360 кв. м из состава земель поселений, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, N 1, занимаемый автозаправочной станцией, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 3), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Договор заключен на срок с 01.09.2004 по 01.09.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре.
В пункте 1.1. договора стороны определили, что размер арендной платы определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 1), который является его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 23.10.2008, в редакции протокола разногласий от 01.11.2008, стороны согласовали расчет арендной платы на 2008 год.
Соглашением о расторжении договора от 01.06.2011 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1-00029, заключенного 16.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (продавец) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (покупатель), за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5360 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, N 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 283605 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 38) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 (т. 2, л.д. 2).
Истец полагая, что излишне оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, к Администрации Мелекесского района Ульяновской области, к Муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 763 руб. 39 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет средств муниципальной казны, то есть с муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение", как главного распорядителя денежных средств, поступающих в бюджет за аренду земельных участков.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004, арендодателем по которому выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 к договору).
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, в рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области.
Следовательно, муниципальное образование "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" как учреждение не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, поскольку стороной договора аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004 не являлось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств, излишне перечисленных по договору аренды, именно ответчиками, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае в суде первой инстанции изменение статуса третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" на ответчика не произведена, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден и судебных расходов не понес.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-8615/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 1027301163251, ИНН: 7300000036), г. Ульяновск, отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8615/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А72-8615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Котельников Д.А., доверенность от 09.01.2013,
от заявителя апелляционной жалобы - глава администрации Демидов М.И., решение Совета депутатов муниципального образования от 17.11.2009 N 18/60,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-8615/2012, принятое судьей Леонтьевым Д.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 1027301163251, ИНН: 7300000036), г. Ульяновск,
к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 1057310014233, ИНН: 7310100311), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,
к администрации Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 1057310015839, ИНН: 7310100738), Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,
- третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча;
- Финансовое управление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 479 763 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 763 руб. 39 коп.
Определением от 10.09.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
Определением от 23.10.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Мелекесского района Ульяновской области.
Определениями от 14.11.2012 и 10.12.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области и Финансовый отдел администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 ходатайство истца о привлечении муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в качестве соответчика удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" за счет казны муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" взыскано 474 108 руб. 05 коп. - основной долг за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и 12 446 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части и к остальным ответчикам исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признает исковые требования частично, в размере 50% от заявленной суммы, поскольку в бюджет муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" поступила только половина денежных средств, а остальная сумма поступила в бюджет муниципального образования "Мелекесский район".
В судебном заседании глава администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения и пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
25.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 00095/1, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:08:043901:113, общей площадью 5 360 кв. м из состава земель поселений, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, N 1, занимаемый автозаправочной станцией, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 3), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Договор заключен на срок с 01.09.2004 по 01.09.2053 и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре.
В пункте 1.1. договора стороны определили, что размер арендной платы определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 1), который является его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 23.10.2008, в редакции протокола разногласий от 01.11.2008, стороны согласовали расчет арендной платы на 2008 год.
Соглашением о расторжении договора от 01.06.2011 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004.
На основании договора купли-продажи земельного участка N 1-00029, заключенного 16.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (продавец) и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (покупатель), за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5360 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, Тольяттинское шоссе, N 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 283605 от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 38) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 (т. 2, л.д. 2).
Истец полагая, что излишне оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, к Администрации Мелекесского района Ульяновской области, к Муниципальному образованию "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 763 руб. 39 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет средств муниципальной казны, то есть с муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение", как главного распорядителя денежных средств, поступающих в бюджет за аренду земельных участков.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004, арендодателем по которому выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 к договору).
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, в рассматриваемом случае Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области.
Следовательно, муниципальное образование "Новоселкинское сельское поселение" в лице Финансового отдела администрации поселения муниципального образования "Новоселкинское сельское поселение" как учреждение не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, поскольку стороной договора аренды земельного участка N 00095/1 от 25.08.2004 не являлось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств, излишне перечисленных по договору аренды, именно ответчиками, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае в суде первой инстанции изменение статуса третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" на ответчика не произведена, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден и судебных расходов не понес.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-8615/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 1027301163251, ИНН: 7300000036), г. Ульяновск, отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)