Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9202/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 4Б, ОГРН 1023900588084, ИНН 3904044800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 об изменении и дополнении договора от 14.05.2008 N 009389 на передачу в аренду городских земель.
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области 14.05.2008 заключили договор N 009389 на передачу в аренду городских земель для строительства многоквартирных жилых домов.
На основании соглашения от 19.08.2008 N 009389-1/УА права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Обществу.
Соглашениями от 28.07.2010, 12.07.2011, 23.01.2012, 21.12.2012, в частности спорным от 31.07.2013 N 009389-6 в договор аренды вносились изменения и дополнения, в том числе об изменении срока аренды.
Соглашением от 31.07.2013 N 009389-6 стороны установили новый срок аренды - до 31.12.2014, изложив пункт 4.10 договора в следующей редакции: "С 15.05.2012 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по настоящему договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости (основание: постановление правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), (далее - постановление N 336).
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Считая, что пункт 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 в силу статьи 621 ГК РФ является новым договором аренды и, поскольку с момента заключения названного соглашения трехгодичный срок не истек, пункт 10 постановления N 336 не подлежит применению.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 10 постановления N 336 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении трех лет с 14.05.2008 - даты предоставления для строительства в аренду спорного земельного участка многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что условия пункта 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 соответствуют положениям законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 было подписано Обществом в добровольном порядке, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска и признания спорного пункта недействительным.
Довод жалобы о том, что соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 является новым договором аренды и установленный в нем срок не суммируется со сроком аренды по договору от 14.05.2008 N 009389, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, в том числе условий спорной сделки.
Из содержания спорного соглашения видно, что оно направлено на изменение и дополнение условий договора аренды. Таким образом, срок договора следует считать не продленным, а измененным с сохранением даты начала срока аренды.
При таком положении ссылки подателя жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 16.02.2001 N 59 и от 11.01.2002 N 66, признаются несостоятельными.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-9202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А21-9202/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9202/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтрой", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 4Б, ОГРН 1023900588084, ИНН 3904044800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 об изменении и дополнении договора от 14.05.2008 N 009389 на передачу в аренду городских земель.
Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области 14.05.2008 заключили договор N 009389 на передачу в аренду городских земель для строительства многоквартирных жилых домов.
На основании соглашения от 19.08.2008 N 009389-1/УА права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы Обществу.
Соглашениями от 28.07.2010, 12.07.2011, 23.01.2012, 21.12.2012, в частности спорным от 31.07.2013 N 009389-6 в договор аренды вносились изменения и дополнения, в том числе об изменении срока аренды.
Соглашением от 31.07.2013 N 009389-6 стороны установили новый срок аренды - до 31.12.2014, изложив пункт 4.10 договора в следующей редакции: "С 15.05.2012 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по настоящему договору в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости (основание: постановление правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), (далее - постановление N 336).
Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Считая, что пункт 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 в силу статьи 621 ГК РФ является новым договором аренды и, поскольку с момента заключения названного соглашения трехгодичный срок не истек, пункт 10 постановления N 336 не подлежит применению.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 10 постановления N 336 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении трех лет с 14.05.2008 - даты предоставления для строительства в аренду спорного земельного участка многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что условия пункта 4.10 соглашения от 31.07.2013 N 009389-6 соответствуют положениям законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 было подписано Обществом в добровольном порядке, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска и признания спорного пункта недействительным.
Довод жалобы о том, что соглашение от 31.07.2013 N 009389-6 является новым договором аренды и установленный в нем срок не суммируется со сроком аренды по договору от 14.05.2008 N 009389, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, в том числе условий спорной сделки.
Из содержания спорного соглашения видно, что оно направлено на изменение и дополнение условий договора аренды. Таким образом, срок договора следует считать не продленным, а измененным с сохранением даты начала срока аренды.
При таком положении ссылки подателя жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 16.02.2001 N 59 и от 11.01.2002 N 66, признаются несостоятельными.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А21-9202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)