Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Пеньков Д.В. по доверенности от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-43021/2014
по иску ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс
к ответчику - ООО "Стройтурсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" о взыскании 110000 рублей в качестве возмещения расходов истца за охранные услуги (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 107).
Решением от 26.05.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении расходов истца, связанных с оплатой охранных услуг, отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Стройтурсервис" пользуется земельным участком, предоставленным ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК N 255000741. Факт пользования подтвержден неоднократными попытками ответчика в судебном порядке установить частный сервитут для прохода и проезда, эксплуатации и обслуживания на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41. Для охраны земельного участка истец заключает договоры, несет соответствующие расходы, в связи с чем, половина уплаченной истцом суммы на охрану подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Стройтурсервис" в судебное заседание не явился.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Радуга" СОК принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2, Широкая Щель, общей площадью 19920 кв. м (государственный акт КК-2 N 255000741 - т. 1 л.д. 33-37).
Между ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 12 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ООО "Радуга" СОК, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: 352857, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, Широкая Щель.
В обоснование факта несения расходов на оплату исполнителю охранных услуг по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 08.07.2013 на общую сумму 90000 рублей (т. 1 л.д. 40).
Между ООО ЧООО "Витязь-Пересвет" (исполнитель) и ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 41-42), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка на территории заказчика, в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование факта несения расходов на оплату исполнителю охранных услуг по указанному договору в материалы дела представлены счета на оплату N 138 от 31.07.2014, N 147 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 43,44) и платежные поручения N 54 от 04.08.2014, N 79 от 04.09.2014 на общую сумму 130000 (т. 1 л.д. 45-46).
Полагая, что расходы истца за охранные услуги в размере 110000 рублей подлежат возмещению ответчиком, ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс и ООО "Стройтурсервис", отсутствуют.
Обязанность по охране земельных участков законом не предусмотрена.
Доказательства того, что охранные услуги оказывались в интересах ответчика, в дело не представлены, в связи с чем, договоры об оказании юридических услуг не могут быть признаны договорами в пользу третьего лица (в данном случае ООО "Стройтурсервис").
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на охрану подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, которые повлекли необходимость заключения договоров на охрану территории истца. Доказательств противоправности действий ответчика либо иных лиц, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на охрану и действиями ответчика не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные попытки ответчика в судебном порядке установить частный сервитут для прохода и проезда, эксплуатации и обслуживания на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-43021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 15АП-11677/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43021/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 15АП-11677/2015
Дело N А32-43021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Пеньков Д.В. по доверенности от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-43021/2014
по иску ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс
к ответчику - ООО "Стройтурсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтурсервис" о взыскании 110000 рублей в качестве возмещения расходов истца за охранные услуги (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 107).
Решением от 26.05.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении расходов истца, связанных с оплатой охранных услуг, отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Стройтурсервис" пользуется земельным участком, предоставленным ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК N 255000741. Факт пользования подтвержден неоднократными попытками ответчика в судебном порядке установить частный сервитут для прохода и проезда, эксплуатации и обслуживания на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41. Для охраны земельного участка истец заключает договоры, несет соответствующие расходы, в связи с чем, половина уплаченной истцом суммы на охрану подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Стройтурсервис" в судебное заседание не явился.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Радуга" СОК принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2, Широкая Щель, общей площадью 19920 кв. м (государственный акт КК-2 N 255000741 - т. 1 л.д. 33-37).
Между ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 12 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ООО "Радуга" СОК, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: 352857, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, Широкая Щель.
В обоснование факта несения расходов на оплату исполнителю охранных услуг по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 08.07.2013 на общую сумму 90000 рублей (т. 1 л.д. 40).
Между ООО ЧООО "Витязь-Пересвет" (исполнитель) и ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 41-42), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка на территории заказчика, в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование факта несения расходов на оплату исполнителю охранных услуг по указанному договору в материалы дела представлены счета на оплату N 138 от 31.07.2014, N 147 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 43,44) и платежные поручения N 54 от 04.08.2014, N 79 от 04.09.2014 на общую сумму 130000 (т. 1 л.д. 45-46).
Полагая, что расходы истца за охранные услуги в размере 110000 рублей подлежат возмещению ответчиком, ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс и ООО "Стройтурсервис", отсутствуют.
Обязанность по охране земельных участков законом не предусмотрена.
Доказательства того, что охранные услуги оказывались в интересах ответчика, в дело не представлены, в связи с чем, договоры об оказании юридических услуг не могут быть признаны договорами в пользу третьего лица (в данном случае ООО "Стройтурсервис").
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на охрану подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, которые повлекли необходимость заключения договоров на охрану территории истца. Доказательств противоправности действий ответчика либо иных лиц, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на охрану и действиями ответчика не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные попытки ответчика в судебном порядке установить частный сервитут для прохода и проезда, эксплуатации и обслуживания на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:41, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-43021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)