Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р. Ж. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО20 М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг", ФИО23 К., Н., ФИО24 А., ФИО25 Х. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежных средств в виде неустойки за пользование денежными средствами, штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с М.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" о признании договора об оказании услуг между Ринатом Юсуповичем ФИО27 и обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" от <дата> недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску К. и А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" (далее - ООО "Хоус-Холдинг") о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что <дата> между М.Р. и Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, территория ПК "Камский", стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также <дата> между М.Р. и ООО"Хоус-Холдинг" был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на спорный земельный участок.
Однако до настоящего времени указанный земельный участок М.Р. не передан.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный с Х., ничтожным, расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов на спорный земельный участок от <дата>, заключенный с ООО "Хоус-Холдинг", взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
ООО "Хоус-Холдинг" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к М.Р., в котором просило признать договор об оказании услуг по оформлению документов недействительным, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора, а именно согласно его пункту 1.1 исполнитель (ООО "Хоус-Холдинг") оказывает заказчику (М.Р.) комплекс оплачиваемых услуг только по оформлению документов. При этом оплата за оформление документов М.Р. не производилась. Условиями договора не предусмотрена продажа земельного участка, принадлежащего физическому лицу. ООО "Хоус-Холдинг" не может распоряжаться собственностью, принадлежащей Х. в силу закона. На период <дата> земельный участок с кадастровым номером.... принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", в силу ничтожности данный договор не заключен, М.Р. обратился с иском к ненадлежащему лицу. Договор купли-продажи и договор об оказании услуг подписаны К., квитанция подписана Н.. Денежные средства были переданы и получены Н. и К. Учитывая то, что договор об оказании услуг ни генеральным директором, ни директором общества, ни другим уполномоченным на то лицом не подписывался, то, соответственно, он не может считаться действительным, в договоре об оказании услуг стоит факсимиле подписи, похожая на факсимиле Х. Оттиск печати общества в договоре также вызывает сомнение в его подлинности.
В связи с вышеизложенным, ООО "Хоус-Холдинг" просило признать недействительным договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата>.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданское дело по иску М.Р. к ООО "Хоус-Холдинг" о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено по подсудности для рассмотрения в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> к участию в деле по иску М.Р. в качестве соответчиков допущены К., А., Н. и Х.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску М.Р. Ж. иск уточнил, от требований о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным отказался, поскольку он является незаключенным, также отказался от требований о расторжении договора об оказании услуг и от требований к А., Н. и К. Между тем требования о взыскании денежных средств поддержал, настаивал на разрешении спора по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель истца по встречному иску ООО "Хоус-Холдинг" М.Э. встречный иск поддержала, по первоначальным требованиям просила применить сроки исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца по первоначальному иску М.Р. Ж. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В частности, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление стало выходить за рамки действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только после того, как без согласия и в отсутствие истца определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу были привлечены в качестве соответчиков Х., К., А. и Н.. Также податель жалобы указывает, что М.Р. не был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных разбирательств, за исключением последнего судебного заседания. Кроме того, между М.Р. и ООО "Хоус-Холдинг" было достигнуто устное соглашение о предоставлении услуги по организации и проведению межевания и геодезии. При этом данный факт подтверждается тем, что истец передал, а ответчик принял денежные средства за данные услуги именно как "потребитель" и "продавец". Вместе с тем утверждение суда о том, что аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Татарстан по делам.... и.... несостоятельно, поскольку по тем делам заявлялись другие исковые требования и были другие основания иска.
В суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску К. и А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда - отменить.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> наряду с иными участниками общей долевой собственности была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Х., с долей в праве в размере <данные изъяты> долей, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером.... земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и дачного строительства. Данный земельный участок расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП УК "Усадьба".
Из материалов дела видно, что <дата> между М.Р. как заказчиком и ООО "Хоус-Холдинг" в лице директора Х. как исполнителем был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался подготовить документы на земельный участок и сдать их на государственную регистрацию права.
Также <дата> между Х. и М.Р. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНП УК "Усадьба", улицы нет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке строений нет.
В тот же день между указанными лицами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Х. передала М.Р. в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером...., расположенный по указанному выше адресу.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО "Хоус-Холдинг" приняло от М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок в ПК "Камский" Республики Татарстан по улице Княжеская.
Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ООО "Хоус-Холдинг" и Х. на момент заключения договора об оказании услуг по оформлению документов не являлись собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером...., а также, поскольку существенные условия и предмет договора сторонами не согласованы, следовательно, указанный выше договор является незаключенным и поэтому признан недействительным быть не может. Также суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения уточненных требований по первоначальному иску в отношении ООО "Хоус-Холдинг" и Х. нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.
Судебная коллегия также считает, что при таком изложении требований, основания для отказа в удовлетворении исков у суда первой инстанции имелись.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, поскольку при разрешении заявленных требований не могли быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, поскольку, являясь незаключенным, договор об оказании услуг по оформлению документов недействительным быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, является правильным и не противоречит представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывал свои требования на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил их по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
При таком положении М.Р. не лишен права обращения в суд в общем порядке с требованием по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически уплаченных им денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Р. Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13060/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13060/2015
Судья Ж.М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Р. Ж. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО20 М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг", ФИО23 К., Н., ФИО24 А., ФИО25 Х. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежных средств в виде неустойки за пользование денежными средствами, штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с М.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" о признании договора об оказании услуг между Ринатом Юсуповичем ФИО27 и обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" от <дата> недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску К. и А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" (далее - ООО "Хоус-Холдинг") о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что <дата> между М.Р. и Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, территория ПК "Камский", стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также <дата> между М.Р. и ООО"Хоус-Холдинг" был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов на спорный земельный участок.
Однако до настоящего времени указанный земельный участок М.Р. не передан.
В связи с вышеизложенным истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный с Х., ничтожным, расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов на спорный земельный участок от <дата>, заключенный с ООО "Хоус-Холдинг", взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
ООО "Хоус-Холдинг" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к М.Р., в котором просило признать договор об оказании услуг по оформлению документов недействительным, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора, а именно согласно его пункту 1.1 исполнитель (ООО "Хоус-Холдинг") оказывает заказчику (М.Р.) комплекс оплачиваемых услуг только по оформлению документов. При этом оплата за оформление документов М.Р. не производилась. Условиями договора не предусмотрена продажа земельного участка, принадлежащего физическому лицу. ООО "Хоус-Холдинг" не может распоряжаться собственностью, принадлежащей Х. в силу закона. На период <дата> земельный участок с кадастровым номером.... принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", в силу ничтожности данный договор не заключен, М.Р. обратился с иском к ненадлежащему лицу. Договор купли-продажи и договор об оказании услуг подписаны К., квитанция подписана Н.. Денежные средства были переданы и получены Н. и К. Учитывая то, что договор об оказании услуг ни генеральным директором, ни директором общества, ни другим уполномоченным на то лицом не подписывался, то, соответственно, он не может считаться действительным, в договоре об оказании услуг стоит факсимиле подписи, похожая на факсимиле Х. Оттиск печати общества в договоре также вызывает сомнение в его подлинности.
В связи с вышеизложенным, ООО "Хоус-Холдинг" просило признать недействительным договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата>.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданское дело по иску М.Р. к ООО "Хоус-Холдинг" о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено по подсудности для рассмотрения в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> к участию в деле по иску М.Р. в качестве соответчиков допущены К., А., Н. и Х.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску М.Р. Ж. иск уточнил, от требований о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным отказался, поскольку он является незаключенным, также отказался от требований о расторжении договора об оказании услуг и от требований к А., Н. и К. Между тем требования о взыскании денежных средств поддержал, настаивал на разрешении спора по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель истца по встречному иску ООО "Хоус-Холдинг" М.Э. встречный иск поддержала, по первоначальным требованиям просила применить сроки исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца по первоначальному иску М.Р. Ж. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В частности, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление стало выходить за рамки действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только после того, как без согласия и в отсутствие истца определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу были привлечены в качестве соответчиков Х., К., А. и Н.. Также податель жалобы указывает, что М.Р. не был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных разбирательств, за исключением последнего судебного заседания. Кроме того, между М.Р. и ООО "Хоус-Холдинг" было достигнуто устное соглашение о предоставлении услуги по организации и проведению межевания и геодезии. При этом данный факт подтверждается тем, что истец передал, а ответчик принял денежные средства за данные услуги именно как "потребитель" и "продавец". Вместе с тем утверждение суда о том, что аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Татарстан по делам.... и.... несостоятельно, поскольку по тем делам заявлялись другие исковые требования и были другие основания иска.
В суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску К. и А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда - отменить.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата> наряду с иными участниками общей долевой собственности была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Х., с долей в праве в размере <данные изъяты> долей, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером.... земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и дачного строительства. Данный земельный участок расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП УК "Усадьба".
Из материалов дела видно, что <дата> между М.Р. как заказчиком и ООО "Хоус-Холдинг" в лице директора Х. как исполнителем был заключен договор об оказании услуг по оформлению документов. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался подготовить документы на земельный участок и сдать их на государственную регистрацию права.
Также <дата> между Х. и М.Р. был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером.... расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНП УК "Усадьба", улицы нет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке строений нет.
В тот же день между указанными лицами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Х. передала М.Р. в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером...., расположенный по указанному выше адресу.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО "Хоус-Холдинг" приняло от М.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок в ПК "Камский" Республики Татарстан по улице Княжеская.
Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ООО "Хоус-Холдинг" и Х. на момент заключения договора об оказании услуг по оформлению документов не являлись собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером...., а также, поскольку существенные условия и предмет договора сторонами не согласованы, следовательно, указанный выше договор является незаключенным и поэтому признан недействительным быть не может. Также суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения уточненных требований по первоначальному иску в отношении ООО "Хоус-Холдинг" и Х. нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.
Судебная коллегия также считает, что при таком изложении требований, основания для отказа в удовлетворении исков у суда первой инстанции имелись.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, поскольку при разрешении заявленных требований не могли быть применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, поскольку, являясь незаключенным, договор об оказании услуг по оформлению документов недействительным быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, является правильным и не противоречит представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец основывал свои требования на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд вышел за рамки заявленных требований и разрешил их по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
При таком положении М.Р. не лишен права обращения в суд в общем порядке с требованием по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически уплаченных им денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Р. Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)