Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013
по иску индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны (ОГРНИП 305230117400011, ИНН 230104100685)
к ответчику Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в лице Южного филиала
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Тишкова Светлана Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 равной его рыночной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 площадью 338 кв. м в размере его рыночной стоимости 9 227 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011).
Этим же решением суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 площадью 338 кв. м в размере его рыночной стоимости 9 227 000 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Также суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны, г. Анапа расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части взыскания судебных расходов с ответчика.
Заявитель в жалобе указал, что орган кадастрового учета полагает, что судебные акты приняты без учета требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). В соответствии с положениями названного закона ответчик исполняет функции органа кадастрового учета по ведению ГКН и предоставлению из него сведений, а также государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости на земельный участок или проведения экспертизы на соответствие отчета оценки.
Взысканная сумма расходов по проводимой экспертизе является неосновательным обогащением.
Кадастровая палата не согласна также с возложением на нее судебных расходов за проведение экспертизы и по государственной пошлине. Экспертиза назначалась по ходатайству истца и в его интересах. Оплату экспертизы истец гарантировал. Орган кадастрового учета не препятствовал истцу в изменении кадастровой стоимости участка и не нарушал его права. Действия и решения кадастровой палаты истцом не обжалуются, хозяйственные отношения между сторонами спора отсутствуют, так же как и противоправные действия со стороны органа кадастрового учета.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:161, площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68.
Соответствующий земельный участок относится к землям населенных пунктов.
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" утверждена по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 в размере 14 064 578,84 руб.
Соответствующая кадастровая стоимость согласно данному нормативному правовому акту определена по состоянию на 01.01.2011.
Несогласие с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду его несоответствия рыночной стоимости стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Истец в подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной, представил отчет от 17.06.2013 N А-13-180 об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету от 17.06.2013 N А-13-180 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68, площадью 338 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 7 380 000 руб.
Определением суда от 28.11.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, по состоянию на 01.01.2011; проведение данной экспертизы поручено ООО "АудитГрупп".
Экспертным учреждением ООО "АудитГрупп" в материалы дела представлено заключение от 10.01.2014 N 26-12/6О, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68, по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 227 000 руб.
Таким образом, в основу решения суда первой инстанции положены результаты судебной экспертизы ООО "АудитГрупп".
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном возложении на кадастровую палату судебных расходов (возмещению уплаченной ИП Тишковой С.Б. государственной пошлины и затрат на проведение судебной экспертизы) подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Требования индивидуального предпринимателя удовлетворены судом исходя из оценки экспертного заключения ООО "АудитГрупп" от 10.01.2014 N 26-12/6О. Об отнесении судебных расходов на истца (часть 4 статьи 110 Кодекса) индивидуальный предприниматель не заявил. Поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на проведение экспертизы.
Кадастровая палата (учреждение, выполняющее функции государственного органа) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).
Однако указанное обстоятельство не влияет на установленный частью 1 статьи 110 Кодекса общий порядок распределения (возмещения) судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010 N 139).
Иных оснований для изменения судебного акта не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А61-1764/2012
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 15АП-6830/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30358/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 15АП-6830/2014
Дело N А32-30358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013
по иску индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны (ОГРНИП 305230117400011, ИНН 230104100685)
к ответчику Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в лице Южного филиала
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Тишкова Светлана Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 равной его рыночной.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 площадью 338 кв. м в размере его рыночной стоимости 9 227 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011).
Этим же решением суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 площадью 338 кв. м в размере его рыночной стоимости 9 227 000 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Также суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тишковой Светланы Борисовны, г. Анапа расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части взыскания судебных расходов с ответчика.
Заявитель в жалобе указал, что орган кадастрового учета полагает, что судебные акты приняты без учета требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). В соответствии с положениями названного закона ответчик исполняет функции органа кадастрового учета по ведению ГКН и предоставлению из него сведений, а также государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Орган кадастрового учета не является заинтересованным лицом по проведению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости на земельный участок или проведения экспертизы на соответствие отчета оценки.
Взысканная сумма расходов по проводимой экспертизе является неосновательным обогащением.
Кадастровая палата не согласна также с возложением на нее судебных расходов за проведение экспертизы и по государственной пошлине. Экспертиза назначалась по ходатайству истца и в его интересах. Оплату экспертизы истец гарантировал. Орган кадастрового учета не препятствовал истцу в изменении кадастровой стоимости участка и не нарушал его права. Действия и решения кадастровой палаты истцом не обжалуются, хозяйственные отношения между сторонами спора отсутствуют, так же как и противоправные действия со стороны органа кадастрового учета.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:161, площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68.
Соответствующий земельный участок относится к землям населенных пунктов.
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" утверждена по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161 в размере 14 064 578,84 руб.
Соответствующая кадастровая стоимость согласно данному нормативному правовому акту определена по состоянию на 01.01.2011.
Несогласие с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду его несоответствия рыночной стоимости стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Истец в подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной, представил отчет от 17.06.2013 N А-13-180 об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету от 17.06.2013 N А-13-180 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68, площадью 338 кв. м по состоянию на 01.01.2011 составила 7 380 000 руб.
Определением суда от 28.11.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, по состоянию на 01.01.2011; проведение данной экспертизы поручено ООО "АудитГрупп".
Экспертным учреждением ООО "АудитГрупп" в материалы дела представлено заключение от 10.01.2014 N 26-12/6О, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:161, площадью 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 68, по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 227 000 руб.
Таким образом, в основу решения суда первой инстанции положены результаты судебной экспертизы ООО "АудитГрупп".
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном возложении на кадастровую палату судебных расходов (возмещению уплаченной ИП Тишковой С.Б. государственной пошлины и затрат на проведение судебной экспертизы) подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Требования индивидуального предпринимателя удовлетворены судом исходя из оценки экспертного заключения ООО "АудитГрупп" от 10.01.2014 N 26-12/6О. Об отнесении судебных расходов на истца (часть 4 статьи 110 Кодекса) индивидуальный предприниматель не заявил. Поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на проведение экспертизы.
Кадастровая палата (учреждение, выполняющее функции государственного органа) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).
Однако указанное обстоятельство не влияет на установленный частью 1 статьи 110 Кодекса общий порядок распределения (возмещения) судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010 N 139).
Иных оснований для изменения судебного акта не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А61-1764/2012
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-30358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)