Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 и решение судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 по делу по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении К.,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в том, что она использует земельный участок под парковочное место для автомобиля в районе <адрес>, который является частью земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, огороженного единым металлическим забором, и используется ею без оформления соответствующих документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении К. возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Пензенской области.
Решением судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 оставлено без изменения, жалоба начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Ч. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав в обоснование своих доводов на то, что факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в части использования земельного участка площадью 500 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю), подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мотивировано, содержит сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ истребовано и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания К. по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., судьи районного и областного судов обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление административного органа не мотивировано: в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует указание на время совершения правонарушения; отсутствуют доказательства, которые были положены в основу принятого решения; описание события правонарушения, способа использования земельного участка, его границ, данные о правообладателе и проведении осмотра территории и иные доказательства, из оценки которых возможно сделать вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В постановлении административного органа не нашли свое отражение обстоятельства виновности К. в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов под парковочное место для автомобиля на земельном участке площадью 500 кв.м в районе <адрес>.
Материалы административного дела также не содержат данных о том, каким образом К. используется часть земельного участка под парковочное место, а именно: отсутствует фиксация факта расположения транспортного средства К. на спорной части земельного участка, нет сведений о том, в какое время, в какие дни (или постоянно) данный автомобиль находится на парковке на огороженном земельном участке по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах вывод судей районного и областного судов о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 и решение судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 по делу по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-467/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 4а-467/2014
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 и решение судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 по делу по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в том, что она использует земельный участок под парковочное место для автомобиля в районе <адрес>, который является частью земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, огороженного единым металлическим забором, и используется ею без оформления соответствующих документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении К. возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Пензенской области.
Решением судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 оставлено без изменения, жалоба начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Ч. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав в обоснование своих доводов на то, что факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в части использования земельного участка площадью 500 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю), подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мотивировано, содержит сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ истребовано и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания К. по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., судьи районного и областного судов обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление административного органа не мотивировано: в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует указание на время совершения правонарушения; отсутствуют доказательства, которые были положены в основу принятого решения; описание события правонарушения, способа использования земельного участка, его границ, данные о правообладателе и проведении осмотра территории и иные доказательства, из оценки которых возможно сделать вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В постановлении административного органа не нашли свое отражение обстоятельства виновности К. в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов под парковочное место для автомобиля на земельном участке площадью 500 кв.м в районе <адрес>.
Материалы административного дела также не содержат данных о том, каким образом К. используется часть земельного участка под парковочное место, а именно: отсутствует фиксация факта расположения транспортного средства К. на спорной части земельного участка, нет сведений о том, в какое время, в какие дни (или постоянно) данный автомобиль находится на парковке на огороженном земельном участке по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах вывод судей районного и областного судов о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2014 и решение судьи Пензенского областного суда от 15.05.2014 по делу по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч. от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)