Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление В. о признании незаконными и отмене решения Администрации Лыкошинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок незаконными и отменить их, оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Администрации Лыкошинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок.
В обоснование заявления указано, что заявитель после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактическими действиями вступила в наследство и стала открыто владеть и пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком под ним. При этом заявитель исходила из того, что весь земельный участок под жилым домом принадлежал ФИО2 После смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в Администрации Валдайского сельского поселения была получена копия оспариваемого свидетельства, из которого следует, что на основании оспариваемого решения земельный участок площадью <данные изъяты> под указанным жилым домом предоставлен ФИО1 Собственник жилого дома ФИО2 в тот период была парализована и находилась у заявителя в городе <данные изъяты>. При этом ее никто не ставил в известность о том, что земельный участок под ее собственностью закрепляется на праве собственности за ФИО1, согласия на передачу земли она не давала. Оспариваемые решение и свидетельство нарушили права и законные интересы ФИО2, наследницей которой является заявитель.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, В. ставится вопрос об отмене определения и передаче заявления для рассмотрения по существу в Бологовский районный суд Тверской области.
В обоснование жалобы ее автор указывает на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве собственности на землю, поскольку на сегодняшний день у заявителя отсутствует право собственности на земельный участок; предметом заявления является получение юридической оценки судом законности оспариваемых решения и свидетельства. Обратиться за закреплением земельного участка за собой заявитель сможет только после удовлетворения заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из содержания требований заявления В. усматриваются признаки спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом вышеприведенного норм, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.
Частная жалоба никаких доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не содержит. Ошибочное мнение заявителя, оспаривающей право ФИО1 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежавший ФИО2, об отсутствии спора о праве, основанием для отмены судебного акта не является. В. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, что ей разъяснено в оспариваемом определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3888
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и свидетельства на право собственности на земельный участок, так как имеет место спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3888
Судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление В. о признании незаконными и отмене решения Администрации Лыкошинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок незаконными и отменить их, оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Администрации Лыкошинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок.
В обоснование заявления указано, что заявитель после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактическими действиями вступила в наследство и стала открыто владеть и пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком под ним. При этом заявитель исходила из того, что весь земельный участок под жилым домом принадлежал ФИО2 После смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в Администрации Валдайского сельского поселения была получена копия оспариваемого свидетельства, из которого следует, что на основании оспариваемого решения земельный участок площадью <данные изъяты> под указанным жилым домом предоставлен ФИО1 Собственник жилого дома ФИО2 в тот период была парализована и находилась у заявителя в городе <данные изъяты>. При этом ее никто не ставил в известность о том, что земельный участок под ее собственностью закрепляется на праве собственности за ФИО1, согласия на передачу земли она не давала. Оспариваемые решение и свидетельство нарушили права и законные интересы ФИО2, наследницей которой является заявитель.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, В. ставится вопрос об отмене определения и передаче заявления для рассмотрения по существу в Бологовский районный суд Тверской области.
В обоснование жалобы ее автор указывает на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве собственности на землю, поскольку на сегодняшний день у заявителя отсутствует право собственности на земельный участок; предметом заявления является получение юридической оценки судом законности оспариваемых решения и свидетельства. Обратиться за закреплением земельного участка за собой заявитель сможет только после удовлетворения заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно сослался на ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из содержания требований заявления В. усматриваются признаки спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом вышеприведенного норм, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и основаны на материалах дела.
Частная жалоба никаких доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не содержит. Ошибочное мнение заявителя, оспаривающей право ФИО1 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежавший ФИО2, об отсутствии спора о праве, основанием для отмены судебного акта не является. В. вправе обратиться в суд в порядке искового производства, что ей разъяснено в оспариваемом определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)