Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14550/2014) индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Фарруху Алисафа оглы (ОГРН 311723220600037, ИНН 720212471807) о расторжении договора, освобождении земельного участка и взыскании неустойки в размере 19 843 рублей 88 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Фарруху Алисафа оглы (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41, об обязании освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, путем проведения демонтажа временной постройки - павильон для торговли пищевыми продуктами, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора аренды от 16.02.2012 N 251/41 в размере 19 843 руб. 88 коп. Кроме того, истец ходатайствовал в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 требования истца удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик использовал земельный участок не в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 1.7 договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41 произошел пожар, в результате которого торговый павильон для торговли пищевыми продуктами был уничтожен, что, в свою очередь, не позволило предпринимателю надлежащим образом исполнить договорные обязательства и является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (в настоящее время переименован в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Фаррухом Алисафа оглы (Арендатор) был заключен договор N 251/41 аренды земельного участка от 16.02.2012, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430004:9473 с адресным описание: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок (далее по тексту - Договор).
Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передал Арендатору земельный участок по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.02.2012.
Указанный Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключен сроком с 26.12.2011 по 16.10.2014 (пункты 2.1, 2.2. Договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012, о чем сделана запись регистрации N 72-72-01/111/2012-241.
Согласно пункту 1.4. Договора Участок предоставляется под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 60 кв. м.
Характеристика временного объекта: площадь временного объекта составляет 60 кв. м; объект должен соответствовать требованиям к параметрам, конструктивным характеристикам, к архитектурному стилю, световому оформлению и материалам отделки фасадов, иным требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 1.5. Договора).
Ответчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора принял на себя обязательства использовать Участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего Договора. Ответчику, согласно пункту 1.7. Договора, запрещается возведение на Участке объектов капитального строительства, иных объектов, кроме временного объекта, указанного в п. п. 1.4., 1.5. настоящего Договора.
01.08.2013 специалистами Департамента был обследован земельный участок, предоставленный ответчику по Договору. В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка (л.д. 32-35).
Департамент направил предпринимателю письмо от 02.09.2013 N 14-08-2658 с требованием в течение 10 дней со дня получения письма о приведении параметров временной постройки в соответствии с договором аренды, в противном случае истец предупредил ответчика о возможности досрочного расторжения договора.
25.11.2013 ответчик получил от истца уведомление Департамента от 18.11.2013 N 1408-3565, в котором предпринимателю было сообщено о подготовке проекта о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 254/41 в связи с тем, что нарушения условий договора не устранены (л.д. 28, 29).
Соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано.
05.02.2014 специалистами Департамента вновь проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м (л.д. 24-26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Пунктом 8.2. Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию Арендодателя в случае использования Участка не в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5, настоящего Договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик пользовался земельным участком не в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Договора, а именно, на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка.
Указанное свидетельствует о нарушении предпринимателем условий пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Договора.
Как было указано выше, в деле имеются доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по использованию земельного участка в соответствии с условиями Договора (л.д. 29-31).
Таким образом, в данном случае требование Департамента о досрочном расторжении Договора является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 7.7. Договора при установленном нарушении условий Договора Арендодатель обязан освободить Участок путем демонтажа и вывоза имущества своими силами и за свой счет.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, путем проведения демонтажа временной постройки - павильона для торговли пищевыми продуктами, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 843 руб. 88 коп.
Согласно пункту 7.6. Договора стороны установили, что в случае неиспользования Арендатором Участка и (или) его использования в иных целях, чем предусмотрено п. п. 1.4., 1.5. настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 100% от суммы арендной платы за год, рассчитанной по ставкам текущего года.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий пунктов 1.4, 1.5 Договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 843 руб. 88 коп. является обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы об уничтожении торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 08АП-14550/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5056/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 08АП-14550/2014
Дело N А70-5056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14550/2014) индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Фарруху Алисафа оглы (ОГРН 311723220600037, ИНН 720212471807) о расторжении договора, освобождении земельного участка и взыскании неустойки в размере 19 843 рублей 88 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Фарруху Алисафа оглы (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41, об обязании освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, путем проведения демонтажа временной постройки - павильон для торговли пищевыми продуктами, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора аренды от 16.02.2012 N 251/41 в размере 19 843 руб. 88 коп. Кроме того, истец ходатайствовал в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 требования истца удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик использовал земельный участок не в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 1.7 договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 251/41 произошел пожар, в результате которого торговый павильон для торговли пищевыми продуктами был уничтожен, что, в свою очередь, не позволило предпринимателю надлежащим образом исполнить договорные обязательства и является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (в настоящее время переименован в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Фаррухом Алисафа оглы (Арендатор) был заключен договор N 251/41 аренды земельного участка от 16.02.2012, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430004:9473 с адресным описание: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Участок (далее по тексту - Договор).
Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передал Арендатору земельный участок по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.02.2012.
Указанный Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключен сроком с 26.12.2011 по 16.10.2014 (пункты 2.1, 2.2. Договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012, о чем сделана запись регистрации N 72-72-01/111/2012-241.
Согласно пункту 1.4. Договора Участок предоставляется под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 60 кв. м.
Характеристика временного объекта: площадь временного объекта составляет 60 кв. м; объект должен соответствовать требованиям к параметрам, конструктивным характеристикам, к архитектурному стилю, световому оформлению и материалам отделки фасадов, иным требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 1.5. Договора).
Ответчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора принял на себя обязательства использовать Участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов и настоящего Договора. Ответчику, согласно пункту 1.7. Договора, запрещается возведение на Участке объектов капитального строительства, иных объектов, кроме временного объекта, указанного в п. п. 1.4., 1.5. настоящего Договора.
01.08.2013 специалистами Департамента был обследован земельный участок, предоставленный ответчику по Договору. В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка (л.д. 32-35).
Департамент направил предпринимателю письмо от 02.09.2013 N 14-08-2658 с требованием в течение 10 дней со дня получения письма о приведении параметров временной постройки в соответствии с договором аренды, в противном случае истец предупредил ответчика о возможности досрочного расторжения договора.
25.11.2013 ответчик получил от истца уведомление Департамента от 18.11.2013 N 1408-3565, в котором предпринимателю было сообщено о подготовке проекта о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2012 N 254/41 в связи с тем, что нарушения условий договора не устранены (л.д. 28, 29).
Соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано.
05.02.2014 специалистами Департамента вновь проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м (л.д. 24-26).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Пунктом 8.2. Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию Арендодателя в случае использования Участка не в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5, настоящего Договора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик пользовался земельным участком не в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Договора, а именно, на земельном участке расположена временная постройка площадью 124 кв. м, что превышает площадь предоставленного земельного участка.
Указанное свидетельствует о нарушении предпринимателем условий пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Договора.
Как было указано выше, в деле имеются доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по использованию земельного участка в соответствии с условиями Договора (л.д. 29-31).
Таким образом, в данном случае требование Департамента о досрочном расторжении Договора является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 7.7. Договора при установленном нарушении условий Договора Арендодатель обязан освободить Участок путем демонтажа и вывоза имущества своими силами и за свой счет.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 16, путем проведения демонтажа временной постройки - павильона для торговли пищевыми продуктами, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 843 руб. 88 коп.
Согласно пункту 7.6. Договора стороны установили, что в случае неиспользования Арендатором Участка и (или) его использования в иных целях, чем предусмотрено п. п. 1.4., 1.5. настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 100% от суммы арендной платы за год, рассчитанной по ставкам текущего года.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий пунктов 1.4, 1.5 Договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 843 руб. 88 коп. является обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы об уничтожении торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Фарруха Алисафа оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-5056/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)