Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, апелляционное производство N 05АП-10934/2014, 05АП-10935/2014, 05АП-11136/2014
на решение от 08.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ИНН 2537058810, ОГРН 1092537002799, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель И.Л. Лихачева (паспорт, доверенность от 19.03.2014);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 31.12.2013);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от И.И. Искендерова: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконным решения от 26.02.2014 N 31688/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1951 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 43-а, на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки, а также о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав общества суд обязал УГА г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока настаивают на невозможности формирования спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах инженерных сетей КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, а также проектируемого трубопровода. Считает, что указанные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, с вынесенным решением не согласился Искендеров И.И. Пояснил, что в июне 2014 г. обратился в департамент за предоставлением земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, границы которого полностью налагаются на земельный участок, испрашиваемый заявителем. Полагает, что при наличии двух заявок формирование земельного участка должно осуществляться органом местного самоуправления самостоятельно, и право аренды на такой земельный участок подлежит выставлению на торги. Принятое судом первой инстанции решение, по мнению Искендерова И.И., нарушает его права и законные интересы.
Администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока доводы апелляционной жалобы Искендерова И.И. поддержали.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И. прекратить.
Департамент и Искендеров И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу Искендерова И.И., коллегия прекращает производство по данной жалобе в силу следующего.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Искендеров И.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Искендерова И.И.
Коллегией установлено, что 16 июня 2014 года Искендеров И.И. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Нейбута, 41 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта. Данная заявка 04.07.2014 передана департаментом в администрацию г. Владивостока.
Резолютивная часть окончательного судебного акта по настоящему делу оглашена 01.07.2014. В связи с чем, коллегия полагает, что правоотношения, связанные с заявкой Искендерова И.И. не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору между обществом и администрацией г. Владивостока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Искендерова И.И. о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе ул. Нейбута, 41 в г. Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А51-10942/2014, участником которого Искендеров И.И. не являлся, принято о его правах и обязанностях.
Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем доказательства того, что на основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет какой-либо земельный участок, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый Искендеровым И.И. земельный участок не существует как объект гражданского оборота, и какие-либо вещные права на данный земельный участок у Искендерова И.И. не возникли и не могли возникнуть.
Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Искендерова И.И.
Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Искендерова И.И. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
06.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43-а в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорная схема и каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Заявление общества с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для решения вопроса о формировании земельного участка.
Письмом от 18.07.2013 N 19670/20у УГА г. Владивостока отказало обществу в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц в связи с включением в его границы объектов с литером "МН" и подходов к существующим объектам. Кроме того, УГА г. Владивостока указало на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением.
24.10.2013 общество повторно обратилось в департамент за предоставлением спорного земельного участка. Соответствующий пакет документов передан департаментом в администрацию г. Владивостока.
Письмом от 26.02.2014 N 31688/20у УГА г. Владивостока вновь отказало обществу в формировании земельного участка, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на расположенные в его границах объекты.
Посчитав решение УГА г. Владивостока не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления общества и представленного им пакета документов требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и из отсутствия препятствий к формированию земельного участка.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года обществом в департамент направлено заявление о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1 950 кв. м в районе ул. Нейбута, д. 43-а в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - размещения стоянки автомобильного транспорта.
Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлены заявителем, в связи с чем УГА г. Владивостока оценивало возможность формирования земельного участка с конкретным местоположением и границами.
Отказывая заявителю в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока сослалось на нахождение в его границах объектов с литером "МН".
Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН" (металлическое, нежилое).
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Так, согласно представленным в материалы дела топографическим документам в границах испрашиваемого земельного участка проходят линии подземного электрического кабеля КЛ 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.
Выводы суда первой инстанции о том, что ограничения на размещение временных объектов касаются только охранной зоны линий электропередач напряжением свыше 1000 Вт, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач, как правило, не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны подземного электрического кабеля. Установив указанное обстоятельство, УГА г. Владивостока было вправе отказать в формировании земельного участка.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-10942/2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Искендерову Ильгару Исфандияр оглы из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 08.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-10942/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 05АП-10934/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10942/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10934/2014
Дело N А51-10942/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, апелляционное производство N 05АП-10934/2014, 05АП-10935/2014, 05АП-11136/2014
на решение от 08.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ИНН 2537058810, ОГРН 1092537002799, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель И.Л. Лихачева (паспорт, доверенность от 19.03.2014);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 31.12.2013);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от И.И. Искендерова: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконным решения от 26.02.2014 N 31688/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1951 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 43-а, на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки, а также о понуждении УГА г. Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав общества суд обязал УГА г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока настаивают на невозможности формирования спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах инженерных сетей КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, а также проектируемого трубопровода. Считает, что указанные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, с вынесенным решением не согласился Искендеров И.И. Пояснил, что в июне 2014 г. обратился в департамент за предоставлением земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 41, границы которого полностью налагаются на земельный участок, испрашиваемый заявителем. Полагает, что при наличии двух заявок формирование земельного участка должно осуществляться органом местного самоуправления самостоятельно, и право аренды на такой земельный участок подлежит выставлению на торги. Принятое судом первой инстанции решение, по мнению Искендерова И.И., нарушает его права и законные интересы.
Администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока доводы апелляционной жалобы Искендерова И.И. поддержали.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И. прекратить.
Департамент и Искендеров И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу Искендерова И.И., коллегия прекращает производство по данной жалобе в силу следующего.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Искендеров И.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Искендерова И.И.
Коллегией установлено, что 16 июня 2014 года Искендеров И.И. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Нейбута, 41 в г. Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта. Данная заявка 04.07.2014 передана департаментом в администрацию г. Владивостока.
Резолютивная часть окончательного судебного акта по настоящему делу оглашена 01.07.2014. В связи с чем, коллегия полагает, что правоотношения, связанные с заявкой Искендерова И.И. не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору между обществом и администрацией г. Владивостока.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Искендерова И.И. о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе ул. Нейбута, 41 в г. Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А51-10942/2014, участником которого Искендеров И.И. не являлся, принято о его правах и обязанностях.
Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем доказательства того, что на основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет какой-либо земельный участок, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый Искендеровым И.И. земельный участок не существует как объект гражданского оборота, и какие-либо вещные права на данный земельный участок у Искендерова И.И. не возникли и не могли возникнуть.
Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Искендерова И.И.
Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Искендерова И.И. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
06.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43-а в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорная схема и каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Заявление общества с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для решения вопроса о формировании земельного участка.
Письмом от 18.07.2013 N 19670/20у УГА г. Владивостока отказало обществу в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц в связи с включением в его границы объектов с литером "МН" и подходов к существующим объектам. Кроме того, УГА г. Владивостока указало на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением.
24.10.2013 общество повторно обратилось в департамент за предоставлением спорного земельного участка. Соответствующий пакет документов передан департаментом в администрацию г. Владивостока.
Письмом от 26.02.2014 N 31688/20у УГА г. Владивостока вновь отказало обществу в формировании земельного участка, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на расположенные в его границах объекты.
Посчитав решение УГА г. Владивостока не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления общества и представленного им пакета документов требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и из отсутствия препятствий к формированию земельного участка.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года обществом в департамент направлено заявление о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1 950 кв. м в районе ул. Нейбута, д. 43-а в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - размещения стоянки автомобильного транспорта.
Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлены заявителем, в связи с чем УГА г. Владивостока оценивало возможность формирования земельного участка с конкретным местоположением и границами.
Отказывая заявителю в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока сослалось на нахождение в его границах объектов с литером "МН".
Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН" (металлическое, нежилое).
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Так, согласно представленным в материалы дела топографическим документам в границах испрашиваемого земельного участка проходят линии подземного электрического кабеля КЛ 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.
Выводы суда первой инстанции о том, что ограничения на размещение временных объектов касаются только охранной зоны линий электропередач напряжением свыше 1000 Вт, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач, как правило, не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны подземного электрического кабеля. Установив указанное обстоятельство, УГА г. Владивостока было вправе отказать в формировании земельного участка.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-10942/2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Искендерову Ильгару Исфандияр оглы из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 08.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-10942/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)