Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, отмене постановления, восстановлении нарушенного права,
установил:
М. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 мая 2012 г. N 33 "Об отмене постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 06 сентября 2011 г. N 90", указав, что он является собственником двадцати шести земельных участков с установленной категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, оспариваемое постановление является не мотивированным, незаконным, нарушает его права собственника.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
Оспариваемое постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 21 мая 2012 г. N 33 содержит указания на конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых может свидетельствовать о том, что постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 06 сентября 2011 г. N 90 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков М." принято с нарушением законодательства, действовавшего на момент издания этого постановления.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд руководствовался ст. 7, п. 6 ст. 43, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд отклонил довод М. о том, что он намерен построить на земельных участках дом, однако такое использование земельных участков к категории разрешенного не относится, поскольку земля имеет статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает его права.
Суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права М. как собственника земельных участков, поскольку при их приобретении заявитель был осведомлен о виде их разрешенного использования, о категории приобретаемых земель.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы М. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен предмет и основания иска, поскольку в решении суда первой инстанции допущена описки в части обжалования М. постановления, а также довод о том, что исправлении описки в решении суда не допускается после проверки решения судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, отмене постановления, восстановлении нарушенного права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/9-3414/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/9-3414/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, отмене постановления, восстановлении нарушенного права,
установил:
М. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 мая 2012 г. N 33 "Об отмене постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 06 сентября 2011 г. N 90", указав, что он является собственником двадцати шести земельных участков с установленной категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, оспариваемое постановление является не мотивированным, незаконным, нарушает его права собственника.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
Оспариваемое постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 21 мая 2012 г. N 33 содержит указания на конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых может свидетельствовать о том, что постановление Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 06 сентября 2011 г. N 90 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков М." принято с нарушением законодательства, действовавшего на момент издания этого постановления.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд руководствовался ст. 7, п. 6 ст. 43, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд отклонил довод М. о том, что он намерен построить на земельных участках дом, однако такое использование земельных участков к категории разрешенного не относится, поскольку земля имеет статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает его права.
Суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права М. как собственника земельных участков, поскольку при их приобретении заявитель был осведомлен о виде их разрешенного использования, о категории приобретаемых земель.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы М. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен предмет и основания иска, поскольку в решении суда первой инстанции допущена описки в части обжалования М. постановления, а также довод о том, что исправлении описки в решении суда не допускается после проверки решения судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., в редакции определения суда от 06 декабря 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконным постановления Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, отмене постановления, восстановлении нарушенного права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)