Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 (судья Гавриш С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426, ИНН 860301328003)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 027700485757 от 03.12.2003, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-и лица: 1) Администрация города Нижневартовска 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Закриев В.Т-А.) обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:342, площадью 4 449 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку к торговому центру "Югра", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 18), ул. Ленина, 15П, равной его рыночной стоимости в размере 6 760 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7272/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловалось, и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу.
19.12.2014 ИП Закриев В.Т-А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщиков и экспертов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 61 036 руб., а также взыскал с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Обосновывая решение, суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными расходы истца в сумме 61 036 руб., связанные с оплатой услуг представителя, его проживанием в гостинице, проездом до места проведения судебных заседаний, и осуществлением дополнительных выплат.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).
В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у стороны по делу N А75-7272/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также оплатой услуг оценщиков и экспертов (в указанной части решение не обжалуется).
Согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя в суд первой инстанции сложились из следующего:
1. Предварительное судебное заседание 22.09.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в предварительное судебное заседание понесены расходы в сумме 15 275 руб. (расходный кассовый ордер N 907 от 2014, авансовый отчет N 105 от 23.09.2014):
- -авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб. (электронный билет N 298 6135470776 от 11.09.2014, квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек N 45840 от 11.09.2014, посадочный талон N 016 от 2014, посадочный талон N 011 от 22.09.2014);
- - комиссия за продажу авиабилета - 700 руб. (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек N 45841 от 11.09.2014);
- - проживание в гостинице 22.09.2014-1 765 руб. (счет N 220280/164565 от 22.09.2014, чек N 6031 от 22.09.2014);
- - командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг N 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. N 7 от 10.09.2014).
2. Судебное заседание 09.10.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в судебное заседание понесены расходы в сумме 15 761 руб. (расходный кассовый ордер N 908 от 06.10.2014, авансовый отчет N 106 от 10.10.2014):
- - авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - 5 405 руб. (электронный билет N 298 6136424265 от 06.10.2014, чек N 37456 от 06.10.2014, посадочный талон N 011 от 08.10.2014);
- - комиссия за продажу авиабилета - 350 руб. (чек N 37457 от 06.10.2014);
- - проезд автобусом по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 1 406 руб. (пассажирский билет ХМ 560857 от 09.10.2014, чек N 3009 от 09.10.2014);
- - проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014-4 600 руб. (счет N 002052 от 08.10.2014, чек N 1 от 08.10.2014);
- - командировочные (суточные) расходы 4 000 руб. (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг N 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. N 7 от 10.09.2014).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части требования ИП Закриевым В.Т-А. о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышевым А.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 N 34/2014 (оригинал том 2 л.д. 52), квитанцию от 17.10.2014 N 97 на 100 000 руб. (оригинал том 2, л.д. 53а), расходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 912 (оригинал том 2 л.д. 55).
Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 АПК РФ требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая незначительную сложность дела (дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях - 22.09.2014 и 09.10.2014) и его категорию, объем доказывания (в предмет доказывания входят наличие заинтересованности в установлении иной стоимости (подтверждено договором аренды земельного участка), кадастровая стоимость земельного участка (подтверждена кадастровым паспортом) и рыночная стоимость земельного участка (подтверждена отчетом оценщика и экспертным заключением)), а также продолжительность состоявшихся судебных заседаний (на что обращено внимание в отзыве ответчика), суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В отношении заявленных ИП Закриевым В.Т-А. ко взысканию судебных расходов по оплате стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание представителя в гостинице, по выплате адвокату дополнительно 2 000 руб. за пребывание вне города Нижневартовска, суд первой инстанции также установил, что указанные расходы предпринимателя в общей сумме 31 036 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание фактически подтвержденных расходов в сумме 27 036 руб. (билеты и проживание в гостинице) и 34 000 руб. вознаграждения.
Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о невозможности взыскать с него судебные расходы, поскольку он не совершал незаконных действий и выбор способа защиты права (установлен не кадастровой стоимостью) зависел только от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений возложена на Кадастровую палату законом, орган кадастрового учета не является участником отношений по проведению кадастровой оценки и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу сложившейся судебной практики, подлежит отклонению. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности в отношении судебных расходов по делам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости; обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для освобождения лица, не признанного ненадлежащим ответчиком, от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8.
Как следует из материалов дела, расходы на командирование представителя сложились из следующего: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 700 руб.; проживание в гостинице 22.09.2014-1 765 руб.; командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки; авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - 5 405 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 350 руб.; проезд автобусом по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 1 406 руб.; проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014-4 600 руб.; командировочные (суточные) расходы 4 000 руб. за 1 сутки.
ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласен с оценкой суда в части расходов на проезд. Согласно представленной подателем апелляционной жалобы справки, проезд на автобусе обошелся бы в 1 406 руб.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд автобусом или железнодорожным транспортом. Действительно стоимость проезда на автобусе и железнодорожном транспортом более дешевая по сравнению с авиа-перелетом. Однако одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью адвоката оказать больше юридической помощи иным лицам.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой адвокату дополнительно денежной суммы за пребывание вне города Нижневартовска (суточных), не имеется, поскольку Малышев А.С. не находится в трудовых отношениях с истцом.
Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Адвокат ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышев А.С. не состоял с ИП Закриевым В.Т-А. в трудовых отношениях.
Однако, суд исходит из того, что указанная сумма является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем взыскивает 34 000 руб., как судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченных адвокату.
Указанная сумма определена судом, как расходы по участию в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности по делу несущественной сложности, что соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.
Так, согласно прайс-листу, представленному заинтересованным лицом к своему отзыву, следует, что юридические услуги за рассмотрение аналогичных споров составляют от 40 000 до 70 000 руб. в различных регионах (том 2 л.д. 84).
Из выдержек из различных судебных заседаний, приведенных также заинтересованным лицом (том 2 л.д. 86) следует возможность взыскания суммы от 10 000 до 76 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение получение денежных средств по расходному кассовому ордеру, поскольку он соответствует по форме, утвержденной постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 и содержит подписи как лица, выплатившего денежные средства, так и лица, их получившего.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 61 036 руб. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации установлен статьей 242.4 БК РФ.
В отличие от Закона N 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).
К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.
Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и то, что в данном случае должником выступает государственное учреждение, следовательно, обращение взыскания будет производиться на средства бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 08АП-4326/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7272/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 08АП-4326/2015
Дело N А75-7272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 (судья Гавриш С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860335100426, ИНН 860301328003)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 027700485757 от 03.12.2003, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-и лица: 1) Администрация города Нижневартовска 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Закриев Ваха Турпал-Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Закриев В.Т-А.) обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:342, площадью 4 449 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку к торговому центру "Югра", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 18), ул. Ленина, 15П, равной его рыночной стоимости в размере 6 760 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7272/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловалось, и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу.
19.12.2014 ИП Закриев В.Т-А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщиков и экспертов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 61 036 руб., а также взыскал с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Обосновывая решение, суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными расходы истца в сумме 61 036 руб., связанные с оплатой услуг представителя, его проживанием в гостинице, проездом до места проведения судебных заседаний, и осуществлением дополнительных выплат.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что ответчиком определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).
В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у стороны по делу N А75-7272/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 211 036 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также оплатой услуг оценщиков и экспертов (в указанной части решение не обжалуется).
Согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя в суд первой инстанции сложились из следующего:
1. Предварительное судебное заседание 22.09.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в предварительное судебное заседание понесены расходы в сумме 15 275 руб. (расходный кассовый ордер N 907 от 2014, авансовый отчет N 105 от 23.09.2014):
- -авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб. (электронный билет N 298 6135470776 от 11.09.2014, квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек N 45840 от 11.09.2014, посадочный талон N 016 от 2014, посадочный талон N 011 от 22.09.2014);
- - комиссия за продажу авиабилета - 700 руб. (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 11.09.2014, чек N 45841 от 11.09.2014);
- - проживание в гостинице 22.09.2014-1 765 руб. (счет N 220280/164565 от 22.09.2014, чек N 6031 от 22.09.2014);
- - командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг N 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. N 7 от 10.09.2014).
2. Судебное заседание 09.10.2014 в суде первой инстанции. На командирование представителя А.С. Малышева в судебное заседание понесены расходы в сумме 15 761 руб. (расходный кассовый ордер N 908 от 06.10.2014, авансовый отчет N 106 от 10.10.2014):
- - авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - 5 405 руб. (электронный билет N 298 6136424265 от 06.10.2014, чек N 37456 от 06.10.2014, посадочный талон N 011 от 08.10.2014);
- - комиссия за продажу авиабилета - 350 руб. (чек N 37457 от 06.10.2014);
- - проезд автобусом по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 1 406 руб. (пассажирский билет ХМ 560857 от 09.10.2014, чек N 3009 от 09.10.2014);
- - проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014-4 600 руб. (счет N 002052 от 08.10.2014, чек N 1 от 08.10.2014);
- - командировочные (суточные) расходы 4 000 руб. (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг N 34/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. N 7 от 10.09.2014).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части требования ИП Закриевым В.Т-А. о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышевым А.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 N 34/2014 (оригинал том 2 л.д. 52), квитанцию от 17.10.2014 N 97 на 100 000 руб. (оригинал том 2, л.д. 53а), расходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 912 (оригинал том 2 л.д. 55).
Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 АПК РФ требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая незначительную сложность дела (дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях - 22.09.2014 и 09.10.2014) и его категорию, объем доказывания (в предмет доказывания входят наличие заинтересованности в установлении иной стоимости (подтверждено договором аренды земельного участка), кадастровая стоимость земельного участка (подтверждена кадастровым паспортом) и рыночная стоимость земельного участка (подтверждена отчетом оценщика и экспертным заключением)), а также продолжительность состоявшихся судебных заседаний (на что обращено внимание в отзыве ответчика), суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В отношении заявленных ИП Закриевым В.Т-А. ко взысканию судебных расходов по оплате стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание представителя в гостинице, по выплате адвокату дополнительно 2 000 руб. за пребывание вне города Нижневартовска, суд первой инстанции также установил, что указанные расходы предпринимателя в общей сумме 31 036 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание фактически подтвержденных расходов в сумме 27 036 руб. (билеты и проживание в гостинице) и 34 000 руб. вознаграждения.
Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о невозможности взыскать с него судебные расходы, поскольку он не совершал незаконных действий и выбор способа защиты права (установлен не кадастровой стоимостью) зависел только от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений возложена на Кадастровую палату законом, орган кадастрового учета не является участником отношений по проведению кадастровой оценки и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу сложившейся судебной практики, подлежит отклонению. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности в отношении судебных расходов по делам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости; обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для освобождения лица, не признанного ненадлежащим ответчиком, от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8.
Как следует из материалов дела, расходы на командирование представителя сложились из следующего: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 700 руб.; проживание в гостинице 22.09.2014-1 765 руб.; командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки; авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - 5 405 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 350 руб.; проезд автобусом по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 1 406 руб.; проживание в гостинице в период с 08.10.2014 по 09.10.2014-4 600 руб.; командировочные (суточные) расходы 4 000 руб. за 1 сутки.
ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласен с оценкой суда в части расходов на проезд. Согласно представленной подателем апелляционной жалобы справки, проезд на автобусе обошелся бы в 1 406 руб.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд автобусом или железнодорожным транспортом. Действительно стоимость проезда на автобусе и железнодорожном транспортом более дешевая по сравнению с авиа-перелетом. Однако одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью адвоката оказать больше юридической помощи иным лицам.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой адвокату дополнительно денежной суммы за пребывание вне города Нижневартовска (суточных), не имеется, поскольку Малышев А.С. не находится в трудовых отношениях с истцом.
Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Адвокат ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышев А.С. не состоял с ИП Закриевым В.Т-А. в трудовых отношениях.
Однако, суд исходит из того, что указанная сумма является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем взыскивает 34 000 руб., как судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченных адвокату.
Указанная сумма определена судом, как расходы по участию в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности по делу несущественной сложности, что соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.
Так, согласно прайс-листу, представленному заинтересованным лицом к своему отзыву, следует, что юридические услуги за рассмотрение аналогичных споров составляют от 40 000 до 70 000 руб. в различных регионах (том 2 л.д. 84).
Из выдержек из различных судебных заседаний, приведенных также заинтересованным лицом (том 2 л.д. 86) следует возможность взыскания суммы от 10 000 до 76 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение получение денежных средств по расходному кассовому ордеру, поскольку он соответствует по форме, утвержденной постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 и содержит подписи как лица, выплатившего денежные средства, так и лица, их получившего.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 61 036 руб. определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации установлен статьей 242.4 БК РФ.
В отличие от Закона N 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).
К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.
Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и то, что в данном случае должником выступает государственное учреждение, следовательно, обращение взыскания будет производиться на средства бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 036 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-7272/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)