Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проверки выполнения обществом предписания установлено, что общество не устранило допущенное нарушение земельного законодательства и продолжает использовать земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем выдано новое предписание. Общество полагает, что данное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" - Ашноков М.И. доверенность от 20 ноября 2014 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра - Скиперский А.С. доверенность от 30 декабря 2014 года N 26042/2014,
рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ОГРН 102773973221)
о признании незаконным предписания Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 05 ноября 2014 года N 2031.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании распоряжения заместителя главного гос. инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 октября 2014 года проведена внеплановая проверка общества по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 08 апреля 2014 года N 633.
В ходе проведенной проверки установлено не выполнение данного предписания, общество не устранило допущенное нарушение земельного законодательства и продолжает использовать без оформленных правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, общей площадью 950,7 кв. м.
По факту выявленного правонарушения составлен акт проверки от 05 ноября 2014 года N 2952, и выдано новое предписание от 05 ноября 2014 года N 2031, которым на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства: освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, общей площадью 950,7 кв. м в срок до 02 февраля 2015 года.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, то оспариваемое предписание не противоречит требованиям норм земельного законодательства.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Нормой пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Как установлено судом, ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" является собственником двух асфальтовых площадок, расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, площадью 328,7 кв. м и 622 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
На названные объекты представлены технические паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых усматривается, что названные асфальтовые площадки расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027.
Факт нахождения принадлежащих ему асфальтовых площадок за пределами земельного участка предоставленного ранее в аренду, общество не опровергает.
Таким образом, ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" будучи собственником зарегистрированных объектов недвижимости в силу выше приведенных правовых норм осуществляет фактическое пользование земельным участком (его частью), который находится в государственной собственности и на котором расположены данные объекты.
При этом правоустанавливающие или иные разрешающие документы на использование обществом указанного земельного участка суду не представлены.
На основании изложенного, принимая оспариваемое постановление, апелляционный суд законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений для организаций в размере 3000 рублей.
Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-13822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" из федерального бюджета, как излишне уплаченную по платежному поручению от 07 августа 2015 года N 179, госпошлину в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф05-12607/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13822/15
Требование: О признании недействительным предписания регистрирующего органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проверки выполнения обществом предписания установлено, что общество не устранило допущенное нарушение земельного законодательства и продолжает использовать земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем выдано новое предписание. Общество полагает, что данное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-13822/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" - Ашноков М.И. доверенность от 20 ноября 2014 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра - Скиперский А.С. доверенность от 30 декабря 2014 года N 26042/2014,
рассмотрев 10 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ОГРН 102773973221)
о признании незаконным предписания Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 05 ноября 2014 года N 2031.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании распоряжения заместителя главного гос. инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 27 октября 2014 года проведена внеплановая проверка общества по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 08 апреля 2014 года N 633.
В ходе проведенной проверки установлено не выполнение данного предписания, общество не устранило допущенное нарушение земельного законодательства и продолжает использовать без оформленных правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, общей площадью 950,7 кв. м.
По факту выявленного правонарушения составлен акт проверки от 05 ноября 2014 года N 2952, и выдано новое предписание от 05 ноября 2014 года N 2031, которым на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства: освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, общей площадью 950,7 кв. м в срок до 02 февраля 2015 года.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, то оспариваемое предписание не противоречит требованиям норм земельного законодательства.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Нормой пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Как установлено судом, ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" является собственником двух асфальтовых площадок, расположенных по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, площадью 328,7 кв. м и 622 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
На названные объекты представлены технические паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которых усматривается, что названные асфальтовые площадки расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027.
Факт нахождения принадлежащих ему асфальтовых площадок за пределами земельного участка предоставленного ранее в аренду, общество не опровергает.
Таким образом, ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" будучи собственником зарегистрированных объектов недвижимости в силу выше приведенных правовых норм осуществляет фактическое пользование земельным участком (его частью), который находится в государственной собственности и на котором расположены данные объекты.
При этом правоустанавливающие или иные разрешающие документы на использование обществом указанного земельного участка суду не представлены.
На основании изложенного, принимая оспариваемое постановление, апелляционный суд законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений для организаций в размере 3000 рублей.
Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-13822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" из федерального бюджета, как излишне уплаченную по платежному поручению от 07 августа 2015 года N 179, госпошлину в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)