Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Резон": 1) Куликова Л.М., директор, протокол от 20.01.2013 г., 2) Назарова О.М., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,
от муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. по делу N А14-173/2014 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1033676501220, ИНН 3628009106) к муниципальному образованию Семилукский муниципальной район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) о взыскании убытков в размере 396 278 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 396 278 руб. 48 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, надлежащим - муниципальным образованием Семилукский муниципальной район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 216 930 руб. 48 коп. убытков. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Резон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО "Резон" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Резон", являясь собственником нежилого помещения N II, площадью 422,3 кв. м расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, Привокзальная пл., д. 4, 18.05.2011 г. обратилось в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 885 кв. м под принадлежащим заявителю объектом недвижимости в аренду или собственность.
В ответ на указанное обращение администрация Семилукского муниципального района Воронежской области письмом от 21.06.2011 г. уведомила заявителя о необходимости представления документов, указанных в приказах Минэкономразвития России N 370 от 30.10.2007 г., N 584 от 29.11.2010 г.
Письмами от 13.08.2011 г. и от 03.10.2011 г. истец повторно заявил требования о предоставлении земельного участка.
Письмом от 20.09.2011 г. администрация уведомила заявителя о невозможности предоставления земельного участка в связи с наличием спора между Гриневым А.А. и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области относительно прав собственности на недвижимое имущество, также расположенное на спорном земельном участке.
22.11.2011 г. ООО "Резон" обратилось к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о выделении из земельного участка площадью 1 885 кв. м, занятого двумя объектами недвижимости, земельного участка площадью 1 200 кв. м, прилегающего к принадлежащему ООО "Резон" зданию и необходимого для его содержания и обслуживания, с последующей постановкой на кадастровый учет и передачей в собственность (или в аренду) ООО "Резон".
Письмом администрации N 6218 от 02.12.2011 г. отказано в предоставлении права выкупа (аренды) испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования Семилукский муниципальный район.
ООО "Резон" обжаловало отказ администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в реализации права выкупа (аренды) земельного участка, выраженный в письме от 02.12.2011 г. N 6218, в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13895/2011 от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г., решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.12.2011 г. N 6218, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Резон" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, общей площадью 1116 кв. м, находящегося под объектом недвижимости, расположенном по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащем ООО "Резон" на праве собственности, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения между муниципальным образованием Семилукский муниципальный района Воронежской области, ООО "Резон" и ООО "Оптторг-3" заключен договор купли-продажи земельного участка N 365 от 25.10.2013 г., в соответствии с которым в общую долевую собственность ООО "Резон" и ООО "Оптторг-3" передан земельный участок площадью 1 242 кв. м, из которых доля в праве ООО "Резон" составляет 573/621 (1 142,8 кв. м).
25.11.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ООО "Резон" на вышеуказанный земельный участок, обществу выдано свидетельство серии 36-АД N 306235.
Стоимость земельного участка определена на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.07.2012 г. N 1325 "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена" с учетом изменений, внесенных приказом от 19.10.2012 г. N 1928 в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
За приобретенный земельный участок ООО "Резон" уплачено 616 433 руб. 18 коп.
Как указывает истец в 2011 г., когда общество впервые обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, существовал иной порядок определения выкупной цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, установленный п. 1 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ (в редакции закона Воронежской области от 29.12.2009 г. N 176-ОЗ) "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", в соответствии с которым для лиц, являющихся собственниками расположенных на приобретаемых земельных участках зданиях, цена участка устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, по расчетам истца выкупная цена соответствующей доли земельного участка площадью 1 242 кв. м при заключении договора купли-продажи до 01.01.2012 г. для ООО "Резон" составила бы 220 154 руб. 70 коп.
Разницу в выкупной цене приобретенного земельного участка в 2013 г. по сравнению с 2011 г. (616 433 руб. 18 коп. - 220 154 руб. 70 коп. = 396 278 руб. 48 коп.) за вычетом расходов, которые общество должно было понести на уплату земельного налога в случае приобретения земельного участка в 2011 г. (396 278 руб. 48 коп. - 179 348 руб. = 216 930 руб. 48 коп.), истец считает убытками, понесенными в связи с неправомерным отказом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в предоставлении земельного участка и длительным неисполнением решения арбитражного суда по делу N А14-13895/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии ряда условий, в том числе: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие убытков, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом и необходимые для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Вторым абзацем п. 5 ст. 36 ЗК РФ определено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере земельных отношений. Требование представления других документов от заявителя не допускается.
Перечень документов утвержден Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370 и от 13.09.2011 г. N 475.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В рассматриваемом случае материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14-13895/2011 от 06.12.2012 подтверждается, что в ходе разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка и о его площади.
В ходе судебного разбирательства дела N 14-13895/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какой площадью возможно выделить земельный участок (с учетом противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил) из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885 кв. м, с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, необходимого для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м (инвентарный N 2191, литера 1А, 2А, кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО "Резон" на праве собственности, находящемуся по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4?
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 3343/6-3 от 19.07.2012 г. для надлежащего обслуживания, размещения, эксплуатации и использования здания расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4 (лит. 1А, 2А) по назначению, с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, а также подъезда к зданию для погрузочно-разгрузочных работ, необходимо устройство проезда (прохода) с тыльной стороны здания. Экспертом была разработана схема с границами участка площадью 717 кв. м.
Заявитель не согласился с заключением эксперта, указывая на то обстоятельство, что при определении границ и площади земельного участка эксперт в нарушение правил пожарной безопасности и технических регламентов не предусмотрел необходимость наличия на спорном земельном участке подъездных путей, в том числе для экстренных случаев со всех сторон здания.
В этой связи судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885 кв. м, с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, можно выделить для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м (инвентарный N 2191, литера 1А, 2А. кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО "Резон" на праве собственности, часть земельного участка, площадью 1116 кв. м, необходимого и достаточного для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м, где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв. м, при этих условиях выполняются все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила для всех объектов недвижимости.
С учетом результатов повторной экспертизы суд пришел к выводу, что под объектом недвижимости ООО "Резон" необходимо сформировать земельный участок площадью 1116 кв. м, который необходим и достаточен для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м, где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв. м. При данных обстоятельствах будут выполнены все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила.
Таким образом, земельный участок, занятый под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Резон", и необходимый для его содержания и обслуживания, подлежал формированию с учетом требований ст. 36 ЗК РФ о его постановке на кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, существовали объективные препятствия для передачи права собственности на земельный участок, которые впоследствии были устранены решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. по делу N А14-13895/2011.
Кроме того, именно в ходе судебного разбирательства дела N А14-13895/2011 ООО "Резон" сформулировало свои требования о передаче земельного участка в собственность, в то время как во всех обращениях к ответчику заявитель указывал на необходимость передачи участка либо в собственность, либо в аренду.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил реальной возможности заключения договора купли-продажи земельного участка до 01.01.2012 г., т.е. по меньшей выкупной цене, чем установлено договором купли-продажи N 365 от 25.10.2013 г.
Следовательно, незаконный отказ ответчика в предоставлении земельного участка, выраженный в письме N 6218 от 02.12.2011 г, не мог повлечь возникновение у истца убытков, заявленных к взысканию.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание незаконным отказа администрации Семилукского муниципального района в предоставлении земельного участка не является основанием для взыскания убытков.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в иске.
Доводы ООО "Резон", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. по делу N А14-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-173/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А14-173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Резон": 1) Куликова Л.М., директор, протокол от 20.01.2013 г., 2) Назарова О.М., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,
от муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. по делу N А14-173/2014 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1033676501220, ИНН 3628009106) к муниципальному образованию Семилукский муниципальной район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550, ИНН 3628002326) о взыскании убытков в размере 396 278 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 396 278 руб. 48 коп.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, надлежащим - муниципальным образованием Семилукский муниципальной район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 216 930 руб. 48 коп. убытков. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Резон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель муниципального образования Семилукский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ООО "Резон" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Резон", являясь собственником нежилого помещения N II, площадью 422,3 кв. м расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, Привокзальная пл., д. 4, 18.05.2011 г. обратилось в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 885 кв. м под принадлежащим заявителю объектом недвижимости в аренду или собственность.
В ответ на указанное обращение администрация Семилукского муниципального района Воронежской области письмом от 21.06.2011 г. уведомила заявителя о необходимости представления документов, указанных в приказах Минэкономразвития России N 370 от 30.10.2007 г., N 584 от 29.11.2010 г.
Письмами от 13.08.2011 г. и от 03.10.2011 г. истец повторно заявил требования о предоставлении земельного участка.
Письмом от 20.09.2011 г. администрация уведомила заявителя о невозможности предоставления земельного участка в связи с наличием спора между Гриневым А.А. и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области относительно прав собственности на недвижимое имущество, также расположенное на спорном земельном участке.
22.11.2011 г. ООО "Резон" обратилось к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области с заявлением о выделении из земельного участка площадью 1 885 кв. м, занятого двумя объектами недвижимости, земельного участка площадью 1 200 кв. м, прилегающего к принадлежащему ООО "Резон" зданию и необходимого для его содержания и обслуживания, с последующей постановкой на кадастровый учет и передачей в собственность (или в аренду) ООО "Резон".
Письмом администрации N 6218 от 02.12.2011 г. отказано в предоставлении права выкупа (аренды) испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования Семилукский муниципальный район.
ООО "Резон" обжаловало отказ администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в реализации права выкупа (аренды) земельного участка, выраженный в письме от 02.12.2011 г. N 6218, в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13895/2011 от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г., решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.12.2011 г. N 6218, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Резон" земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, общей площадью 1116 кв. м, находящегося под объектом недвижимости, расположенном по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, 4, принадлежащем ООО "Резон" на праве собственности, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения между муниципальным образованием Семилукский муниципальный района Воронежской области, ООО "Резон" и ООО "Оптторг-3" заключен договор купли-продажи земельного участка N 365 от 25.10.2013 г., в соответствии с которым в общую долевую собственность ООО "Резон" и ООО "Оптторг-3" передан земельный участок площадью 1 242 кв. м, из которых доля в праве ООО "Резон" составляет 573/621 (1 142,8 кв. м).
25.11.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ООО "Резон" на вышеуказанный земельный участок, обществу выдано свидетельство серии 36-АД N 306235.
Стоимость земельного участка определена на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.07.2012 г. N 1325 "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена" с учетом изменений, внесенных приказом от 19.10.2012 г. N 1928 в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
За приобретенный земельный участок ООО "Резон" уплачено 616 433 руб. 18 коп.
Как указывает истец в 2011 г., когда общество впервые обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, существовал иной порядок определения выкупной цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, установленный п. 1 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ (в редакции закона Воронежской области от 29.12.2009 г. N 176-ОЗ) "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", в соответствии с которым для лиц, являющихся собственниками расположенных на приобретаемых земельных участках зданиях, цена участка устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, по расчетам истца выкупная цена соответствующей доли земельного участка площадью 1 242 кв. м при заключении договора купли-продажи до 01.01.2012 г. для ООО "Резон" составила бы 220 154 руб. 70 коп.
Разницу в выкупной цене приобретенного земельного участка в 2013 г. по сравнению с 2011 г. (616 433 руб. 18 коп. - 220 154 руб. 70 коп. = 396 278 руб. 48 коп.) за вычетом расходов, которые общество должно было понести на уплату земельного налога в случае приобретения земельного участка в 2011 г. (396 278 руб. 48 коп. - 179 348 руб. = 216 930 руб. 48 коп.), истец считает убытками, понесенными в связи с неправомерным отказом администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в предоставлении земельного участка и длительным неисполнением решения арбитражного суда по делу N А14-13895/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии ряда условий, в том числе: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие убытков, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом и необходимые для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Вторым абзацем п. 5 ст. 36 ЗК РФ определено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере земельных отношений. Требование представления других документов от заявителя не допускается.
Перечень документов утвержден Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370 и от 13.09.2011 г. N 475.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из п. 7 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 этой статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В рассматриваемом случае материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14-13895/2011 от 06.12.2012 подтверждается, что в ходе разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости между сторонами возник спор о местоположении границ земельного участка и о его площади.
В ходе судебного разбирательства дела N 14-13895/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какой площадью возможно выделить земельный участок (с учетом противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил) из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885 кв. м, с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, необходимого для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м (инвентарный N 2191, литера 1А, 2А, кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО "Резон" на праве собственности, находящемуся по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4?
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 3343/6-3 от 19.07.2012 г. для надлежащего обслуживания, размещения, эксплуатации и использования здания расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4 (лит. 1А, 2А) по назначению, с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, а также подъезда к зданию для погрузочно-разгрузочных работ, необходимо устройство проезда (прохода) с тыльной стороны здания. Экспертом была разработана схема с границами участка площадью 717 кв. м.
Заявитель не согласился с заключением эксперта, указывая на то обстоятельство, что при определении границ и площади земельного участка эксперт в нарушение правил пожарной безопасности и технических регламентов не предусмотрел необходимость наличия на спорном земельном участке подъездных путей, в том числе для экстренных случаев со всех сторон здания.
В этой связи судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" из земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 4, площадью 1885 кв. м, с кадастровым номером 36:28:01 04 016:0009, можно выделить для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м (инвентарный N 2191, литера 1А, 2А. кадастровый (условный) N 36:28:01 04 016:0009:3191:2004-5-31), принадлежащего ООО "Резон" на праве собственности, часть земельного участка, площадью 1116 кв. м, необходимого и достаточного для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м, где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв. м, при этих условиях выполняются все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила для всех объектов недвижимости.
С учетом результатов повторной экспертизы суд пришел к выводу, что под объектом недвижимости ООО "Резон" необходимо сформировать земельный участок площадью 1116 кв. м, который необходим и достаточен для обслуживания и размещения здания площадью 422,3 кв. м, где разделительная межа проходит на расстоянии семь метров от фасадной стены здания, площадью 120 кв. м. При данных обстоятельствах будут выполнены все противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила.
Таким образом, земельный участок, занятый под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Резон", и необходимый для его содержания и обслуживания, подлежал формированию с учетом требований ст. 36 ЗК РФ о его постановке на кадастровый учет.
Как правильно указал суд первой инстанции, существовали объективные препятствия для передачи права собственности на земельный участок, которые впоследствии были устранены решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. по делу N А14-13895/2011.
Кроме того, именно в ходе судебного разбирательства дела N А14-13895/2011 ООО "Резон" сформулировало свои требования о передаче земельного участка в собственность, в то время как во всех обращениях к ответчику заявитель указывал на необходимость передачи участка либо в собственность, либо в аренду.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил реальной возможности заключения договора купли-продажи земельного участка до 01.01.2012 г., т.е. по меньшей выкупной цене, чем установлено договором купли-продажи N 365 от 25.10.2013 г.
Следовательно, незаконный отказ ответчика в предоставлении земельного участка, выраженный в письме N 6218 от 02.12.2011 г, не мог повлечь возникновение у истца убытков, заявленных к взысканию.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание незаконным отказа администрации Семилукского муниципального района в предоставлении земельного участка не является основанием для взыскания убытков.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в иске.
Доводы ООО "Резон", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 г. по делу N А14-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)