Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст М": Ноздрин И.А. (доверенность от 15.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Траст М",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года
по делу N А50-3/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст М" (ОГРН 1135903002850, ИНН 5903106952)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - ДГА), Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми (далее - УЭП), Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее - КФКиС)
о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО) в выборе земельного участка примерной площадью 3818 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома N 17б по улице Генерала Панфилова, изложенного в письме от 14.11.2013 N И-21-01-09-21978, обязании ДЗО устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.
В порядке ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле заинтересованными лицами, привлечены ДГА, УЭП, КФКиС.
Определением суда от 07.03.2014 на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом, с присвоением общего номера А50-3/2014, объединены также дела:
- - N А50-1896/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента от 13.01.2014 N И-21-01-09-263 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 818 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее жилого дома N 14 по ул. Боровой, незаконным, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка;
- - N А50-1493/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента в выборе земельного участка примерной площадью 2059 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство физкультурно-оздоровительного центра (комплекса) по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома N 17 по ул. В.Каменского, изложенный в письме от 22.01.2014 N И-21-01-09-988, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжалует решение в части отказа суда в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома N 17б по улице Генерала Панфилова и адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома N 17 по ул. В.Каменского. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным принятие судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении требований заключение функционального органа УЭП о нарушении норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения требований об установлении санитарно-защитной зоны при размещении предполагаемого к строительству объекта. Считает указанный вывод суда преждевременным на данной стадии предоставления земельных участков, а также несостоятельной ссылку на данную норму СанПиНа, поскольку (как указывает заявитель) он не указывал, что планирует разместить площадки открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенными для продолжительного хранения транспортных средств. Указывает, что обществом испрашивался земельный участок под размещение объектов закрытого типа и парковки как элемента благоустройства. Полагает, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих госэпиднадзор, а не для лиц, испрашивающих земельные участки, т.к. на данной стадии еще не ведется ни проектирование, ни строительство объектов, в связи с чем не могут быть установлены и границы санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности предоставления обществу в аренду по акту выбора части заявленных участков ввиду их расположения за границами красных линий (п. 2.3 Положения N 315).
ДЗО и ДГА направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых привели доводы о правомерности принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, 02.09.2013, 26.11.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - универсальной спортивной площадки, физкультурно-оздоровительного центра (комплекса).
Письмами от 14.11.2013, 22.01.2014 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для испрашиваемых целей ДЗО указал на поступившие от функциональных органов: ДГА, УЭП, КФКиС отрицательные заключения относительно возможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Ссылаясь на допущенное Департаментом бездействие, выразившееся в невыдаче актов выбора испрашиваемых участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления нормам действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 настоящего Регламента.
Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления обществу испрашиваемых земельных участков по основаниям, изложенным в заключениях функциональных органов - УЭП и ДГА.
УЭП в качестве причины отказа указало на то, что в границы санитарно-защитной зоны предполагаемого к строительству объекта - спортивной площадки - попадает зона общественно-жилого назначения (зона Ж-1 многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше), т.к. строительство планируется с трибунами, кафе, инфраструктурой, автостоянкой и земельными насаждениями.
В заключении в отношении предполагаемого к строительству объекта - физкультурно-оздоровительного центра ДГА указал, что рассматриваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, которая предусмотрена утвержденной документацией по планировке территории (красные линии утверждены Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П).
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предполагаемые к строительству объекты относится к V классу опасности, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны 50 м.
Вместе с тем санитарно-защитная зона установлена только для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не намеревалось разместить площадку открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенной для продолжительного хранения транспортных средств, опровергается материалами дела, в частности приложенным обществом к заявлению обоснованием примерного размера участка (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, изложенный письмом от 14.11.2013 ДЗО отказ в предоставлении земельного участка является правомерным.
Другой довод жалобы о том, что расположения земельного участка за пределами границ красных линий не влияет на возможность его предоставления, ошибочен.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, схему расположения земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Василия Каменского, выполненную кадастровым инженером Кутдусовой И.А., согласно которой испрашиваемый земельный участок частично расположен за пределами красных линий, принимая во внимание, что красные линии утверждены в установленном порядке (Постановление администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в Дзержинском районе города Перми"), признал обоснованным по данному основанию отказ ДЗО, изложенный в письме от 22.01.2014.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции переоценке не подлежит.
Прочие доводы, изложенные обществом в обоснование апелляционной жалобы, не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого по делу решения.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-3/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8274/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8274/2014-ГК
Дело N А50-3/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст М": Ноздрин И.А. (доверенность от 15.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Траст М",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года
по делу N А50-3/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст М" (ОГРН 1135903002850, ИНН 5903106952)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - ДГА), Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми (далее - УЭП), Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее - КФКиС)
о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО) в выборе земельного участка примерной площадью 3818 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома N 17б по улице Генерала Панфилова, изложенного в письме от 14.11.2013 N И-21-01-09-21978, обязании ДЗО устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.
В порядке ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле заинтересованными лицами, привлечены ДГА, УЭП, КФКиС.
Определением суда от 07.03.2014 на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом, с присвоением общего номера А50-3/2014, объединены также дела:
- - N А50-1896/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента от 13.01.2014 N И-21-01-09-263 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 818 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее жилого дома N 14 по ул. Боровой, незаконным, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка;
- - N А50-1493/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента в выборе земельного участка примерной площадью 2059 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство физкультурно-оздоровительного центра (комплекса) по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома N 17 по ул. В.Каменского, изложенный в письме от 22.01.2014 N И-21-01-09-988, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.
Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжалует решение в части отказа суда в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома N 17б по улице Генерала Панфилова и адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома N 17 по ул. В.Каменского. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным принятие судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении требований заключение функционального органа УЭП о нарушении норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения требований об установлении санитарно-защитной зоны при размещении предполагаемого к строительству объекта. Считает указанный вывод суда преждевременным на данной стадии предоставления земельных участков, а также несостоятельной ссылку на данную норму СанПиНа, поскольку (как указывает заявитель) он не указывал, что планирует разместить площадки открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенными для продолжительного хранения транспортных средств. Указывает, что обществом испрашивался земельный участок под размещение объектов закрытого типа и парковки как элемента благоустройства. Полагает, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих госэпиднадзор, а не для лиц, испрашивающих земельные участки, т.к. на данной стадии еще не ведется ни проектирование, ни строительство объектов, в связи с чем не могут быть установлены и границы санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности предоставления обществу в аренду по акту выбора части заявленных участков ввиду их расположения за границами красных линий (п. 2.3 Положения N 315).
ДЗО и ДГА направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых привели доводы о правомерности принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).
Как следует из материалов дела, 02.09.2013, 26.11.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства - универсальной спортивной площадки, физкультурно-оздоровительного центра (комплекса).
Письмами от 14.11.2013, 22.01.2014 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для испрашиваемых целей ДЗО указал на поступившие от функциональных органов: ДГА, УЭП, КФКиС отрицательные заключения относительно возможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.
Ссылаясь на допущенное Департаментом бездействие, выразившееся в невыдаче актов выбора испрашиваемых участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления нормам действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.
В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение).
Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 настоящего Регламента.
Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления обществу испрашиваемых земельных участков по основаниям, изложенным в заключениях функциональных органов - УЭП и ДГА.
УЭП в качестве причины отказа указало на то, что в границы санитарно-защитной зоны предполагаемого к строительству объекта - спортивной площадки - попадает зона общественно-жилого назначения (зона Ж-1 многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше), т.к. строительство планируется с трибунами, кафе, инфраструктурой, автостоянкой и земельными насаждениями.
В заключении в отношении предполагаемого к строительству объекта - физкультурно-оздоровительного центра ДГА указал, что рассматриваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, которая предусмотрена утвержденной документацией по планировке территории (красные линии утверждены Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П).
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предполагаемые к строительству объекты относится к V классу опасности, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны 50 м.
Вместе с тем санитарно-защитная зона установлена только для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не намеревалось разместить площадку открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенной для продолжительного хранения транспортных средств, опровергается материалами дела, в частности приложенным обществом к заявлению обоснованием примерного размера участка (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, изложенный письмом от 14.11.2013 ДЗО отказ в предоставлении земельного участка является правомерным.
Другой довод жалобы о том, что расположения земельного участка за пределами границ красных линий не влияет на возможность его предоставления, ошибочен.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, схему расположения земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Василия Каменского, выполненную кадастровым инженером Кутдусовой И.А., согласно которой испрашиваемый земельный участок частично расположен за пределами красных линий, принимая во внимание, что красные линии утверждены в установленном порядке (Постановление администрации г. Перми от 25.12.2012 N 103-П "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в Дзержинском районе города Перми"), признал обоснованным по данному основанию отказ ДЗО, изложенный в письме от 22.01.2014.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции переоценке не подлежит.
Прочие доводы, изложенные обществом в обоснование апелляционной жалобы, не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого по делу решения.
Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-3/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)