Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица самовольно установила забор, чем нарушила полотно проезда, в результате чего истец не имеет возможности свободно подъезжать к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сычева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. ФИО13 к Т.Е. ФИО14, М. ФИО15, с привлечением заинтересованного лица Администрации Партизанского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе М.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Т.Е. и М. возложена обязанность восстановить проезд к земельному участку К.В. с кадастровым номером N путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания на нем вырытых канав.
С Т.Е. в пользу К.В. взысканы расходы по проведению топосъемки в размере... рублей, за оказание юридических услуг в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
С М. в пользу К.В. взысканы расходы по проведению топосъемки в размере... рублей, за оказание юридических услуг в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения М., представителя Т.Е. - Г., К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчикам, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он на праве собственности владеет земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, общей площадью... кв. м, целевое использование: для.... По соседству с его участком находится участок ответчика с кадастровым номером N. Ответчик самовольно установил забор, вышедший за пределы его участка, закопала ранее существовавший на участке сток воды и нарушила полотно проезда, имеющееся между указанными земельными участками, вырыл канаву для стока воды. В результате действий ответчика он не имеет возможности свободно подъезжать к своему земельному участку, не может установить забор в установленных границах его земельного участка. На его требования перенести участок забора, восстановить полотно проезда и восстановить сток воды ответчик не реагирует. Истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. и истец К.В. исковые требования поддержали частично, пояснив, что поддерживают их в части возложения на ответчиков обязанности восстановить полотно проезда и взыскать судебные расходы, поскольку М. добровольно забор снес, требования о восстановлении стока воды не поддерживают.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что по соглашению с Т.Е. и К.В. он проводил работы по рекультивации земли, согласно утвержденному проекту.
Представитель Т.Е. - Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы проводились в соответствии с проектом о рекультивации сельскохозяйственных земель.
Представитель администрации Партизанского муниципального района Н. в судебном заседании пояснил, что согласно генеральному плану, участок, на котором проводили земельные работы Г. и М. принадлежит району, относится к землям поселений. На производство работ ответчики должны были взять соответствующее разрешение. Полагает, что своими действиями они чинят препятствия истцу, исковые требования заявлены обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес> кадастровый номер N.
Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Расположенный между земельными участками земельный участок относится к землям поселений, что подтверждено представленными в материалы дела топографическим планом, топосъемкой и публичной кадастровой картой.
М. и по поручению Т.Е. Г. производятся на данном участке земляные работы с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В. исходил из того, что проведение ответчиками земляных работ на землях, не принадлежащих им на каком-либо праве и расположенных на территории муниципального района, является незаконным, и исходя из требований ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, возложил на ответчиков обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, а именно восстановлении проезда к земельному участку К.В. с кадастровым номером N путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания на нем вырытых канав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Возлагая на Т.Е. и М. обязанность восстановить проезд к земельному участку К.В. путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания вырытых на нем канав, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земляные работы проводились ответчиками без разрешения на производство земляных работ без технической документации.
При этом на ответчиков возложена обязанность проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N, путем возвращения изъятого с него грунта и засыпания вырытых канав.
При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности имелся до проведения ответчиками земляных работ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода (проезда), который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком.
В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии ранее на спорном месте проезда к земельному участку истца, а также нарушением прав истца действиями ответчиков.
Кроме того, ответчиком был представлен проект плана рекультивации земельного участка, изготовленный ООО "..." и на нем были определены границы и месторасположение дороги. Проект был направлен Администрации Партизанского муниципального района.
Работу по рекультивации земельного участка начали ДД.ММ.ГГГГ года и окончили ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., Т.Е. и М., с участием заинтересованных лиц Т. и Р. утвердили акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, изготовленный ООО "...", согласно которому утверждена схема дороги. К.В. с актом согласился. Акт приобщен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проект рекультивации земельного участка и акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, согласованный с Т.Е. и К.В., при соблюдении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и при согласии Администрации Екатериновского сельского поселения, давали право на проведение работ по строительству дороги и при этом права владельца смежного участка К.В. не были нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом встречного искового заявлением судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку судом определение о принятии заявления к производству суда не выносилось, оснований для его рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, не рассмотрение судом встречного искового заявления М. не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования К.В. ФИО16 к Т.Е. ФИО17, М. ФИО18, с привлечением заинтересованного лица Администрации Партизанского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9039/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица самовольно установила забор, чем нарушила полотно проезда, в результате чего истец не имеет возможности свободно подъезжать к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-9039
Судья: Сычева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. ФИО13 к Т.Е. ФИО14, М. ФИО15, с привлечением заинтересованного лица Администрации Партизанского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе М.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Т.Е. и М. возложена обязанность восстановить проезд к земельному участку К.В. с кадастровым номером N путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания на нем вырытых канав.
С Т.Е. в пользу К.В. взысканы расходы по проведению топосъемки в размере... рублей, за оказание юридических услуг в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
С М. в пользу К.В. взысканы расходы по проведению топосъемки в размере... рублей, за оказание юридических услуг в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения М., представителя Т.Е. - Г., К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчикам, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он на праве собственности владеет земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, общей площадью... кв. м, целевое использование: для.... По соседству с его участком находится участок ответчика с кадастровым номером N. Ответчик самовольно установил забор, вышедший за пределы его участка, закопала ранее существовавший на участке сток воды и нарушила полотно проезда, имеющееся между указанными земельными участками, вырыл канаву для стока воды. В результате действий ответчика он не имеет возможности свободно подъезжать к своему земельному участку, не может установить забор в установленных границах его земельного участка. На его требования перенести участок забора, восстановить полотно проезда и восстановить сток воды ответчик не реагирует. Истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. и истец К.В. исковые требования поддержали частично, пояснив, что поддерживают их в части возложения на ответчиков обязанности восстановить полотно проезда и взыскать судебные расходы, поскольку М. добровольно забор снес, требования о восстановлении стока воды не поддерживают.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что по соглашению с Т.Е. и К.В. он проводил работы по рекультивации земли, согласно утвержденному проекту.
Представитель Т.Е. - Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы проводились в соответствии с проектом о рекультивации сельскохозяйственных земель.
Представитель администрации Партизанского муниципального района Н. в судебном заседании пояснил, что согласно генеральному плану, участок, на котором проводили земельные работы Г. и М. принадлежит району, относится к землям поселений. На производство работ ответчики должны были взять соответствующее разрешение. Полагает, что своими действиями они чинят препятствия истцу, исковые требования заявлены обоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По делу установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный в <адрес> кадастровый номер N.
Согласно выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Расположенный между земельными участками земельный участок относится к землям поселений, что подтверждено представленными в материалы дела топографическим планом, топосъемкой и публичной кадастровой картой.
М. и по поручению Т.Е. Г. производятся на данном участке земляные работы с ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований К.В. исходил из того, что проведение ответчиками земляных работ на землях, не принадлежащих им на каком-либо праве и расположенных на территории муниципального района, является незаконным, и исходя из требований ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, возложил на ответчиков обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, а именно восстановлении проезда к земельному участку К.В. с кадастровым номером N путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания на нем вырытых канав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Возлагая на Т.Е. и М. обязанность восстановить проезд к земельному участку К.В. путем возвращения изъятого с него грунта, в том числе путем засыпания вырытых на нем канав, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земляные работы проводились ответчиками без разрешения на производство земляных работ без технической документации.
При этом на ответчиков возложена обязанность проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N, путем возвращения изъятого с него грунта и засыпания вырытых канав.
При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности имелся до проведения ответчиками земляных работ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.
В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода (проезда), который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком.
В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии ранее на спорном месте проезда к земельному участку истца, а также нарушением прав истца действиями ответчиков.
Кроме того, ответчиком был представлен проект плана рекультивации земельного участка, изготовленный ООО "..." и на нем были определены границы и месторасположение дороги. Проект был направлен Администрации Партизанского муниципального района.
Работу по рекультивации земельного участка начали ДД.ММ.ГГГГ года и окончили ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., Т.Е. и М., с участием заинтересованных лиц Т. и Р. утвердили акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, изготовленный ООО "...", согласно которому утверждена схема дороги. К.В. с актом согласился. Акт приобщен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проект рекультивации земельного участка и акт о сдаче разбивочных и геодезических работ, согласованный с Т.Е. и К.В., при соблюдении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и при согласии Администрации Екатериновского сельского поселения, давали право на проведение работ по строительству дороги и при этом права владельца смежного участка К.В. не были нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом встречного искового заявлением судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку судом определение о принятии заявления к производству суда не выносилось, оснований для его рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, не рассмотрение судом встречного искового заявления М. не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования К.В. ФИО16 к Т.Е. ФИО17, М. ФИО18, с привлечением заинтересованного лица Администрации Партизанского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)