Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик занимает земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ГБУ "Автомобильные дороги": Изотова Д.Е. (дов. N 245 от 23.09.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ДОМНА": Максимовой Д.В. (дов. от 11.08.2015 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДОМНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г.,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-15856/2015
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487; 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)
к закрытому акционерному обществу "ДОМНА" (ОГРН 1027700415687; 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 5А)
об освобождении земельного участка,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
14 октября 2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - третье лицо) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", истец) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-05-607741 (далее - Договор), по условиям которого ГБУ "Автомобильные дороги" представлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 12 567 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дорожная, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы) для целей реализации установленной деятельности учреждения.
Срок действия договора определен пунктом 2.1 и составляет 11 месяцев 28 дней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача участка по настоящему договору от Департамента городского имущества города Москвы к пользователю совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, то есть с даты его подписания.
Ранее указанный выше земельный участок на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, был предоставлен закрытому акционерному обществу "ДОМНА" (далее - ЗАО "ДОМНА", ответчик), со сроком аренды до 31 декабря 2007 г.
Указанный выше договор был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.
Таким образом, правоотношения сторон по договору N М-05-507599 от 31 января 2006 г. прекращены с 31 декабря 2007 г.
ГБУ "Автомобильные дороги" в адрес ЗАО "ДОМНА" было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы), однако до настоящего времени участок не освобожден.
Ссылаясь на те обстоятельства, что в настоящее время на земельном участке размещаются представители ЗАО "ДОМНА", препятствующие доступу на указанный земельный участок не только работникам ГБУ "Автомобильные дороги", но и представителям ГУП "Мосгоргеотрест", осуществляющих инженерно-изыскательские работы по заказу истца, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДОМНА" о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 64, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы), и не препятствовать ГБУ "Автомобильные дороги" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенным по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ДОМНА" в течение недели с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенный по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД и не препятствовать ГБУ "Автомобильные дороги" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенным по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД. Судом также установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истец вправе самостоятельно осуществить действия по доступу на участок и его освобождению со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОМНА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г. ответчиком получено не было.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДОМНА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" против ее удовлетворения возражал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г., заключенного между ЗАО "ДОМНА" и Департаментом городского имущества города Москвы, прекращен с 31 декабря 2007 г., в связи с направлением департаментом в адрес ответчика уведомления о том, что по истечении срока договора он продлевается не будет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "ДОМНА" правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
Отклоняя доводы ЗАО "ДОМНА" о продолжении арендных отношений по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г. суды указали на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный участок.
При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что спорный участок огорожен, на въезде ответчиком установлен шлагбаум и охрана, которая препятствует размещению истцом техники на участке и доступу участок.
Ответчик факт расположения на спорном земельном участке его имущества, в том числе техники, не отрицал.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что уведомление о том, что по истечении срока договора он продлеваться не будет, ему не вручалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества об отказе в пролонгации договора аренды.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы прекращения договора аренды выходят за рамки предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы не является ответчиком по настоящему делу.
При этом то обстоятельство, что ранее оформленный с ЗАО "ДОМНА" договор аренды от 31 января 2006 г. N М-05-507599 расторгнут путем направления в адрес организации уведомления, следует из письма Департамента городского имущества города Москвы (т. 1 л.д. 34), полученного ГБУ "Автомобильные дороги" 26 декабря 2014 г. (вх. N АД-01-10139/14).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. по делу N А40-15856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДОМНА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф05-13142/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15856/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок и не препятствовать пользованию участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик занимает земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-15856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ГБУ "Автомобильные дороги": Изотова Д.Е. (дов. N 245 от 23.09.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ДОМНА": Максимовой Д.В. (дов. от 11.08.2015 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 17 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДОМНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г.,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-15856/2015
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487; 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)
к закрытому акционерному обществу "ДОМНА" (ОГРН 1027700415687; 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 5А)
об освобождении земельного участка,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
14 октября 2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - третье лицо) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", истец) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N М-05-607741 (далее - Договор), по условиям которого ГБУ "Автомобильные дороги" представлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 12 567 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дорожная, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы) для целей реализации установленной деятельности учреждения.
Срок действия договора определен пунктом 2.1 и составляет 11 месяцев 28 дней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача участка по настоящему договору от Департамента городского имущества города Москвы к пользователю совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, то есть с даты его подписания.
Ранее указанный выше земельный участок на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, был предоставлен закрытому акционерному обществу "ДОМНА" (далее - ЗАО "ДОМНА", ответчик), со сроком аренды до 31 декабря 2007 г.
Указанный выше договор был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.
Таким образом, правоотношения сторон по договору N М-05-507599 от 31 января 2006 г. прекращены с 31 декабря 2007 г.
ГБУ "Автомобильные дороги" в адрес ЗАО "ДОМНА" было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы), однако до настоящего времени участок не освобожден.
Ссылаясь на те обстоятельства, что в настоящее время на земельном участке размещаются представители ЗАО "ДОМНА", препятствующие доступу на указанный земельный участок не только работникам ГБУ "Автомобильные дороги", но и представителям ГУП "Мосгоргеотрест", осуществляющих инженерно-изыскательские работы по заказу истца, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДОМНА" о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 64, вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы), и не препятствовать ГБУ "Автомобильные дороги" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенным по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД (ЮАО г. Москвы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ДОМНА" в течение недели с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенный по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД и не препятствовать ГБУ "Автомобильные дороги" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:98, расположенным по адресу Москва, ул. Дорожная вл. 64 вблизи МКАД. Судом также установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истец вправе самостоятельно осуществить действия по доступу на участок и его освобождению со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В кассационной жалобе ЗАО "ДОМНА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку уведомление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г. ответчиком получено не было.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДОМНА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" против ее удовлетворения возражал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г., заключенного между ЗАО "ДОМНА" и Департаментом городского имущества города Москвы, прекращен с 31 декабря 2007 г., в связи с направлением департаментом в адрес ответчика уведомления о том, что по истечении срока договора он продлевается не будет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "ДОМНА" правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
Отклоняя доводы ЗАО "ДОМНА" о продолжении арендных отношений по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507599 от 31 января 2006 г. суды указали на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный участок.
При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что спорный участок огорожен, на въезде ответчиком установлен шлагбаум и охрана, которая препятствует размещению истцом техники на участке и доступу участок.
Ответчик факт расположения на спорном земельном участке его имущества, в том числе техники, не отрицал.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что уведомление о том, что по истечении срока договора он продлеваться не будет, ему не вручалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества об отказе в пролонгации договора аренды.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы прекращения договора аренды выходят за рамки предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы не является ответчиком по настоящему делу.
При этом то обстоятельство, что ранее оформленный с ЗАО "ДОМНА" договор аренды от 31 января 2006 г. N М-05-507599 расторгнут путем направления в адрес организации уведомления, следует из письма Департамента городского имущества города Москвы (т. 1 л.д. 34), полученного ГБУ "Автомобильные дороги" 26 декабря 2014 г. (вх. N АД-01-10139/14).
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. по делу N А40-15856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДОМНА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)