Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К": Клюев В.В., представитель по доверенности N 072 от 01.11.2011;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис": Гаврилова И.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Гребенева Л.Д., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нововоронежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) о взыскании 312 203 руб. 67 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нововоронежский"
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (далее - ответчик) о взыскании 312 203 руб. 67 коп. - задолженности по договору N 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод от 28.10.2006 за август, октябрь 2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинто и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что сброс сточных вод осуществлялся третьим лицом. Заявитель полагает, что представленные акты отбора проб составлены с нарушением закона. Кроме того заявитель указывает, что судом не обоснованно приняты расчеты истца и отклонен контррасчет ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квинто и К" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных гражданином Никитаевым А.С. с ООО "Квинто и К" последнему предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. внеплощадочный напорный коллектор, литер 57А протяженностью 7 513 м, канализационная насосная станция литер 3А общей площадью 109,6 кв. м, помещение для бункера с осадком, литер 37А в г. Нововоронеже.
26.10.2006 сторонами заключен договор N 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого МУП "Аквасервис" (поставщик) обеспечивает водоснабжение ООО "Квинто и К" (абонент), прием и очистку сточных вод, а абонент - оплачивает услуги поставщика.
Согласно пунктам 2.1.4, 3.1 договора абонент обязуется систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, о чем составляется акт.
Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии представителя абонента или субабонента, которые могут отобрать параллельную пробу. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец в системе горканализации или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
В силу п. 4.11 договора при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора N 6101 в соответствии с его п. 3.1 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты N 38 от 08.08.2012 и N 51 от 29.10.2012. Факт отбора проб зафиксирован в акте N 38 от 08.08.2012 подписями представителей истца и ответчика, в акте N 51 от 29.10.2012 - подписью представителя истца.
Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516594 сроком действия до 23 августа 2015 года (т. 1 л.д. 36).
Поскольку результатами анализа проб (протоколы N 44 от 14.08.2012 и N 56 от 06.11.2012) выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом начислена повышенная плата за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ и выставлены счета N 368 от 27.09.2012 на сумму 187 359 руб. 95 коп. и N 445 от 15.11.2012 на сумму 124 843 руб. 72 коп., всего на 312 203 руб. 67 коп.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм предельно допустимых концентраций загрязнений произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области", Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области N 472 от 19.05.2004 "Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию". Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.
Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составами свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В соответствии с Правилами контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты.
Согласно п. 2.8 Постановления администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области" плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленного абоненту лимита определяется путем умножения ставок (в пределах установленных лимитов) на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ и установленными лимитами в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области, и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ, и умножения этих сумм на 5-кратный повышающий коэффициент.
По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.
В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу п. п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Оценивая представленные истцом акты отбора проб, суд первой инстанции исходил из того, что они содержат подробные сведения о месте отбора проб - выпуск из трубы ООО "Квинто и К" в приемную камеру МУП "Аквасервис". Акт N 38 от 08.08.2012 подписан представителем ответчика Хрючкиным А.П., каких-либо возражений по вопросу места расположения колодца либо нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.
Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ООО "Квинто и К" не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у подписавшего акт N 38 от 08.08.2012 Хрючкина А.П. соответствующих полномочий был исследован и обоснованно отклонен судом.
Так, ответчиком не оспорено, что в заявленный период Хрючкин А.П. являлся работником ООО "Квинто и К". Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 3.1.1 договора N 6101 от 27.10.2006 не усматривается необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при отборе проб.
Кроме того, в силу п. 66, п. 68 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Как верно указал суд, ответчик данным правом не воспользовался, подписав спорный акт без замечаний. Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не указывал ответчику место, куда надо прибыть представителю для составления акта, подлежит отклонению. Получив соответствующее извещение, ответчик не сообщил истцу о наличии неопределенности относительно места отбора проб. Ранее, в ответ на аналогичное извещение ответчик обеспечил участие своего представителя Хрючкина А.П. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры к участию своего представителя в отборе проб, однако данных мер не принял.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен истцом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного администрацией Воронежской области постановлением N 477 от 19.05.2004, Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области N 472 от 19.05.2004 "Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию".
Довод заявителя жалобы о том, что судом был необоснованно отклонен его контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен развернутый расчет с обоснованием примененных величин. При этом также истцом было представлено обоснование возражений относительно контррасчета ответчика. В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность представленного истцом расчета, заявил возражения только в отношении применения коэффициентов 2,05 и 1,67 в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ. Согласно указанному пункту, нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2012 году с коэффициентом соответственно 2,05 и 1,67. Однако, как полагает ответчик, истец при расчетах применяет нормативы, установленные не Правительством Российской Федерации, а Администрацией города Нововоронежа. Соответственно, применение повышающих коэффициентов в данном случае невозможно.
Однако, исследовав представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом применены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления". Соответственно, также правомерно применены повышающие коэффициенты к данным нормативам.
Иные возражения относительно правильности расчета были сняты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически сброс загрязняющих веществ осуществляет не ООО "Квинто и К", а ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский", исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно акту от 27.11.2006 (т. 1 л.д. 79) в районе гаражного кооператива N 2 обнаружены две незаконные врезки в канализационный коллектор ответчика. Акт подписан представителями МУП "Аквасервис" и ООО "Квинто и К".
Факт наличия врезки третьего лица в напорный коллектор ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу N 2-37 (2013 год).
Кроме того, само третье лицо в отзыве на иск (т. 2 л.д. 135) пояснило, что указанное присоединение было осуществлено как резервное (на случай аварии). Ссылка третьего лица на наличие с истцом самостоятельного договора по поводу спорных услуг не принята судом во внимание, так как из схемы разграничения сетей и сооружений к договору N 1013 от 01.01.11 (т. 1 л.д. 154) и схемы канализационных коллекторов (т. 1 л.д. 111) не усматривается, что ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" является абонентом истца по договору N 1013 от 01.01.2011 в силу присоединения именно в месте спорной врезки.
Вместе с тем, согласно п. 1 Правил N 167 "Абонентами" являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Факт наличия непосредственного присоединения напорного коллектора ответчика к канализационным сетям истца подтвержден представленной схемой балансового разграничения и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, именно на ответчике как абоненте истца и стороне по договору лежит обязанность по оплате услуг водоотведения, включая внесение платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование довода о том, что спорные стоки сброшены в канализационный коллектор третьим лицом по делу доказательства: договор N 29 от 08.10.2012 на выполнение работ по контролю сточных вод, акт отбора проб N 50 от 08.10.2012, протокол N 55 от 15.10.2012, акт N 38-Д от 15.10.2012, заявления о проверке ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" в адрес ОВД России по г. Нововоронежу, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Росприроднадзора по Воронежской области, Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, ответы на указанные заявления, материалы прокурорских проверок правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика, как абонента истца и сторону по договору, от оплаты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинто и К" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-562/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А14-562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К": Клюев В.В., представитель по доверенности N 072 от 01.11.2011;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис": Гаврилова И.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Гребенева Л.Д., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нововоронежский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) о взыскании 312 203 руб. 67 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Нововоронежский"
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (далее - ответчик) о взыскании 312 203 руб. 67 коп. - задолженности по договору N 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод от 28.10.2006 за август, октябрь 2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинто и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что сброс сточных вод осуществлялся третьим лицом. Заявитель полагает, что представленные акты отбора проб составлены с нарушением закона. Кроме того заявитель указывает, что судом не обоснованно приняты расчеты истца и отклонен контррасчет ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квинто и К" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители МУП городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных гражданином Никитаевым А.С. с ООО "Квинто и К" последнему предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. внеплощадочный напорный коллектор, литер 57А протяженностью 7 513 м, канализационная насосная станция литер 3А общей площадью 109,6 кв. м, помещение для бункера с осадком, литер 37А в г. Нововоронеже.
26.10.2006 сторонами заключен договор N 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого МУП "Аквасервис" (поставщик) обеспечивает водоснабжение ООО "Квинто и К" (абонент), прием и очистку сточных вод, а абонент - оплачивает услуги поставщика.
Согласно пунктам 2.1.4, 3.1 договора абонент обязуется систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, о чем составляется акт.
Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии представителя абонента или субабонента, которые могут отобрать параллельную пробу. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец в системе горканализации или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
В силу п. 4.11 договора при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации.
Во исполнение условий договора N 6101 в соответствии с его п. 3.1 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты N 38 от 08.08.2012 и N 51 от 29.10.2012. Факт отбора проб зафиксирован в акте N 38 от 08.08.2012 подписями представителей истца и ответчика, в акте N 51 от 29.10.2012 - подписью представителя истца.
Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516594 сроком действия до 23 августа 2015 года (т. 1 л.д. 36).
Поскольку результатами анализа проб (протоколы N 44 от 14.08.2012 и N 56 от 06.11.2012) выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом начислена повышенная плата за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ и выставлены счета N 368 от 27.09.2012 на сумму 187 359 руб. 95 коп. и N 445 от 15.11.2012 на сумму 124 843 руб. 72 коп., всего на 312 203 руб. 67 коп.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм предельно допустимых концентраций загрязнений произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области", Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области N 472 от 19.05.2004 "Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию". Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.
Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составами свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В соответствии с Правилами контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты.
Согласно п. 2.8 Постановления администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 "Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области" плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленного абоненту лимита определяется путем умножения ставок (в пределах установленных лимитов) на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ и установленными лимитами в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области, и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ, и умножения этих сумм на 5-кратный повышающий коэффициент.
По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.
В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу п. п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Оценивая представленные истцом акты отбора проб, суд первой инстанции исходил из того, что они содержат подробные сведения о месте отбора проб - выпуск из трубы ООО "Квинто и К" в приемную камеру МУП "Аквасервис". Акт N 38 от 08.08.2012 подписан представителем ответчика Хрючкиным А.П., каких-либо возражений по вопросу места расположения колодца либо нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.
Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ООО "Квинто и К" не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у подписавшего акт N 38 от 08.08.2012 Хрючкина А.П. соответствующих полномочий был исследован и обоснованно отклонен судом.
Так, ответчиком не оспорено, что в заявленный период Хрючкин А.П. являлся работником ООО "Квинто и К". Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 3.1.1 договора N 6101 от 27.10.2006 не усматривается необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при отборе проб.
Кроме того, в силу п. 66, п. 68 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Как верно указал суд, ответчик данным правом не воспользовался, подписав спорный акт без замечаний. Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не указывал ответчику место, куда надо прибыть представителю для составления акта, подлежит отклонению. Получив соответствующее извещение, ответчик не сообщил истцу о наличии неопределенности относительно места отбора проб. Ранее, в ответ на аналогичное извещение ответчик обеспечил участие своего представителя Хрючкина А.П. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры к участию своего представителя в отборе проб, однако данных мер не принял.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен истцом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного администрацией Воронежской области постановлением N 477 от 19.05.2004, Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области N 472 от 19.05.2004 "Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию".
Довод заявителя жалобы о том, что судом был необоснованно отклонен его контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен развернутый расчет с обоснованием примененных величин. При этом также истцом было представлено обоснование возражений относительно контррасчета ответчика. В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность представленного истцом расчета, заявил возражения только в отношении применения коэффициентов 2,05 и 1,67 в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ. Согласно указанному пункту, нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2012 году с коэффициентом соответственно 2,05 и 1,67. Однако, как полагает ответчик, истец при расчетах применяет нормативы, установленные не Правительством Российской Федерации, а Администрацией города Нововоронежа. Соответственно, применение повышающих коэффициентов в данном случае невозможно.
Однако, исследовав представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом применены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления". Соответственно, также правомерно применены повышающие коэффициенты к данным нормативам.
Иные возражения относительно правильности расчета были сняты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически сброс загрязняющих веществ осуществляет не ООО "Квинто и К", а ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский", исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно акту от 27.11.2006 (т. 1 л.д. 79) в районе гаражного кооператива N 2 обнаружены две незаконные врезки в канализационный коллектор ответчика. Акт подписан представителями МУП "Аквасервис" и ООО "Квинто и К".
Факт наличия врезки третьего лица в напорный коллектор ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу N 2-37 (2013 год).
Кроме того, само третье лицо в отзыве на иск (т. 2 л.д. 135) пояснило, что указанное присоединение было осуществлено как резервное (на случай аварии). Ссылка третьего лица на наличие с истцом самостоятельного договора по поводу спорных услуг не принята судом во внимание, так как из схемы разграничения сетей и сооружений к договору N 1013 от 01.01.11 (т. 1 л.д. 154) и схемы канализационных коллекторов (т. 1 л.д. 111) не усматривается, что ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" является абонентом истца по договору N 1013 от 01.01.2011 в силу присоединения именно в месте спорной врезки.
Вместе с тем, согласно п. 1 Правил N 167 "Абонентами" являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Факт наличия непосредственного присоединения напорного коллектора ответчика к канализационным сетям истца подтвержден представленной схемой балансового разграничения и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, именно на ответчике как абоненте истца и стороне по договору лежит обязанность по оплате услуг водоотведения, включая внесение платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование довода о том, что спорные стоки сброшены в канализационный коллектор третьим лицом по делу доказательства: договор N 29 от 08.10.2012 на выполнение работ по контролю сточных вод, акт отбора проб N 50 от 08.10.2012, протокол N 55 от 15.10.2012, акт N 38-Д от 15.10.2012, заявления о проверке ООО "Мясокомбинат "Нововоронежский" в адрес ОВД России по г. Нововоронежу, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Росприроднадзора по Воронежской области, Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, ответы на указанные заявления, материалы прокурорских проверок правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика, как абонента истца и сторону по договору, от оплаты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинто и К" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу N А14-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)