Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. 25 ноября 2014 года представил в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, указав, что названным решением был удовлетворен иск К.Т.Б., К.О. и Н. к Л. Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также определены его границы на местности.
Ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее собственником данного земельного участка являлась его мать П.Т.В.
Летом 2014 года он обратился к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным вышеназванным решением суда границам накладывается на территорию принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим он лишен возможности установить местоположение смежной границы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При рассмотрении судом дела по иску К.Т.Б., К.О. и Н. к Л. его мать П.Т.В., правопреемником которой он является, к участию в деле привлечена не была, в связи с чем не могла защищать свои интересы при установлении границ смежного земельного участка.
Просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года; отменить указанное решение в части прекращения права общей долевой собственности К.Т.Б., К.О. и Н. и Л. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и раздела указанного земельного участка; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года заявление П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года. Оспаривает вывод суда о том, что не представлено доказательств его нарушенного права. Факт наложения границы смежных земельных участков сторон подтвержден схемой, выполненной кадастровым инженером Э.С.В. Приводит доводы о том, что оспариваемым решением суд, устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками, разрешил вопрос о правах собственника смежного земельного участка, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на частную жалобу К.Т.Б., К.О., Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, в судебное заседание явились К.О., К.Т.Б., относительно доводов частной жалобы П. возразили, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года удовлетворен иск К.Т.Б., К.О., Н. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Прекращено право общей долевой собственности К.Т.Б., К.О., Н. и Л. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В общую долевую собственность К.Т.Б., К.О. и Н. в равных долях (по 1/3 доли каждой) выделен земельный участок площадью 865,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят от фасада по дому (в 5,7 м от правого угла и в глубину на 3,3 м), отделяя переднюю часть жилого строения под литером А в пользование Л., выходя с правой стороны в 3,3 м от переднего угла жилого дома и далее на расстоянии 1,0 м от стены обходит жилой дом и пристрой под литером ГЗ (до точки 20), далее в 1,0 м от туалета на точку 19 (в 1,0 м от левого угла бани), далее проходит на расстоянии 1,0 м слева от бани, и далее на колодец в 1,0 м от него, обходит колодец и от него вглубь огородов еще на 4,73 м, затем поворачивает к забору дома <N> до точки 40, расположенной в 16,16 м от дальнего правого угла огорода (от точки 2) - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.
В собственность Л. выделен земельный участок площадью 288,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят от фасада по дому (в 5,7 м от правого угла и в глубину на 3,3 м), отделяя переднюю часть жилого строения под литером А в пользование Л., выходя с правой стороны в 3,3 м от переднего угла жилого дома и далее на расстоянии 1,0 м от стены обходит жилой дом и пристрой под литером ГЗ (до точки 20), далее в 1,0 м от туалета на точку 19 (в 1,0 м от левого угла бани), справа огибает баню под литером Г4 на расстоянии 1,0 м от нее и далее до колодца, обходит колодец и от него вглубь огородов еще на 4,73 м, затем поворачивает к забору дома <N> до точки 40, расположенной в 16,16 м от дальнего правого угла огорода (от точки 2) - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.В общем пользовании К.Т.Б., К.О., Н. и Л. оставлен земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который проходит вокруг бани под литером Г4 с отмосткой 1,0 м и далее до колодца полосой 1,0 м - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Оспаривая решение суда, П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что названным решением нарушены его права собственника земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленных П. документов следует, что последний на основании договора дарения от 25 июля 2014 года является собственником вышеназванного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, раздел которого в натуре произведен решением суда от 30 июня 2010 года.
Прежний собственник земельного участка по вышеуказанному адресу - П.Т.В., к участию в деле по иску К.Т.Е., К.О., Н. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре привлечена не была.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Проверив доводы о том, что названным решением суда нарушены права П. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П. не представлено каких-либо доказательств тому, что определенные решением суда границы соответствующих земельных участков накладываются на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Из представленной П. схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Э.С.В., следует, что происходит взаимное наложение границ земельных участков <N> и <N> по <адрес>, однако из схемы непонятно, границы какого из земельных участков накладываются на другой земельный участок.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащим на праве собственности П., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом собственником не представлено доказательств того, что соответствующим органом кадастрового учета ему отказано в уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, следует, что объектом экспертизы являлся земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на местности, в том числе и со стороны земельного участка <N> по <адрес>, заборами.
Именно в указанных границах оспариваемым решением суда и произведен раздел вышеназванного земельного участка, границы выделенных земельных участков не выходят за пределы данных границ. Вопрос о смежной границе между земельными участками <N> и <N> по <адрес> судом не разрешался.
С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемым решением от 30 июня 2010 года, суд, устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками, разрешил вопрос о правах собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не привлеченного к участию в деле.
В этой связи, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении прав П. как собственника земельного участка, в том числе его ограничения в каких-либо правах и возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемым решением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-294/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о разделе в натуре земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. 25 ноября 2014 года представил в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, указав, что названным решением был удовлетворен иск К.Т.Б., К.О. и Н. к Л. Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также определены его границы на местности.
Ему на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее собственником данного земельного участка являлась его мать П.Т.В.
Летом 2014 года он обратился к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным вышеназванным решением суда границам накладывается на территорию принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим он лишен возможности установить местоположение смежной границы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При рассмотрении судом дела по иску К.Т.Б., К.О. и Н. к Л. его мать П.Т.В., правопреемником которой он является, к участию в деле привлечена не была, в связи с чем не могла защищать свои интересы при установлении границ смежного земельного участка.
Просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года; отменить указанное решение в части прекращения права общей долевой собственности К.Т.Б., К.О. и Н. и Л. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и раздела указанного земельного участка; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года заявление П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года. Оспаривает вывод суда о том, что не представлено доказательств его нарушенного права. Факт наложения границы смежных земельных участков сторон подтвержден схемой, выполненной кадастровым инженером Э.С.В. Приводит доводы о том, что оспариваемым решением суд, устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками, разрешил вопрос о правах собственника смежного земельного участка, не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на частную жалобу К.Т.Б., К.О., Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, в судебное заседание явились К.О., К.Т.Б., относительно доводов частной жалобы П. возразили, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года удовлетворен иск К.Т.Б., К.О., Н. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Прекращено право общей долевой собственности К.Т.Б., К.О., Н. и Л. на земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В общую долевую собственность К.Т.Б., К.О. и Н. в равных долях (по 1/3 доли каждой) выделен земельный участок площадью 865,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят от фасада по дому (в 5,7 м от правого угла и в глубину на 3,3 м), отделяя переднюю часть жилого строения под литером А в пользование Л., выходя с правой стороны в 3,3 м от переднего угла жилого дома и далее на расстоянии 1,0 м от стены обходит жилой дом и пристрой под литером ГЗ (до точки 20), далее в 1,0 м от туалета на точку 19 (в 1,0 м от левого угла бани), далее проходит на расстоянии 1,0 м слева от бани, и далее на колодец в 1,0 м от него, обходит колодец и от него вглубь огородов еще на 4,73 м, затем поворачивает к забору дома <N> до точки 40, расположенной в 16,16 м от дальнего правого угла огорода (от точки 2) - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.
В собственность Л. выделен земельный участок площадью 288,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого проходят от фасада по дому (в 5,7 м от правого угла и в глубину на 3,3 м), отделяя переднюю часть жилого строения под литером А в пользование Л., выходя с правой стороны в 3,3 м от переднего угла жилого дома и далее на расстоянии 1,0 м от стены обходит жилой дом и пристрой под литером ГЗ (до точки 20), далее в 1,0 м от туалета на точку 19 (в 1,0 м от левого угла бани), справа огибает баню под литером Г4 на расстоянии 1,0 м от нее и далее до колодца, обходит колодец и от него вглубь огородов еще на 4,73 м, затем поворачивает к забору дома <N> до точки 40, расположенной в 16,16 м от дальнего правого угла огорода (от точки 2) - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.В общем пользовании К.Т.Б., К.О., Н. и Л. оставлен земельный участок площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который проходит вокруг бани под литером Г4 с отмосткой 1,0 м и далее до колодца полосой 1,0 м - в соответствии с чертежом N 3 приложения к заключению экспертов N 127 от 22 июня 2010 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Оспаривая решение суда, П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что названным решением нарушены его права собственника земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленных П. документов следует, что последний на основании договора дарения от 25 июля 2014 года является собственником вышеназванного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком, раздел которого в натуре произведен решением суда от 30 июня 2010 года.
Прежний собственник земельного участка по вышеуказанному адресу - П.Т.В., к участию в деле по иску К.Т.Е., К.О., Н. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре привлечена не была.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.
В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Проверив доводы о том, что названным решением суда нарушены права П. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П. не представлено каких-либо доказательств тому, что определенные решением суда границы соответствующих земельных участков накладываются на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Из представленной П. схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Э.С.В., следует, что происходит взаимное наложение границ земельных участков <N> и <N> по <адрес>, однако из схемы непонятно, границы какого из земельных участков накладываются на другой земельный участок.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащим на праве собственности П., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом собственником не представлено доказательств того, что соответствующим органом кадастрового учета ему отказано в уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.
Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2010 года, следует, что объектом экспертизы являлся земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на местности, в том числе и со стороны земельного участка <N> по <адрес>, заборами.
Именно в указанных границах оспариваемым решением суда и произведен раздел вышеназванного земельного участка, границы выделенных земельных участков не выходят за пределы данных границ. Вопрос о смежной границе между земельными участками <N> и <N> по <адрес> судом не разрешался.
С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемым решением от 30 июня 2010 года, суд, устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками, разрешил вопрос о правах собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не привлеченного к участию в деле.
В этой связи, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о нарушении прав П. как собственника земельного участка, в том числе его ограничения в каких-либо правах и возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемым решением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 июня 2010 года.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)