Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" к П. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, находящегося в федеральном собственности, расположенного по адресу <...>. Договор заключен сроком на 49 лет для использования земельного участка в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Указав, что часть данного участка самовольно занимает П. для размещения металлического гаража, ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи.
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим истцом. Не согласен с выводом о том, что не имеет прав на спорную часть земельного участка, поскольку участок под гараж был предоставлен ему в аренду на основании договора <...> от <...>. Обращает внимание на разницу в произведенных замерах расстояния от оси пути до гаража. Указывает, что только часть гаража находится на указанном земельном участке, а сам гараж не несет угрозы безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем не имеется необходимости в его переносе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность постановленного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им факсом и по почте <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, и Положением "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, (далее - Положение) предусмотрена возможность предоставления предприятиями железнодорожного транспорта свободных земельных участков, находящихся в полосе отвода, принадлежащих к землям железнодорожного транспорта, на условиях срочного (временного) пользования.
На основании п. 5 Положения установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 Положения для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.
В силу п. 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.
Пунктом 18 Положения установлено, что в отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно Нормам и правилам проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - ОСН 3.02.01-97, утвержденным Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.11.1997 N С-1360у, в границах полосы отвода железной дороги не допускается размещение автомобильного транспорта, равно как и места для его технического обслуживания и ремонта на расстоянии ближе 50 метров от мест расположения инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Судом верно установлено, что с <...> Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, межевание данного участка произведено <...>, сведения о местоположении его границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.
По договору аренды от <...>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", данный участок передан в аренду истцу сроком на 49 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта занятия ответчиком части указанного земельного участка путем размещения на нем металлического гаража. Факт занятия ответчиком части участка с кадастровым N подтверждается, в том числе, распечаткой из публичной кадастровой карты.
Согласно публичной кадастровой карте, на которой изображена линия полосы отвода и размещенные объекты вдоль нее, в т.ч. гаражи, а также учитывая пояснения сторон о месте расположения его гаража, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гараж ответчика частично располагается в пределах полосы отвода. Учитывая, что в гараже хранится транспортное средство ответчика, расположение гаража в пределах полосы отвода по вышеназванным причинам является недопустимым.
По результатам замеров, произведенных <...> по ходатайству и с участием обеих сторон, на части данного участка выявлен факт размещения ответчиком металлического гаража, при этом расстояние от оси пути до задней стенки гаража составляет 28 м, до передней стенки гаража - 34,2 м (с учетом погрешности). Акт натурного осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги ответчик подписал, результаты замеров подтвердил (л. д. 168). В связи с этим доводы жалобы о его несогласии с ранее произведенными замерами расстояния от оси пути до гаража и наличии разницы в результатах замеров судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая, что границы участка с кадастровым N определены, в отношении него произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, довод о нахождении гаража ответчика на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Екатеринбург", также является несостоятельным. Как следует из материалов дела, гараж выходит за пределы участка, предоставленного ответчику по договору аренды <...> от <...>, и заходит на участок с кадастровым N.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на размещение на вышеуказанном земельном участке металлического гаража, как не представлено и доказательств согласования условий субаренды части данного участка. Пользуясь участком без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, поскольку его часть используется не по назначению. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования об освобождении данной части участка.
Тот факт, что гараж только частично расположен на участке, находящемся в федеральной собственности, значения не имеет. При изложенных обстоятельствах он подлежит перемещению за пределы данного участка в полном объеме. При этом, судебная коллегия, указывает, что металлический гараж ответчика не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем может быть перемещен.
Не принимает судебная коллегия и довод жалобы о том, что гараж не несет угрозы безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Размещение гаража в полосе отвода железной дороги лишает законного владельца земельного участка возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновении транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13713/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13713/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2014
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" к П. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, находящегося в федеральном собственности, расположенного по адресу <...>. Договор заключен сроком на 49 лет для использования земельного участка в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Указав, что часть данного участка самовольно занимает П. для размещения металлического гаража, ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи.
<...> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с котором не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим истцом. Не согласен с выводом о том, что не имеет прав на спорную часть земельного участка, поскольку участок под гараж был предоставлен ему в аренду на основании договора <...> от <...>. Обращает внимание на разницу в произведенных замерах расстояния от оси пути до гаража. Указывает, что только часть гаража находится на указанном земельном участке, а сам гараж не несет угрозы безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем не имеется необходимости в его переносе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность постановленного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им факсом и по почте <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, и Положением "О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, (далее - Положение) предусмотрена возможность предоставления предприятиями железнодорожного транспорта свободных земельных участков, находящихся в полосе отвода, принадлежащих к землям железнодорожного транспорта, на условиях срочного (временного) пользования.
На основании п. 5 Положения установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 Положения для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.
В силу п. 16 Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.
Пунктом 18 Положения установлено, что в отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно Нормам и правилам проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - ОСН 3.02.01-97, утвержденным Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.11.1997 N С-1360у, в границах полосы отвода железной дороги не допускается размещение автомобильного транспорта, равно как и места для его технического обслуживания и ремонта на расстоянии ближе 50 метров от мест расположения инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Судом верно установлено, что с <...> Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, межевание данного участка произведено <...>, сведения о местоположении его границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.
По договору аренды от <...>, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", данный участок передан в аренду истцу сроком на 49 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта занятия ответчиком части указанного земельного участка путем размещения на нем металлического гаража. Факт занятия ответчиком части участка с кадастровым N подтверждается, в том числе, распечаткой из публичной кадастровой карты.
Согласно публичной кадастровой карте, на которой изображена линия полосы отвода и размещенные объекты вдоль нее, в т.ч. гаражи, а также учитывая пояснения сторон о месте расположения его гаража, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гараж ответчика частично располагается в пределах полосы отвода. Учитывая, что в гараже хранится транспортное средство ответчика, расположение гаража в пределах полосы отвода по вышеназванным причинам является недопустимым.
По результатам замеров, произведенных <...> по ходатайству и с участием обеих сторон, на части данного участка выявлен факт размещения ответчиком металлического гаража, при этом расстояние от оси пути до задней стенки гаража составляет 28 м, до передней стенки гаража - 34,2 м (с учетом погрешности). Акт натурного осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги ответчик подписал, результаты замеров подтвердил (л. д. 168). В связи с этим доводы жалобы о его несогласии с ранее произведенными замерами расстояния от оси пути до гаража и наличии разницы в результатах замеров судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая, что границы участка с кадастровым N определены, в отношении него произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, довод о нахождении гаража ответчика на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "город Екатеринбург", также является несостоятельным. Как следует из материалов дела, гараж выходит за пределы участка, предоставленного ответчику по договору аренды <...> от <...>, и заходит на участок с кадастровым N.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) на размещение на вышеуказанном земельном участке металлического гаража, как не представлено и доказательств согласования условий субаренды части данного участка. Пользуясь участком без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, поскольку его часть используется не по назначению. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования об освобождении данной части участка.
Тот факт, что гараж только частично расположен на участке, находящемся в федеральной собственности, значения не имеет. При изложенных обстоятельствах он подлежит перемещению за пределы данного участка в полном объеме. При этом, судебная коллегия, указывает, что металлический гараж ответчика не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем может быть перемещен.
Не принимает судебная коллегия и довод жалобы о том, что гараж не несет угрозы безопасности эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Размещение гаража в полосе отвода железной дороги лишает законного владельца земельного участка возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновении транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)