Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда был признан недействительным договор купли-продажи участка, после вступления в законную силу которого лицо продало его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермаковскому отделу о признании заинтересованным лицом в отношении земельного участка и жилого дома и возложении обязанности исполнить решение суда,
по апелляционной жалобе ФИО16. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать",
установила:
ФИО19 обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Ермаковскому отделу о признании ее заинтересованным лицом в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности исполнить решение Ермаковского районного суда от 25 июня 2008 года о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в с. <адрес> недействительным.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ермаковского районного суда от 25 июня 2008 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 547,36 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2002 года между ФИО20. и ФИО22. Основанием для принятия данного решения послужило то, что по представлению прокурора Ермаковского района Муниципальным образованием Ермаковский сельсовет был отменен правоустанавливающий документ от 01 февраля 2002 года на данный земельный участок. После вступления в законную силу заочного решения ФИО23 продал истице данный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей, в котором она проживает и пользуется земельным участком с 2000 года, в связи с чем является заинтересованным лицом в отношении жилого дома и земельного участка. Кроме того, истица являлась членом семьи ФИО24., находилась на его иждивении, оказывала ему помощь и осуществляла уход. В связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ФИО21. на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ должен был быть передан земельный участок путем внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО25 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и мотивируя тем, что ранее жилой дом и земельный участок принадлежал матери ФИО27. - ФИО26., после смерти которой жилой дом и земельный участок перешли по наследству к ФИО28 умершему в 2009 году. ФИО29. возвела на земельном участке хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость дома, провела капитальный ремонт дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО30. - ФИО31 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Минюста России от 07 июня 2007 года N 112, в случае если судом не применены последствия недействительности сделки, при поступлении в регистрирующий орган копии соответствующего судебного акта вносится только запись в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП: "Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)".Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2001 года за ФИО59. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества его матери - ФИО32 умершей <дата>
На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 26 сентября 1992 года Ермаковским сельсоветом, ФИО33 в соответствии с решением данного сельсовета N 145 от 23 сентября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 0,16 га для эксплуатации жилого дома
Постановлением администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 01 февраля 2002 года N 19п ФИО34. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 547,36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
12 марта 2002 года между ФИО36 (продавцом) и ФИО35. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности к покупателю ФИО40. произведены в установленном порядке.
По договору купли-продажи от 12 марта 2002 года ФИО37. (продавец) продал ФИО38. (покупателю) земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 547,36 кв. м.
Право собственности ФИО39 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 23 апреля 2002 года.
Заочным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 547,36 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2002 года между ФИО41. и ФИО42., признан недействительным по тем мотивам, что Постановление администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 01 февраля 2002 года N 19п о предоставлении ФИО43 в собственность указанного земельного участка было отменено, как не соответствующее закону.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО45. в пользу ФИО46. стоимость земельного участка по договору. Решение о возврате земельного участка продавцу ФИО44. не принималось.
Истица просила обязать ответчика исполнить указанное решение путем внесения изменений в ЕГРП о возврате земельного участка ФИО48., однако такие требования, предъявляемые к органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть исполнены данным органом, поскольку при отсутствии в судебном акте решения о возврате земельного участка в собственность ФИО47., ответчик не вправе вносить соответствующие записи в ЕГРП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года по иску ФИО49 к ФИО50 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 12 марта 2002 года между ФИО60 ФИО61 и ФИО62., в удовлетворении требований ФИО51 отказано.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года ФИО52 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ермаковского сельсовета о признании права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и вынесено решение по иску ФИО53 о выселении ФИО54. из указанного дома.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истица не обладает какими-либо правами в отношении жилого дома и земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что истица стороной договора купли-продажи земельного участка не являлась, в зарегистрированном браке с ФИО56. не состояла, иным членом семьи или наследником ФИО55 истица не являлась и не является, при этом доказательства права законного владения земельным участком не представила.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица не является лицом, имеющим право требовать от ответчика внести запись в ЕГРП о возврате земельного участка ФИО57
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица возвела на земельном участке хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость дома, осуществила капитальный ремонт дома и проживает в нем с 2000 года, не являются основанием для отмены правильного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по поводу возложения на орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности внести в ЕГРП соответствующую запись.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Доводы истицы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО58. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-52, А-57
Требование: О признании заинтересованным лицом в отношении земельного участка, обязании исполнить решение суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда был признан недействительным договор купли-продажи участка, после вступления в законную силу которого лицо продало его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-52, А-57
Судья: Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермаковскому отделу о признании заинтересованным лицом в отношении земельного участка и жилого дома и возложении обязанности исполнить решение суда,
по апелляционной жалобе ФИО16. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать",
установила:
ФИО19 обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Ермаковскому отделу о признании ее заинтересованным лицом в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности исполнить решение Ермаковского районного суда от 25 июня 2008 года о признании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в с. <адрес> недействительным.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Ермаковского районного суда от 25 июня 2008 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 547,36 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2002 года между ФИО20. и ФИО22. Основанием для принятия данного решения послужило то, что по представлению прокурора Ермаковского района Муниципальным образованием Ермаковский сельсовет был отменен правоустанавливающий документ от 01 февраля 2002 года на данный земельный участок. После вступления в законную силу заочного решения ФИО23 продал истице данный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей, в котором она проживает и пользуется земельным участком с 2000 года, в связи с чем является заинтересованным лицом в отношении жилого дома и земельного участка. Кроме того, истица являлась членом семьи ФИО24., находилась на его иждивении, оказывала ему помощь и осуществляла уход. В связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ФИО21. на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ должен был быть передан земельный участок путем внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО25 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и мотивируя тем, что ранее жилой дом и земельный участок принадлежал матери ФИО27. - ФИО26., после смерти которой жилой дом и земельный участок перешли по наследству к ФИО28 умершему в 2009 году. ФИО29. возвела на земельном участке хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость дома, провела капитальный ремонт дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО30. - ФИО31 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 27 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Минюста России от 07 июня 2007 года N 112, в случае если судом не применены последствия недействительности сделки, при поступлении в регистрирующий орган копии соответствующего судебного акта вносится только запись в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 ЕГРП: "Сделка (указываются реквизиты договора) признана недействительной (указываются реквизиты судебного акта)".Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2001 года за ФИО59. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества его матери - ФИО32 умершей <дата>
На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 26 сентября 1992 года Ермаковским сельсоветом, ФИО33 в соответствии с решением данного сельсовета N 145 от 23 сентября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 0,16 га для эксплуатации жилого дома
Постановлением администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 01 февраля 2002 года N 19п ФИО34. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 547,36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
12 марта 2002 года между ФИО36 (продавцом) и ФИО35. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности к покупателю ФИО40. произведены в установленном порядке.
По договору купли-продажи от 12 марта 2002 года ФИО37. (продавец) продал ФИО38. (покупателю) земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 547,36 кв. м.
Право собственности ФИО39 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 23 апреля 2002 года.
Заочным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 547,36 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 12 марта 2002 года между ФИО41. и ФИО42., признан недействительным по тем мотивам, что Постановление администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 01 февраля 2002 года N 19п о предоставлении ФИО43 в собственность указанного земельного участка было отменено, как не соответствующее закону.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО45. в пользу ФИО46. стоимость земельного участка по договору. Решение о возврате земельного участка продавцу ФИО44. не принималось.
Истица просила обязать ответчика исполнить указанное решение путем внесения изменений в ЕГРП о возврате земельного участка ФИО48., однако такие требования, предъявляемые к органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть исполнены данным органом, поскольку при отсутствии в судебном акте решения о возврате земельного участка в собственность ФИО47., ответчик не вправе вносить соответствующие записи в ЕГРП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года по иску ФИО49 к ФИО50 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 12 марта 2002 года между ФИО60 ФИО61 и ФИО62., в удовлетворении требований ФИО51 отказано.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года ФИО52 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ермаковского сельсовета о признании права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и вынесено решение по иску ФИО53 о выселении ФИО54. из указанного дома.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истица не обладает какими-либо правами в отношении жилого дома и земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что истица стороной договора купли-продажи земельного участка не являлась, в зарегистрированном браке с ФИО56. не состояла, иным членом семьи или наследником ФИО55 истица не являлась и не является, при этом доказательства права законного владения земельным участком не представила.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица не является лицом, имеющим право требовать от ответчика внести запись в ЕГРП о возврате земельного участка ФИО57
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица возвела на земельном участке хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость дома, осуществила капитальный ремонт дома и проживает в нем с 2000 года, не являются основанием для отмены правильного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по поводу возложения на орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности внести в ЕГРП соответствующую запись.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Доводы истицы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО58. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)