Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения,
по частной жалобе А.С., Ф., А.Е. в лице их представителя Ш.
на определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истцов А.С., Ф., А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.С., Ф., А.Е. обратились в суд с иском к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.С., Ф., А.Е. признано право собственности в порядке наследования в равных долях: на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Также за А.С., Ф., А.Е. в равных долях за каждым признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> га, (пашня), что составляет <.......> баллогектар, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> в лице Главы Лопуховского сельского поселения - П. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что из сообщения администрации Руднянского муниципального района <адрес>, поступившего к ним ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земельный участок, площадью <.......> кв. м, предоставленный в пожизненное наследуемое владение А.А. для организации крестьянского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен А.А. в аренду, срок которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был переведен в фонд перераспределения района. Таким образом на момент смерти А.А. в ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.С., Ф., А.Е. в лице их представителя Ш. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).
Как усматривается из материалов дела, решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.С., Ф., А.Е. признано право собственности в порядке наследования в равных долях три земельных участка, размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные на территории <адрес>. Также за А.С., Ф., А.Е. в равных долях признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> га, (пашня), что составляет <.......> баллогектар, расположенный по адрес: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования главы Лопуховского сельского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный в пожизненное наследуемое владение А.А. для организации крестьянского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <.......> кв. м, постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен А.А. в аренду, срок которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были известны заявителю Лопуховскому сельскому поселению, так как А.А. в земельных правоотношениях с ответчиком администрацией Лопуховского сельского поселения не состоял.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. предоставлен в пожизненное владение земельный участок общей площадью <.......> га, в том числе <.......> га пашни для организации крестьянского хозяйства из земель совхоза "Лупоховский", переданных в специальный земельный фонд района.
Оспаривая постановленное судом определение, истцы ссылаются в частной жалобе на то, что указанные главой Лопуховского сельского поселения основания в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются новыми доказательствами, которые могли быть им представлены при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Судебная коллегия признает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Земельное законодательство, действующее на момент предоставлении спорного земельного участка (Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля года N 1103-1), прямо предусматривало порядок предоставления и дальнейшего распоряжения земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения местными органами власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, представление и дальнейшее распоряжение земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения осуществлялось сельскими, поселковыми или районными Советами народных депутатов.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> - глава администрации Лопуховского сельского поселения П. пояснил, что спорные земельные доли числятся в администрации Лопуховского сельского поселения как невостребованные, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 22 июля 2013 года и в силу законодательства, действующего на момент предоставления спорного земельного участка (Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1), должны были быть известны заявителю. Доказательств невозможности получения соответствующей информации заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявления главы Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1938/2014
Судья: Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения,
по частной жалобе А.С., Ф., А.Е. в лице их представителя Ш.
на определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истцов А.С., Ф., А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.С., Ф., А.Е. обратились в суд с иском к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.С., Ф., А.Е. признано право собственности в порядке наследования в равных долях: на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Также за А.С., Ф., А.Е. в равных долях за каждым признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> га, (пашня), что составляет <.......> баллогектар, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> в лице Главы Лопуховского сельского поселения - П. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что из сообщения администрации Руднянского муниципального района <адрес>, поступившего к ним ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земельный участок, площадью <.......> кв. м, предоставленный в пожизненное наследуемое владение А.А. для организации крестьянского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен А.А. в аренду, срок которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был переведен в фонд перераспределения района. Таким образом на момент смерти А.А. в ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.С., Ф., А.Е. в лице их представителя Ш. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).
Как усматривается из материалов дела, решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за А.С., Ф., А.Е. признано право собственности в порядке наследования в равных долях три земельных участка, размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, размером <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенные на территории <адрес>. Также за А.С., Ф., А.Е. в равных долях признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <.......> га, (пашня), что составляет <.......> баллогектар, расположенный по адрес: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования главы Лопуховского сельского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный в пожизненное наследуемое владение А.А. для организации крестьянского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <.......> кв. м, постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен А.А. в аренду, срок которой был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были известны заявителю Лопуховскому сельскому поселению, так как А.А. в земельных правоотношениях с ответчиком администрацией Лопуховского сельского поселения не состоял.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. предоставлен в пожизненное владение земельный участок общей площадью <.......> га, в том числе <.......> га пашни для организации крестьянского хозяйства из земель совхоза "Лупоховский", переданных в специальный земельный фонд района.
Оспаривая постановленное судом определение, истцы ссылаются в частной жалобе на то, что указанные главой Лопуховского сельского поселения основания в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются новыми доказательствами, которые могли быть им представлены при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Судебная коллегия признает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Земельное законодательство, действующее на момент предоставлении спорного земельного участка (Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля года N 1103-1), прямо предусматривало порядок предоставления и дальнейшего распоряжения земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения местными органами власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 года, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, представление и дальнейшее распоряжение земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения осуществлялось сельскими, поселковыми или районными Советами народных депутатов.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> - глава администрации Лопуховского сельского поселения П. пояснил, что спорные земельные доли числятся в администрации Лопуховского сельского поселения как невостребованные, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 22 июля 2013 года и в силу законодательства, действующего на момент предоставления спорного земельного участка (Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1), должны были быть известны заявителю. Доказательств невозможности получения соответствующей информации заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявления главы Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.С., Ф., А.Е. к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - отказать.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)