Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что согласованная договором цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категорией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (ИНН 0107000518, ОГРН 1020100863419) - Бурдеева А.В. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Теучежский район", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А01-319/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
В рамках настоящего дела суды рассмотрели исковое заявление ОАО "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании недействительным договора от 20.04.2012 N 09/2012 аренды земельного участка площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2014 (судья Афашагов М.А.) иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный сторонами договор от 20.04.2012 N 09/2012. Суд установил, что на спорном земельном участке общество осуществляет деятельность по рыборазведению с использованием расположенных на участке гидросооружений и прудов. Данный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет разрешенное использование "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". При заключении договора стороны осознавали, что земельный участок фактически предоставляется для осуществления деятельности по рыборазведению, которая может осуществляться исключительно на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому сделка противоречит статьям 1, 7, 87 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 28.04.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С учетом положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоответствие фактически осуществляемой на земельном участке деятельности его категории и целевому назначению не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. В договоре аренды отражены корректные (соответствующие государственному кадастру недвижимости) сведения о категории и разрешенном использовании участка, и отсутствует прямое указание на цель использования участка, противоречащую виду разрешенного использования участка (разрешено использование под искусственные пруды и гидротехнические сооружения, по факту участок занят такими прудами и гидротехническими сооружениями). При этом с 2004 года общество и его правопредшественники не предпринимали мер по устранению явных противоречий в сведениях государственного кадастра недвижимости, заявив данный иск лишь после предъявления территориальным управлением требований о внесении платы за использование земельного участка.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 01.08.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность по рыборазведению соответствует иной категории земель и подлежит осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии сведений о категории земель виду осуществляемой на нем деятельности. Поскольку стороны осознавали цель предоставления земельного участка, договор аренды не соответствует положениям статьи 7 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции также не учел, что правила пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В отзыве территориальное управление указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 01.08.2014.
Администрация в ходатайстве просила удовлетворить жалобу общества.
В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, исполнительным комитетом Теучежского районного Совета народных депутатов Краснодарскому специализированному рыбозаводу предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 620,37 га из состава земель несельскохозяйственного назначения, что подтверждается государственным актом от 28.11.1986 серии А-I N 399676 (т. 1, л.д. 97-100).
Распоряжением администрации от 12.08.2004 N 332 (в редакции распоряжения от 30.11.2004 N 468) на основании заявления территориального управления ФГУП "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" утверждены границы и площадь земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и пр. (кадастровый номер 01:06:250001001:032), а также осуществлен раздел данного участка, в том числе образован участок с разрешенным использованием под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами площадью 577,3203 га (т. 1, л.д. 93-96).
Сведения о земельном участке площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51) из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами" внесены в государственный кадастр недвижимости 19.10.2004 (т. 1, л.д. 39-51).
Распоряжением территориального управления от 19.04.2012 N 34-р обществу на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами" (т. 1, л.д. 35, 36).
На основании указанного распоряжения общество (арендатор) и территориальное управление (арендодатель) 20.04.2012 на срок до 19.04.2061 заключили договор N 09/2012 аренды данного земельного участка с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". Согласно пункту 1.2. договора на земельном участке расположены следующие объекты: зимовальные пруды, летне-маточные пруды, преднерестовые пруды, выростные пруды, каналы, рыбозащитные сооружения, трубчатые переходы, а также иные сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации прудов. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2012 (т. 1, л.д. 9-17, 164).
Общество, полагая, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось с иском в арбитражный суд.
Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что по оспариваемому договору обществу предоставлен в аренду земельный участок из состава (категории) земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Истец полагает, что согласованная сторонами цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категорией. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора аренды как заключенного вопреки требованиям статей 7 и 87 Земельного кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора от 20.04.2012 нормы действующего законодательства не нарушены.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 8 Земельного кодекса закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим земельным законодательством предусмотрены иные правовые последствия несоответствия фактически осуществляемой на участке деятельности его целевому назначению и категории, что свидетельствует об отсутствии условий для признания недействительным договора аренды на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса.
Доводы общества о том, что стороны допустили сознательное нарушение требований статьи 7 Земельного кодекса, не принимается. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о категории земельного участка и его разрешенном использовании соответствовали информации, содержащейся в государственном акте, постановлениях администрации, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 88-100). При этом земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 35, 36), что в отсутствие доказательств обратного предполагает необходимость учета сведений, содержащихся в государственном акте.
В случае, если истец полагает, что в силу конструктивных, функциональных и экономических особенностей принадлежащие ему гидросооружения могут располагаться исключительно на землях сельскохозяйственного назначения (статья 77 Земельного кодекса), он вправе инициировать процедуру внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, соответствующих подтвержденному документально фактическому использованию земельного участка, которое служит основным критерием его отнесения к той или иной категории земель.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 01.08.2014, отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество (статья 110 Кодекса). Поскольку обществу предоставлялась отсрочка ее уплаты до момента рассмотрения кассационной жалобы (т. 2, л.д. 90, 91), государственную пошлину в сумме 2000 рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А01-319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (ИНН 0107000518) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф08-8332/2014 ПО ДЕЛУ N А01-319/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что согласованная договором цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категорией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А01-319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (ИНН 0107000518, ОГРН 1020100863419) - Бурдеева А.В. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) - Полуэктовой И.А. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования "Теучежский район", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А01-319/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
В рамках настоящего дела суды рассмотрели исковое заявление ОАО "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании недействительным договора от 20.04.2012 N 09/2012 аренды земельного участка площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2014 (судья Афашагов М.А.) иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный сторонами договор от 20.04.2012 N 09/2012. Суд установил, что на спорном земельном участке общество осуществляет деятельность по рыборазведению с использованием расположенных на участке гидросооружений и прудов. Данный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет разрешенное использование "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". При заключении договора стороны осознавали, что земельный участок фактически предоставляется для осуществления деятельности по рыборазведению, которая может осуществляться исключительно на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому сделка противоречит статьям 1, 7, 87 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 28.04.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С учетом положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоответствие фактически осуществляемой на земельном участке деятельности его категории и целевому назначению не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. В договоре аренды отражены корректные (соответствующие государственному кадастру недвижимости) сведения о категории и разрешенном использовании участка, и отсутствует прямое указание на цель использования участка, противоречащую виду разрешенного использования участка (разрешено использование под искусственные пруды и гидротехнические сооружения, по факту участок занят такими прудами и гидротехническими сооружениями). При этом с 2004 года общество и его правопредшественники не предпринимали мер по устранению явных противоречий в сведениях государственного кадастра недвижимости, заявив данный иск лишь после предъявления территориальным управлением требований о внесении платы за использование земельного участка.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 01.08.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность по рыборазведению соответствует иной категории земель и подлежит осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии сведений о категории земель виду осуществляемой на нем деятельности. Поскольку стороны осознавали цель предоставления земельного участка, договор аренды не соответствует положениям статьи 7 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции также не учел, что правила пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В отзыве территориальное управление указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 01.08.2014.
Администрация в ходатайстве просила удовлетворить жалобу общества.
В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, исполнительным комитетом Теучежского районного Совета народных депутатов Краснодарскому специализированному рыбозаводу предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 620,37 га из состава земель несельскохозяйственного назначения, что подтверждается государственным актом от 28.11.1986 серии А-I N 399676 (т. 1, л.д. 97-100).
Распоряжением администрации от 12.08.2004 N 332 (в редакции распоряжения от 30.11.2004 N 468) на основании заявления территориального управления ФГУП "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" утверждены границы и площадь земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и пр. (кадастровый номер 01:06:250001001:032), а также осуществлен раздел данного участка, в том числе образован участок с разрешенным использованием под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами площадью 577,3203 га (т. 1, л.д. 93-96).
Сведения о земельном участке площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51) из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами" внесены в государственный кадастр недвижимости 19.10.2004 (т. 1, л.д. 39-51).
Распоряжением территориального управления от 19.04.2012 N 34-р обществу на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5 773 203 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:51), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами" (т. 1, л.д. 35, 36).
На основании указанного распоряжения общество (арендатор) и территориальное управление (арендодатель) 20.04.2012 на срок до 19.04.2061 заключили договор N 09/2012 аренды данного земельного участка с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами". Согласно пункту 1.2. договора на земельном участке расположены следующие объекты: зимовальные пруды, летне-маточные пруды, преднерестовые пруды, выростные пруды, каналы, рыбозащитные сооружения, трубчатые переходы, а также иные сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации прудов. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2012 (т. 1, л.д. 9-17, 164).
Общество, полагая, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось с иском в арбитражный суд.
Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что по оспариваемому договору обществу предоставлен в аренду земельный участок из состава (категории) земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".
Истец полагает, что согласованная сторонами цель землепользования и отраженный в кадастровых документах разрешенный вид использования не соответствуют видам деятельности, которые могут осуществляться на участке в соответствии с установленной в отношении него категорией. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора аренды как заключенного вопреки требованиям статей 7 и 87 Земельного кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора от 20.04.2012 нормы действующего законодательства не нарушены.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 8 Земельного кодекса закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим земельным законодательством предусмотрены иные правовые последствия несоответствия фактически осуществляемой на участке деятельности его целевому назначению и категории, что свидетельствует об отсутствии условий для признания недействительным договора аренды на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса.
Доводы общества о том, что стороны допустили сознательное нарушение требований статьи 7 Земельного кодекса, не принимается. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения о категории земельного участка и его разрешенном использовании соответствовали информации, содержащейся в государственном акте, постановлениях администрации, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости (т. 1, л.д. 88-100). При этом земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 35, 36), что в отсутствие доказательств обратного предполагает необходимость учета сведений, содержащихся в государственном акте.
В случае, если истец полагает, что в силу конструктивных, функциональных и экономических особенностей принадлежащие ему гидросооружения могут располагаться исключительно на землях сельскохозяйственного назначения (статья 77 Земельного кодекса), он вправе инициировать процедуру внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, соответствующих подтвержденному документально фактическому использованию земельного участка, которое служит основным критерием его отнесения к той или иной категории земель.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 01.08.2014, отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество (статья 110 Кодекса). Поскольку обществу предоставлялась отсрочка ее уплаты до момента рассмотрения кассационной жалобы (т. 2, л.д. 90, 91), государственную пошлину в сумме 2000 рублей надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А01-319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (ИНН 0107000518) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)