Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Б.Ф. и ответчика Ч.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявления Ш.Т., Ф.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Н.Ю. Ф.Л.Ю., П.А., Г.С. о снятии ареста с земельных участков.
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2010 г. отменить частично, освободить от ареста земельные участки: N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве кадастровый номер 48:20:02 103 05:0040 принадлежащий Ш.Т.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве кадастровый номер 48:20:02103 05:63 принадлежащий Г.С.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве ", кадастровый номер 48:20:02103 05:64 принадлежащий Г.С.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве "Плехановское", кадастровый номер 48:20:02103 05:149, принадлежащий П.А.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве ", кадастровый номер 48:20:02 103 05:0042, принадлежащий Ф.Л.Ю.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве, кадастровый номер 48:20:02 103 05:0043, принадлежащий Ф.Н.Ю.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве, кадастровый номер 48:20:02 103 05:0044, принадлежащий Ф.Л.П..
Ч.С., Ч.Т., В. в удовлетворении заявления об отмене ареста на земельные участки отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству "Плехановское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ч.Т., К.Ю., Г.В., Ч.С., Н.В., П.В., Б.Л., В., Н.А., индивидуальному предпринимателю К.В. о признании незаконными решения о внесении изменений в наименование Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", о внесении изменений и дополнений в Устав Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", изложенные в протоколе N 05 собрания членов Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой" от 02.07.2007 года, признании незаконной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СО "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой" на основании протокола N 05 от 02.07.2007 года и содержащихся в ЕГРЮЛ, признании незаконными протоколов заседания Правления СПН "Плехановское" и актов приема-передачи земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Б.Л. и Н.В.
Кроме того, Б.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки общей площадью 734400 кв. м, расположенные по адресу: садоводческое некоммерческое партнерство.
Определением суда от 06.08.2010 года наложен арест на весь земельный массив садоводческого некоммерческого партнерства
В Правобережный районный суд г. Липецка поступили заявления Ч.С., Ч.Т., В., Ш.Т., Г.С., П.А., Ф.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Н.Ю., Ф.Л.Ю. о снятии ареста с принадлежащих им по праву собственности земельных участков, находящихся в садоводческом некоммерческом партнерстве.
В судебном заседании Ф.Л.П., также представляющая по доверенностям Ф.Н.Ю., Ф.Л.Ю. поддержала свое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика Ч.Т. по доверенности Ш.Л., адвокат Гончаров Г.А. поддержали заявление Ч.Т. о снятии ареста с земельных участков.
Истец Б.Ф., ее представитель адвокат Трунова О.Н. считали заявления об отмене определения от 06.08.2010 г. и снятии ареста незаконным и необоснованным.
Ответчики Ч.Т., К.Ю., Г.В., Ч.С., Н.В., П.В., Б.Л., В., Н.А., представитель ИП "К.В.", представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ИФНС России по Левобережному округу г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", ООО "Липецкгеоизыскания" в судебное заседание не явились.
06.09.2010 года определение суда от 06.08.2010 года частично отменено, освобождены от ареста земельные участки лиц, обратившихся с заявлениями об этом, исковые требования к которым не заявлялись. Ответчикам Ч.С., Ч.Т., В. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, истец Б.Ф. и ответчик Ч.С. подали частные жалобы о его отмене. При этом, Ч.С. считает необходимым снять арест с принадлежащих ему по праву собственности земельных участков, а Б.Ф. считает незаконным определение в части снятия ареста с земельных участков.
Проверив доводы частных жалоб, материалы дела, выслушав истца Б.Ф. и ее представителя адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы частной жалобы истицы и возражавших относительно доводов частной жалобы Ч.С., Ф.Л.П., представлявшую также Ф.Л.Ю. и Ф.Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из того, что заявленный Б.Ф. иск не содержит требований о правах на конкретные земельные участки, а предусмотренные ГПК РФ обеспечительные меры применимы лишь в целях дальнейшего исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям и должны быть соразмерны именно заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельных участков.
Доводы частной жалобы Б.Ф. о том, что суд был не вправе отменять арест земельных участков по заявлению лиц, не являющихся процессуальными участниками по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда. Коль скоро обеспечительные меры изначально никоим образом не могли повлиять на исполнимость решения суда и не соразмерны заявленным требованиям, а ст. 144 ГПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе отменять обеспечение иска, то в соответствующей части определение является правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной частную жалобу ответчика Ч.С.
Довод истицы Б.Ф. в суде кассационной инстанции о том, что она и члены ее семьи обрабатывали землю на участках, принадлежащих Ч.С., не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, сохранение ареста при отсутствии требований о правах на земельные участки недопустимо и противоречит как нормам международного права, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 1 к ней, так и нормам национального законодательства, например, статье 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым обжалуемое определение в части отказа Ч.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста на принадлежащие ему земельные участки отменить и, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, постановить в этой части новое определение о снятии ареста; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года в части отказа Ч.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста на земельные участки отменить; постановить новое определение, которым снять арест, наложенный определением того же суда от 06.08.2010 года, с земельных участков: N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:140 площадью 1490 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:142 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:144 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:146 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:148 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:0054 площадью 10774 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:125 площадью 15693 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:02 10305:0055 площадью 17844 кв. м, расположенных в садоводческом некоммерческом партнерстве.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2525А/2010Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2525а/2010г.
Судья: Степанова Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Б.Ф. и ответчика Ч.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявления Ш.Т., Ф.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Н.Ю. Ф.Л.Ю., П.А., Г.С. о снятии ареста с земельных участков.
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2010 г. отменить частично, освободить от ареста земельные участки: N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве кадастровый номер 48:20:02 103 05:0040 принадлежащий Ш.Т.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве кадастровый номер 48:20:02103 05:63 принадлежащий Г.С.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве ", кадастровый номер 48:20:02103 05:64 принадлежащий Г.С.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве "Плехановское", кадастровый номер 48:20:02103 05:149, принадлежащий П.А.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве ", кадастровый номер 48:20:02 103 05:0042, принадлежащий Ф.Л.Ю.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве, кадастровый номер 48:20:02 103 05:0043, принадлежащий Ф.Н.Ю.; N массив N, расположенный в садоводческом некоммерческом партнерстве, кадастровый номер 48:20:02 103 05:0044, принадлежащий Ф.Л.П..
Ч.С., Ч.Т., В. в удовлетворении заявления об отмене ареста на земельные участки отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству "Плехановское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ч.Т., К.Ю., Г.В., Ч.С., Н.В., П.В., Б.Л., В., Н.А., индивидуальному предпринимателю К.В. о признании незаконными решения о внесении изменений в наименование Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", о внесении изменений и дополнений в Устав Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", изложенные в протоколе N 05 собрания членов Садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой" от 02.07.2007 года, признании незаконной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СО "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой" на основании протокола N 05 от 02.07.2007 года и содержащихся в ЕГРЮЛ, признании незаконными протоколов заседания Правления СПН "Плехановское" и актов приема-передачи земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Б.Л. и Н.В.
Кроме того, Б.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки общей площадью 734400 кв. м, расположенные по адресу: садоводческое некоммерческое партнерство.
Определением суда от 06.08.2010 года наложен арест на весь земельный массив садоводческого некоммерческого партнерства
В Правобережный районный суд г. Липецка поступили заявления Ч.С., Ч.Т., В., Ш.Т., Г.С., П.А., Ф.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Н.Ю., Ф.Л.Ю. о снятии ареста с принадлежащих им по праву собственности земельных участков, находящихся в садоводческом некоммерческом партнерстве.
В судебном заседании Ф.Л.П., также представляющая по доверенностям Ф.Н.Ю., Ф.Л.Ю. поддержала свое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика Ч.Т. по доверенности Ш.Л., адвокат Гончаров Г.А. поддержали заявление Ч.Т. о снятии ареста с земельных участков.
Истец Б.Ф., ее представитель адвокат Трунова О.Н. считали заявления об отмене определения от 06.08.2010 г. и снятии ареста незаконным и необоснованным.
Ответчики Ч.Т., К.Ю., Г.В., Ч.С., Н.В., П.В., Б.Л., В., Н.А., представитель ИП "К.В.", представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ИФНС России по Левобережному округу г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, садоводческого общества "Плехановское" АООТ "Липецкагропромстрой", ООО "Липецкгеоизыскания" в судебное заседание не явились.
06.09.2010 года определение суда от 06.08.2010 года частично отменено, освобождены от ареста земельные участки лиц, обратившихся с заявлениями об этом, исковые требования к которым не заявлялись. Ответчикам Ч.С., Ч.Т., В. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, истец Б.Ф. и ответчик Ч.С. подали частные жалобы о его отмене. При этом, Ч.С. считает необходимым снять арест с принадлежащих ему по праву собственности земельных участков, а Б.Ф. считает незаконным определение в части снятия ареста с земельных участков.
Проверив доводы частных жалоб, материалы дела, выслушав истца Б.Ф. и ее представителя адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы частной жалобы истицы и возражавших относительно доводов частной жалобы Ч.С., Ф.Л.П., представлявшую также Ф.Л.Ю. и Ф.Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из того, что заявленный Б.Ф. иск не содержит требований о правах на конкретные земельные участки, а предусмотренные ГПК РФ обеспечительные меры применимы лишь в целях дальнейшего исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям и должны быть соразмерны именно заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельных участков.
Доводы частной жалобы Б.Ф. о том, что суд был не вправе отменять арест земельных участков по заявлению лиц, не являющихся процессуальными участниками по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда. Коль скоро обеспечительные меры изначально никоим образом не могли повлиять на исполнимость решения суда и не соразмерны заявленным требованиям, а ст. 144 ГПК РФ предоставляет суду право по собственной инициативе отменять обеспечение иска, то в соответствующей части определение является правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной частную жалобу ответчика Ч.С.
Довод истицы Б.Ф. в суде кассационной инстанции о том, что она и члены ее семьи обрабатывали землю на участках, принадлежащих Ч.С., не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, сохранение ареста при отсутствии требований о правах на земельные участки недопустимо и противоречит как нормам международного права, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 1 к ней, так и нормам национального законодательства, например, статье 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, проверив законность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым обжалуемое определение в части отказа Ч.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста на принадлежащие ему земельные участки отменить и, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, постановить в этой части новое определение о снятии ареста; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года в части отказа Ч.С. в удовлетворении заявления об отмене ареста на земельные участки отменить; постановить новое определение, которым снять арест, наложенный определением того же суда от 06.08.2010 года, с земельных участков: N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:140 площадью 1490 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:142 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:144 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:146 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:148 площадью 600 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:0054 площадью 10774 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:0210305:125 площадью 15693 кв. м, N массив N с кадастровым номером 48:20:02 10305:0055 площадью 17844 кв. м, расположенных в садоводческом некоммерческом партнерстве.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу истца Б.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)