Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемыми распоряжениями распоряжения о предоставлении заявителю земельных участков в собственность отменены в связи с нахождением земельных участков за пределами границ дачного потребительского кооператива, с чем заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Новокрещенова Н.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании распоряжений заместителя мэра города Иркутска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом незаконными,
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,
установила:
В обоснование заявленных требований М. указал, что на основании договоров купли-продажи от "дата изъята", заключенных им с Б. и Т., является собственником земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" в дачном потребительском кооперативе "В.", расположенном "адрес изъят", кадастровые номера земельных участков "номер изъят" и "номер изъят".
Данные земельные участки были предоставлены Б. и Т. распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята".
Распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята" распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность отменены в связи с нахождением земельных участков за пределами границ дачного потребительского кооператива "В.".
Заявитель считает данные распоряжения незаконными, поскольку выявление факта нахождения земельных участков за пределами территории дачного потребительского кооператива не является основанием для отмены распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность. Оспариваемые постановления не содержат доказательств нахождения земельных участков за границами дачного потребительского кооператива "В." и подписаны неуполномоченным лицом.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что в администрация города Иркутска не представила доказательства нахождения земельных участков за пределами дачного потребительского кооператива. Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемых постановлений участки были приватизированы Б. и Т., однако об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность они предупреждены не были, тем самым были лишены права на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя Администрации города Иркутска Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что М. является собственником двух земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" в дачном потребительском кооперативе "В.", расположенном "адрес изъят", кадастровые номера земельных участков "номер изъят" и "номер изъят".
Данные земельные участки принадлежат М. на основании договоров купли-продажи от "дата изъята", заключенных им с Б. и Т.
Распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята" отменены распоряжения заместителя мэра от "дата изъята" о предоставлении Б. и Т. земельных участков в собственность, поскольку земельные участки находятся за пределами границ дачного потребительского кооператива "В.".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемые распоряжения изданы заместителем мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в соответствии с действующим законодательством и в рамках его полномочий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений незаконными.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства нахождения земельных участков за пределами дачного потребительского кооператива, не может повлиять на законность вынесенного решения по данному делу, поскольку направлен на преодоление выводов Свердловского районного суда города Иркутска по другому гражданскому делу, в котором признано отсутствующим право собственности заявителя на спорные земельные участки в связи с их нахождением в санитарно-защитной полосе магистрального водопровода, то есть в границах территории с особыми условиями использования, не предназначенной для размещения дачного хозяйства.
Довод заявителя о том, что Б. и Т. не были предупреждены об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность, тем самым были лишены права на судебную защиту, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в данном деле указанные лица не участвовали, что исключает возможность обсуждения вопроса нарушения их прав в рамках обжалования судебного решения по настоящему делу.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.С.НОВОКРЕЩЕНОВ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7229/2015
Требование: О признании незаконными распоряжений должностного лица органа местного самоуправления.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемыми распоряжениями распоряжения о предоставлении заявителю земельных участков в собственность отменены в связи с нахождением земельных участков за пределами границ дачного потребительского кооператива, с чем заявитель не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7229/15
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Новокрещенова Н.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании распоряжений заместителя мэра города Иркутска - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом незаконными,
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,
установила:
В обоснование заявленных требований М. указал, что на основании договоров купли-продажи от "дата изъята", заключенных им с Б. и Т., является собственником земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" в дачном потребительском кооперативе "В.", расположенном "адрес изъят", кадастровые номера земельных участков "номер изъят" и "номер изъят".
Данные земельные участки были предоставлены Б. и Т. распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята".
Распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята" распоряжения о предоставлении земельных участков в собственность отменены в связи с нахождением земельных участков за пределами границ дачного потребительского кооператива "В.".
Заявитель считает данные распоряжения незаконными, поскольку выявление факта нахождения земельных участков за пределами территории дачного потребительского кооператива не является основанием для отмены распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность. Оспариваемые постановления не содержат доказательств нахождения земельных участков за границами дачного потребительского кооператива "В." и подписаны неуполномоченным лицом.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что в администрация города Иркутска не представила доказательства нахождения земельных участков за пределами дачного потребительского кооператива. Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемых постановлений участки были приватизированы Б. и Т., однако об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность они предупреждены не были, тем самым были лишены права на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя Администрации города Иркутска Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что М. является собственником двух земельных участков "номер изъят" и "номер изъят" в дачном потребительском кооперативе "В.", расположенном "адрес изъят", кадастровые номера земельных участков "номер изъят" и "номер изъят".
Данные земельные участки принадлежат М. на основании договоров купли-продажи от "дата изъята", заключенных им с Б. и Т.
Распоряжениями заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска от "дата изъята" отменены распоряжения заместителя мэра от "дата изъята" о предоставлении Б. и Т. земельных участков в собственность, поскольку земельные участки находятся за пределами границ дачного потребительского кооператива "В.".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемые распоряжения изданы заместителем мэра - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в соответствии с действующим законодательством и в рамках его полномочий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений незаконными.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства нахождения земельных участков за пределами дачного потребительского кооператива, не может повлиять на законность вынесенного решения по данному делу, поскольку направлен на преодоление выводов Свердловского районного суда города Иркутска по другому гражданскому делу, в котором признано отсутствующим право собственности заявителя на спорные земельные участки в связи с их нахождением в санитарно-защитной полосе магистрального водопровода, то есть в границах территории с особыми условиями использования, не предназначенной для размещения дачного хозяйства.
Довод заявителя о том, что Б. и Т. не были предупреждены об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность, тем самым были лишены права на судебную защиту, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в данном деле указанные лица не участвовали, что исключает возможность обсуждения вопроса нарушения их прав в рамках обжалования судебного решения по настоящему делу.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
Н.С.НОВОКРЕЩЕНОВ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)