Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре М.,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.У. обратилась в суд с иском к Т.Н. об обязании снести бетонный и частично деревянный забор, установленный на земельном участке истицы и закрывающий проход и проезд к ее дому по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчицы убрать две бытовки, установленные на земельном участке истицы и закрывающие проход и проезд к ее дому; демонтировать бетонный фундамент, на котором установлены бытовки; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей. Указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, установлены границы ее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>. Данным решением установлено, что ее земельный участок и земельный участок Т.Н. с кадастровым номером N не имеют смежных границ, отделены друг от друга грунтовой дорогой. До настоящего времени права истицы остаются нарушенными, поскольку на ее земельном участке возведен бетонный и частично деревянный забор высотой около <...> метров, закрывающий проход и проезд к домовладению, на месте подъезда к дому установлены две бытовки, в связи с чем истица очередной год не может организовать полноценный отдых себе и своей семье на земельном участке, а также провести его благоустройство, не имеет возможности установить забор.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, У.У. представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежаще о дате и месте судебного разбирательства. Указала также, что суд положил в основу решения акт осмотра земельного участка, выполненного администрацией МО Сертолово от <...> и не учел при этом, что он противоречит представленному истицей решению Всеволожского городского суда.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда истица У.У. и ее представитель по доверенности У.А. обратились с заявлением, в котором просили решение суда от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме по причине добровольного исполнения заявленных истицей требований ответчицей Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения У.У. и ее представителя по доверенности У.А. поддержавших заявление, пояснения не возражавшего против удовлетворения заявления представителя Т.И. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений ст. 326 прим. ГПК порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как усматривается из заявления У.У. и ее представителя по доверенности У.А., истица и ее представитель отказываются от заявленных требований к Т.Н. в полном объеме, просят прекратить производство по делу, вынесенное по делу решение отменить.
В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326 прим., 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 19 декабря 2013 года отменить. Принять отказ истицы от иска, производство по делу по иску У.У. к Т.Н. об обязании снести бетонный и частично деревянный забор, установленный на земельном участке истицы и закрывающий проход и проезд к ее дому по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчицы убрать две бытовки, установленные на земельном участке истицы и закрывающие проход и проезд к ее дому; обязании демонтировать бетонный фундамент, на котором установлены бытовки; взыскании с ответчицы морального вреда в размере <...> рублей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33А-913/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33а-913/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре М.,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.У. обратилась в суд с иском к Т.Н. об обязании снести бетонный и частично деревянный забор, установленный на земельном участке истицы и закрывающий проход и проезд к ее дому по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчицы убрать две бытовки, установленные на земельном участке истицы и закрывающие проход и проезд к ее дому; демонтировать бетонный фундамент, на котором установлены бытовки; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <...> рублей. Указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, установлены границы ее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>. Данным решением установлено, что ее земельный участок и земельный участок Т.Н. с кадастровым номером N не имеют смежных границ, отделены друг от друга грунтовой дорогой. До настоящего времени права истицы остаются нарушенными, поскольку на ее земельном участке возведен бетонный и частично деревянный забор высотой около <...> метров, закрывающий проход и проезд к домовладению, на месте подъезда к дому установлены две бытовки, в связи с чем истица очередной год не может организовать полноценный отдых себе и своей семье на земельном участке, а также провести его благоустройство, не имеет возможности установить забор.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, У.У. представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежаще о дате и месте судебного разбирательства. Указала также, что суд положил в основу решения акт осмотра земельного участка, выполненного администрацией МО Сертолово от <...> и не учел при этом, что он противоречит представленному истицей решению Всеволожского городского суда.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда истица У.У. и ее представитель по доверенности У.А. обратились с заявлением, в котором просили решение суда от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме по причине добровольного исполнения заявленных истицей требований ответчицей Т.Н.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения У.У. и ее представителя по доверенности У.А. поддержавших заявление, пояснения не возражавшего против удовлетворения заявления представителя Т.И. по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему:
В силу положений ст. 326 прим. ГПК порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как усматривается из заявления У.У. и ее представителя по доверенности У.А., истица и ее представитель отказываются от заявленных требований к Т.Н. в полном объеме, просят прекратить производство по делу, вынесенное по делу решение отменить.
В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326 прим., 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 19 декабря 2013 года отменить. Принять отказ истицы от иска, производство по делу по иску У.У. к Т.Н. об обязании снести бетонный и частично деревянный забор, установленный на земельном участке истицы и закрывающий проход и проезд к ее дому по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчицы убрать две бытовки, установленные на земельном участке истицы и закрывающие проход и проезд к ее дому; обязании демонтировать бетонный фундамент, на котором установлены бытовки; взыскании с ответчицы морального вреда в размере <...> рублей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)