Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ИП Артюшин А.В.: Блок И.В. по доверенности от 16.06.2014,
от администрации городского округа Химки: Бондарева И.А. по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-47460/14, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артюшина А.В. к администрации городского округа Химки Московской области об обязании принять редакцию договора аренды земельного участка с КН 50:10:00101103:10685 с указанием срока действия договора аренды - 49 лет,
установил:
индивидуальный предприниматель Артюшин Александр Владимирович (далее - ИП Артюшин А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, Администрация г.о. Химки, ответчик) об обязании принять редакцию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101103:10685 с указанием срока действия договора аренды - 49 лет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрации городского округа Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-6400/13 бездействие администрации г. Химки признано незаконным, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении ИП Артюшину А.В. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, вблизи д. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта, подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды данного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта 05 февраля 2014 года администрацией вынесено постановление N 88 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 площадью 2500 кв. м в аренду ИП Артюшину А.В. сроком на 3 года (л.д. 30).
Не согласившись с установленным сроком аренды, ссылаясь на неполучение проекта договора аренды, 17.06.2014 предприниматель направил в адрес администрации протокол разногласий, в котором просил установить срок аренды земельного участка 49 лет (л.д. 18 - 19).
Письмом от 17.07.2014 администрация сообщила предпринимателю, что ранее им уже был подписан проект договора аренды земельного участка со сроком аренды 3 года, в связи с чем протокол разногласия оставлен без подписания.
Ссылаясь на незаконность действий администрации, ИП Артюшин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А41-6400/13 апелляционным судом установлено, что предприниматель испрашивал спорный земельный участок в аренду сроком именно на 49 лет.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрации ссылается на то, что Артюшин А.В. в декабре 2013 года подписал договор аренды спорного участка на срок три года.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При этом в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-6400/13 решением Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки от 21.12.2011 согласовано место размещения и предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи л. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта.
Постановлением администрации от 29.02.2012 N 314 предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного объекта на спорном земельном участке, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и акт выбора земельного участка.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, ИП Артюшин А.В. обращался в администрацию с заявлением от 25.11.2011 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи л. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (л.д. 38).
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-6400/13 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки от 21.12.2011 на основании указанного обращения принято положительное решение (л.д. 41).
На основании обращения предпринимателя постановлением администрации от 29.02.2012 N 314 предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного объекта на земельном участке площадью 2500 кв. м, расположенном в муниципальном образовании городской округ Химки по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи д. 2б, категория земель - "земли населенных пунктов", а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и акт выбора земельного участка, предполагаемого к предоставлению в аренду для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта (л.д. 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановлением от 29.02.2012 N 314 администрация согласовала и утвердила схему расположения спорного земельного участка предполагаемого к предоставлению в аренду сроком на 49 лет согласно заявлению предпринимателя, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок ему необходим именно в долгосрочную аренду.
В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на постановление от 05.02.2014 N 88 принятое во исполнение судебного акта по делу N А41-6400/13 о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю сроком на 3 года.
Вместе с тем постановление от 05.02.2014 N 88 принято на основании и с учетом постановления администрации от 29.02.2012 N 314 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта (л.д. 30).
В обоснование своей позиции администрация также указывает, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 сроком на 3 (три) года был подписан ИП Артюшиным А.В., поступивший от его имени 17.06.2014 вх. N А-1733/2 протокол разногласий к вышеназванному договору аренды был принят к сведению администрации и оставлен без подписания.
Однако представленный в материалы дела договор аренды спорного земельного участка N ЮА-119 сроком на три года (пункт 2.1) подписанный ИП Артюшиным А.В. датирован 26.09.2014, что исключает возможность направления предпринимателем протокола разногласий от 17.06.2014.
Каких-либо иных доказательств, в том числе договора аренды спорного земельного участка сроком на три года, подписанного предпринимателем ранее в материалы дела администрацией не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-47460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 10АП-14583/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47460/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А41-47460/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ИП Артюшин А.В.: Блок И.В. по доверенности от 16.06.2014,
от администрации городского округа Химки: Бондарева И.А. по доверенности от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-47460/14, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артюшина А.В. к администрации городского округа Химки Московской области об обязании принять редакцию договора аренды земельного участка с КН 50:10:00101103:10685 с указанием срока действия договора аренды - 49 лет,
установил:
индивидуальный предприниматель Артюшин Александр Владимирович (далее - ИП Артюшин А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, Администрация г.о. Химки, ответчик) об обязании принять редакцию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101103:10685 с указанием срока действия договора аренды - 49 лет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрации городского округа Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-6400/13 бездействие администрации г. Химки признано незаконным, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении ИП Артюшину А.В. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, вблизи д. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта, подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды данного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта 05 февраля 2014 года администрацией вынесено постановление N 88 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 площадью 2500 кв. м в аренду ИП Артюшину А.В. сроком на 3 года (л.д. 30).
Не согласившись с установленным сроком аренды, ссылаясь на неполучение проекта договора аренды, 17.06.2014 предприниматель направил в адрес администрации протокол разногласий, в котором просил установить срок аренды земельного участка 49 лет (л.д. 18 - 19).
Письмом от 17.07.2014 администрация сообщила предпринимателю, что ранее им уже был подписан проект договора аренды земельного участка со сроком аренды 3 года, в связи с чем протокол разногласия оставлен без подписания.
Ссылаясь на незаконность действий администрации, ИП Артюшин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А41-6400/13 апелляционным судом установлено, что предприниматель испрашивал спорный земельный участок в аренду сроком именно на 49 лет.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрации ссылается на то, что Артюшин А.В. в декабре 2013 года подписал договор аренды спорного участка на срок три года.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При этом в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-6400/13 решением Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки от 21.12.2011 согласовано место размещения и предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи л. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта.
Постановлением администрации от 29.02.2012 N 314 предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного объекта на спорном земельном участке, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и акт выбора земельного участка.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, ИП Артюшин А.В. обращался в администрацию с заявлением от 25.11.2011 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи л. 2б, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (л.д. 38).
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-6400/13 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки от 21.12.2011 на основании указанного обращения принято положительное решение (л.д. 41).
На основании обращения предпринимателя постановлением администрации от 29.02.2012 N 314 предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного объекта на земельном участке площадью 2500 кв. м, расположенном в муниципальном образовании городской округ Химки по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, вблизи д. 2б, категория земель - "земли населенных пунктов", а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте и акт выбора земельного участка, предполагаемого к предоставлению в аренду для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта (л.д. 36).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановлением от 29.02.2012 N 314 администрация согласовала и утвердила схему расположения спорного земельного участка предполагаемого к предоставлению в аренду сроком на 49 лет согласно заявлению предпринимателя, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок ему необходим именно в долгосрочную аренду.
В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на постановление от 05.02.2014 N 88 принятое во исполнение судебного акта по делу N А41-6400/13 о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю сроком на 3 года.
Вместе с тем постановление от 05.02.2014 N 88 принято на основании и с учетом постановления администрации от 29.02.2012 N 314 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного объекта (л.д. 30).
В обоснование своей позиции администрация также указывает, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:10685 сроком на 3 (три) года был подписан ИП Артюшиным А.В., поступивший от его имени 17.06.2014 вх. N А-1733/2 протокол разногласий к вышеназванному договору аренды был принят к сведению администрации и оставлен без подписания.
Однако представленный в материалы дела договор аренды спорного земельного участка N ЮА-119 сроком на три года (пункт 2.1) подписанный ИП Артюшиным А.В. датирован 26.09.2014, что исключает возможность направления предпринимателем протокола разногласий от 17.06.2014.
Каких-либо иных доказательств, в том числе договора аренды спорного земельного участка сроком на три года, подписанного предпринимателем ранее в материалы дела администрацией не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-47460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)