Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домострой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2015 по делу N А32-19248/2015 об оставлении иска без рассмотрения (судья Назыков А.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Домострой" (ИНН 2320154483, ОГРН 1072320013765)
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Домострой" (далее - ЖСК "Домострой", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054 площадью 1898 кв. м на новый срок, на условиях, изложенных в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.10.2012 N 4900008210, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.08.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по требованию об обязании заключить договор.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предложение заключить договор аренды земельного участка на новый срок на условиях ранее заключенного договора аренды в письмах общества в администрацию от 12.02.2015 и от 09.04.2015 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент обращения ЖСК к главе администрации города Сочи с заявлением от 12.02.2015 N 01 о продлении договора аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, срок действия указанного договора еще не истек. При повторном обращении истца к заявлению был приложен ранее заключенный договор аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, прошение заключалось только в продлении срока аренды без изменения существенных условий договора. При таких обстоятельствах, заявитель считает, нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что само по себе прошение на имя главы администрации дать указание департаменту администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок не тождественно оферте (предложению заключить договор), а наличие договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия не тождественно направлению проекта договора аренды земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Домострой" обратился к главе администрации г. Сочи с заявлением от 12.02.2015 N 01, в котором просил дать указание департаменту имущественных отношений администрации города Сочи заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054.
Не получив желаемого результата, ЖСК "Домострой" вновь обратился к главе города Сочи с заявлением от 09.04.2015 N 02, в котором также просил дать указание департаменту имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ЖСК "Домострой" на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054 площадью 1898 кв. м.
В приложении к данному обращению такого документа как проект договора аренды земельного участка не имеется.
По мнению истца, таким проектом следует считать ранее заключенный с администрацией договор аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, с истекшим сроком действия.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный договор аренды земельного участка, хотя бы и с истекшим сроком действия, и проект договора аренды земельного участка различны между собой. Заключенный и прошедший регистрацию в Росреестре договор аренды земельного участка не тождественен проекту договора аренды земельного участка и не может восприниматься адресатом обращения как проект договора.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому досудебный порядок истцом соблюден.
Под соблюдением досудебного порядка заявитель жалобы подразумевает обращение в администрацию г. Сочи с письмами, содержащими просьбу, дать поручение департаменту имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Между тем, к данным письмам проект договора приложен не был.
В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.
Дифференциация данных способом отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения. Как верно отметил суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты своего интереса также не является иском о внесении изменений в договор. Исковые требования сформулированы именно как обязать администрацию заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок на условиях, изложенных в договоре от 24.10.2012 N 4900008210.
Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.
Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), обращение на имя главы города Сочи не содержит оферты (предложения заключить договор аренды) и как таковое офертой не является, поэтому требования о понуждении заключить договор правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о наличии ранее заключенного договора аренды, в котором определен предмет договора отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от необходимости выполнения положений статьи 445 ГК РФ, обязанности по подготовке проекта договора аренды с указанием его существенных условий и направления такого проекта арендодателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-5944/2013, постановлениях 15 ААС по делам N А32-21731/2014, N А32-20864/2014.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19248/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 15АП-16197/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19248/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 15АП-16197/2015
Дело N А32-19248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домострой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2015 по делу N А32-19248/2015 об оставлении иска без рассмотрения (судья Назыков А.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Домострой" (ИНН 2320154483, ОГРН 1072320013765)
к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Домострой" (далее - ЖСК "Домострой", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054 площадью 1898 кв. м на новый срок, на условиях, изложенных в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.10.2012 N 4900008210, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 10.08.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по требованию об обязании заключить договор.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предложение заключить договор аренды земельного участка на новый срок на условиях ранее заключенного договора аренды в письмах общества в администрацию от 12.02.2015 и от 09.04.2015 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент обращения ЖСК к главе администрации города Сочи с заявлением от 12.02.2015 N 01 о продлении договора аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, срок действия указанного договора еще не истек. При повторном обращении истца к заявлению был приложен ранее заключенный договор аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, прошение заключалось только в продлении срока аренды без изменения существенных условий договора. При таких обстоятельствах, заявитель считает, нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что само по себе прошение на имя главы администрации дать указание департаменту администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок не тождественно оферте (предложению заключить договор), а наличие договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия не тождественно направлению проекта договора аренды земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Домострой" обратился к главе администрации г. Сочи с заявлением от 12.02.2015 N 01, в котором просил дать указание департаменту имущественных отношений администрации города Сочи заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054.
Не получив желаемого результата, ЖСК "Домострой" вновь обратился к главе города Сочи с заявлением от 09.04.2015 N 02, в котором также просил дать указание департаменту имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ЖСК "Домострой" на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:1054 площадью 1898 кв. м.
В приложении к данному обращению такого документа как проект договора аренды земельного участка не имеется.
По мнению истца, таким проектом следует считать ранее заключенный с администрацией договор аренды земельного участка от 24.10.2012 N 4900008210, с истекшим сроком действия.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный договор аренды земельного участка, хотя бы и с истекшим сроком действия, и проект договора аренды земельного участка различны между собой. Заключенный и прошедший регистрацию в Росреестре договор аренды земельного участка не тождественен проекту договора аренды земельного участка и не может восприниматься адресатом обращения как проект договора.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому досудебный порядок истцом соблюден.
Под соблюдением досудебного порядка заявитель жалобы подразумевает обращение в администрацию г. Сочи с письмами, содержащими просьбу, дать поручение департаменту имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Между тем, к данным письмам проект договора приложен не был.
В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.
Дифференциация данных способом отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения указанного обращения. Как верно отметил суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты своего интереса также не является иском о внесении изменений в договор. Исковые требования сформулированы именно как обязать администрацию заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок на условиях, изложенных в договоре от 24.10.2012 N 4900008210.
Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан. В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.
Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), обращение на имя главы города Сочи не содержит оферты (предложения заключить договор аренды) и как таковое офертой не является, поэтому требования о понуждении заключить договор правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о наличии ранее заключенного договора аренды, в котором определен предмет договора отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от необходимости выполнения положений статьи 445 ГК РФ, обязанности по подготовке проекта договора аренды с указанием его существенных условий и направления такого проекта арендодателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-5944/2013, постановлениях 15 ААС по делам N А32-21731/2014, N А32-20864/2014.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19248/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)