Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу должника С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по уточненному иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
решением Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года, разрешен по существу спор по делу по уточненному иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данным судебным решением С. обязан: освободить принадлежащий Г. на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, с КН 50:31:0060319:44, находящийся по адресу: <данные изъяты>, освободив земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный в кадастровых границах вышеуказанного земельного участка, установив местоположение западной границы земельного участка Г. в соответствии с координатами поворотных (характерных) точек границы по сведениям ГКН; перенести возведенный забор по кадастровой границе земельного участка Г. в направлении запада на расстояние, указанное в схеме приложений N 3 и 4 к заключению эксперта; перенести строение - металлический сарай, находящийся в пользовании С., на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка Г., переместив его на 1,72 - 1,83 м в направлении запада от фактического местоположения; демонтировать каркасно-обшивное строение - сарай и сооружение - душ, находящиеся в пользовании С. и расположенные в кадастровых границах земельного участка Г. Также с С. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45000 рублей.
На основании принятого по делу вышеуказанного решения 23 января 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы, однако сведений о возбуждении соответствующих исполнительных производств в деле не имеется.
Должник С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения, указывая на то, что в настоящее время в производстве Чеховского городского суда Московской области находится другое гражданское дело по иску С. к Г. о признании кадастровой ошибки в виде наложения границ земельных участков сторон и исключении из ГКН сведений о местоположении границ приведенного выше земельного участка Г. По мнению должника, оба указанных дела взаимосвязаны между собой и в случае удовлетворения иска С. по последнему гражданскому делу постановленное по первому делу решение суда будет незаконным и подлежащим отмене.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано полностью.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику С. отсрочки исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось должником, что законность решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года проверена судом апелляционной инстанции, который определением от 16 декабря 2013 года оставил его без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 августа 2013 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
По мнению судебной коллегии, при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в подтверждение обстоятельств возможности или необходимости отсрочки исполнения решения суда от 08 августа 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5858/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5858/2014
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года частную жалобу должника С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по уточненному иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
решением Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года, разрешен по существу спор по делу по уточненному иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данным судебным решением С. обязан: освободить принадлежащий Г. на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, с КН 50:31:0060319:44, находящийся по адресу: <данные изъяты>, освободив земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный в кадастровых границах вышеуказанного земельного участка, установив местоположение западной границы земельного участка Г. в соответствии с координатами поворотных (характерных) точек границы по сведениям ГКН; перенести возведенный забор по кадастровой границе земельного участка Г. в направлении запада на расстояние, указанное в схеме приложений N 3 и 4 к заключению эксперта; перенести строение - металлический сарай, находящийся в пользовании С., на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка Г., переместив его на 1,72 - 1,83 м в направлении запада от фактического местоположения; демонтировать каркасно-обшивное строение - сарай и сооружение - душ, находящиеся в пользовании С. и расположенные в кадастровых границах земельного участка Г. Также с С. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45000 рублей.
На основании принятого по делу вышеуказанного решения 23 января 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы, однако сведений о возбуждении соответствующих исполнительных производств в деле не имеется.
Должник С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения, указывая на то, что в настоящее время в производстве Чеховского городского суда Московской области находится другое гражданское дело по иску С. к Г. о признании кадастровой ошибки в виде наложения границ земельных участков сторон и исключении из ГКН сведений о местоположении границ приведенного выше земельного участка Г. По мнению должника, оба указанных дела взаимосвязаны между собой и в случае удовлетворения иска С. по последнему гражданскому делу постановленное по первому делу решение суда будет незаконным и подлежащим отмене.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано полностью.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику С. отсрочки исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось должником, что законность решения Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года проверена судом апелляционной инстанции, который определением от 16 декабря 2013 года оставил его без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 августа 2013 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.
По мнению судебной коллегии, при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в подтверждение обстоятельств возможности или необходимости отсрочки исполнения решения суда от 08 августа 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)