Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220): Настыч Д.В., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети" (ОГРН 1085916001016, ИНН 5916021093): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года
по делу N А50-5747/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"
о взыскании 412 108 руб. 85 коп.,
установил:
ООО "Камабумпром. Очистка" обратилось в арбитражный суд к ООО "Майские тепловые сети" с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 333 130 руб. 15 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта по апрель 2011 г., 78 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.03.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Майские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик качает стоки на переработку и оплачивает их в полном объеме. Ссылается на необоснованность начисления повышенной платы за превышение нормативов сброса ввиду того, что для ответчика не установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; требования истца незаконны, т.к. основываются на нормативно-правовых актах, признанных утратившими силу.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор N 11/11КО на услуги по очистке сточных вод от 20.12.2010 подписан сторонами с разногласиями, которые ими в установленном законом порядке не урегулированы. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истец осуществляет прием и очистку сточных вод ответчика, за что ответчик производит истцу оплату.
Тем самым, между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему стоков.
При осуществлении контроля за составом сточных вод ответчика, истцом было выявлено превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период февраль, март и апрель 2011 г., за что ответчику была начислена плата за превышение нормативов сброса по сульфидам за март и апрель 2011 года.
Так, 21.02.2011, 03.03.2011, 14.04.2011, 21.04.2011, истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из подающей трубы. О взятии пробы сточных вод на анализ были составлены акты отбора проб сточных вод N 3 от 21.02.2011, N 4 от 03.03.2011, N 9 от 21.04.2011, N 7 от 14.04.2011 (л.д. 63-70), которые подписаны без замечаний представителями сторон.
По результатам анализа контрольных проб (протоколы КХА N 13 от 04.03.2011, N 14 от 09.03.2011, N 33 от 26.03.2011, N 26 от 15.04.2011, N 29 от 19.04.2011 (л.д. 45, 48, 51, 54, 56)), в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ (сульфидов) по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом за период с 01.03.2011 по 20.04.2011 ответчику начислена повышенная плата за сброс сточных вод, размер которой составил 333 130 руб. 15 коп., и выставлены счета-фактуры (л.д. 86-88).
Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком оспорены не были, выставленная плата не внесена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоотведения с превышением норматив сброса загрязняющих веществ со сточными водами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признал доказанными истцом факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и правильность расчета платы за такой сброс.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Согласно п. 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.
В соответствии с пунктами 63, 64 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Согласно п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период ответчику не были установлены нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ; требования истца основываются на нормативно-правовых актах, признанных утратившими силу, в связи с чем, начисление платы за превышение нормативов сброса, является незаконным.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (ред. от 30.06.2010) перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от Абонентов в системы канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются Главой Краснокамского городского поселения для каждого конкретного Абонента на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС, за исключением норматива предельно допустимого сброса по сульфидам, который устанавливается равным для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, превышения по которому будут являться сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ.
Пункт 3.7. на момент исчисления платы действовал в указанной редакции, не соответствующим требованиям закона в установленном порядке признан не был.
Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-21588/2011 по иску МУП "Коммунальная служба пос. Майский" о признании недействующим пункта 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231), в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, оспариваемый пункт Правил (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) в указанной части признан соответствующим ст. 7, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 61 Правил N 167.
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что указанный пункт в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, является незаконным и не подлежит применению по отношению к ООО "Майские тепловые сети".
Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами лабораторных испытаний, протоколами результатов количественного химического анализа воды и последним не оспорен.
Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 333 130 руб. 15 коп. соответствует вышеуказанным требованиям; контррасчет истцом не представлен.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика указанной платы законно и обосновано им, оно правомерно удовлетворено судом.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 78 978 руб. 70 коп. за период с 15.04.2011 г. по 15.03.2014 г. согласно представленного расчета.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
При определении суммы процентов, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.
Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, требование истца о взыскании с ответчика 78 978 руб. 70 коп. - процентов за период с 15.04.2011 г. по 15.03.2014 г. также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Камабумпром. Очистка".
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционная жалоба ООО "Майские тепловые сети" удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-5747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 17АП-11073/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-5747/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 17АП-11073/2014-АК
Дело N А50-5747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220): Настыч Д.В., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети" (ОГРН 1085916001016, ИНН 5916021093): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года
по делу N А50-5747/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети"
о взыскании 412 108 руб. 85 коп.,
установил:
ООО "Камабумпром. Очистка" обратилось в арбитражный суд к ООО "Майские тепловые сети" с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 333 130 руб. 15 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта по апрель 2011 г., 78 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.03.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Майские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик качает стоки на переработку и оплачивает их в полном объеме. Ссылается на необоснованность начисления повышенной платы за превышение нормативов сброса ввиду того, что для ответчика не установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; требования истца незаконны, т.к. основываются на нормативно-правовых актах, признанных утратившими силу.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор N 11/11КО на услуги по очистке сточных вод от 20.12.2010 подписан сторонами с разногласиями, которые ими в установленном законом порядке не урегулированы. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истец осуществляет прием и очистку сточных вод ответчика, за что ответчик производит истцу оплату.
Тем самым, между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему стоков.
При осуществлении контроля за составом сточных вод ответчика, истцом было выявлено превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период февраль, март и апрель 2011 г., за что ответчику была начислена плата за превышение нормативов сброса по сульфидам за март и апрель 2011 года.
Так, 21.02.2011, 03.03.2011, 14.04.2011, 21.04.2011, истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из подающей трубы. О взятии пробы сточных вод на анализ были составлены акты отбора проб сточных вод N 3 от 21.02.2011, N 4 от 03.03.2011, N 9 от 21.04.2011, N 7 от 14.04.2011 (л.д. 63-70), которые подписаны без замечаний представителями сторон.
По результатам анализа контрольных проб (протоколы КХА N 13 от 04.03.2011, N 14 от 09.03.2011, N 33 от 26.03.2011, N 26 от 15.04.2011, N 29 от 19.04.2011 (л.д. 45, 48, 51, 54, 56)), в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ (сульфидов) по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом за период с 01.03.2011 по 20.04.2011 ответчику начислена повышенная плата за сброс сточных вод, размер которой составил 333 130 руб. 15 коп., и выставлены счета-фактуры (л.д. 86-88).
Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком оспорены не были, выставленная плата не внесена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоотведения с превышением норматив сброса загрязняющих веществ со сточными водами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признал доказанными истцом факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и правильность расчета платы за такой сброс.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Согласно п. 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.
В соответствии с пунктами 63, 64 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.
Согласно п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.
В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период ответчику не были установлены нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ; требования истца основываются на нормативно-правовых актах, признанных утратившими силу, в связи с чем, начисление платы за превышение нормативов сброса, является незаконным.
Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (ред. от 30.06.2010) перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от Абонентов в системы канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются Главой Краснокамского городского поселения для каждого конкретного Абонента на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС, за исключением норматива предельно допустимого сброса по сульфидам, который устанавливается равным для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, превышения по которому будут являться сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ.
Пункт 3.7. на момент исчисления платы действовал в указанной редакции, не соответствующим требованиям закона в установленном порядке признан не был.
Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-21588/2011 по иску МУП "Коммунальная служба пос. Майский" о признании недействующим пункта 3.7. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231), в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, оспариваемый пункт Правил (в редакциях решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) в указанной части признан соответствующим ст. 7, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 61 Правил N 167.
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что указанный пункт в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, является незаконным и не подлежит применению по отношению к ООО "Майские тепловые сети".
Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами лабораторных испытаний, протоколами результатов количественного химического анализа воды и последним не оспорен.
Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 333 130 руб. 15 коп. соответствует вышеуказанным требованиям; контррасчет истцом не представлен.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика указанной платы законно и обосновано им, оно правомерно удовлетворено судом.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 78 978 руб. 70 коп. за период с 15.04.2011 г. по 15.03.2014 г. согласно представленного расчета.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
При определении суммы процентов, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.
Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, требование истца о взыскании с ответчика 78 978 руб. 70 коп. - процентов за период с 15.04.2011 г. по 15.03.2014 г. также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Камабумпром. Очистка".
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционная жалоба ООО "Майские тепловые сети" удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-5747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)