Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Н к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф, Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Н
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия
установила:
Н обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф и Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить материалы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление Н, судья исходил из того, ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца в администрацию Волгограда для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации, а также сообщение об отказе Н в передаче спорного земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Каких-либо правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления Н нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года отменить, материалы дела по иску Н к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф, Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-9659/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок возвращено, поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-9659/2015
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Н к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф, Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Н
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия
установила:
Н обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф и Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить материалы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление Н, судья исходил из того, ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца в администрацию Волгограда для решения вопроса о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации, а также сообщение об отказе Н в передаче спорного земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Каких-либо правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления Н нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года отменить, материалы дела по иску Н к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Ф, Ш об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)