Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 12.09.2013 N 117), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 27.02.2013 N 01-05-643/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду обществу "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, 32, выраженного в письме от 31.01.2014 N 11327, и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора аренды данного и направить его обществу "Автоцентр Керг Уфа" с предложением о заключении договора в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 92-94).
Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, третье лицо) (т. 1, л.д. 162, 163).
Решением от 27.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Автоцентр Керг Уфа" отказал (т. 2, л.д. 41-48).
С данным решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит решение суда от 27.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 52-55).
В обоснование жалобы общество "Автоцентр Керг Уфа" ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:053 в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217, который испрашивается обществом "Автоцентр Керг Уфа" в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не связано с необходимостью формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 именно для обслуживания объекта недвижимости, является ошибочным, бездоказательным. Акты осмотра земельных участков от 13.08.2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:053 используется обществом для эксплуатации торгово-выставочного комплекса и автостоянок, а земельный участок с кадастровым номерам 02:55:010608:173 - только для размещения автостоянки, составлены Администрацией в одностороннем порядке и в связи с этим не являются допустимыми доказательствами. Установить факт нахождения на том или ином земельном участке объекта недвижимости возможно только по результатам геодезической экспертизы, ходатайствовать о назначении которой в рамках настоящего дела в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была Администрация, но сделала этого. В рассматриваемом случае Администрация не доказала, что площадь испрашиваемого заявителем для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка (22331 кв. м) не соответствует его назначению и фактическому использованию. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для предоставления земельного участка в аренду как не нахождение объекта недвижимости на данном земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете.
То обстоятельство, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", поскольку частично находится в границах "красных линий" (места общего пользования), не может являться основанием для отказа в представлении земельного участка в аренду. Администрация не доказала, что отсутствует возможность предоставить спорный земельный участок в аренду, не представив суду ни одного доказательства, свидетельствующего о планировании в ближайшее время начать на земельном участке строительные работы в границах "красных линий". При этом заявитель обязуется освободить земельный участок по первому требованию.
С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Администрация (вх. N 18863 от 30.05.2014) и Банк (вх. N 18826 от 30.05.2014) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что заинтересованное лицо и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласны. В отзывах Администрация и Банк подчеркивают, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 (ранее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:173) используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" для размещения автостоянки, а не для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть представлен заявителю в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Банк явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Автоцентр Керг Уфа" на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 73-75) является собственником недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса, общей площадью 4 654,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, д. 32, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 04 АД N 030853 (т. 1, л.д. 76).
25 апреля 2013 г. письмом за исх. N 194-02К (т. 1, л.д. 72) общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Администрацию с просьбой предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 (т. 1, л.д. 99) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013; образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:5; сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости носят временный характер; характеристики земельного участка: площадь 22 331 +/- 52 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.
Письмом от 31.01.2014 за исх. N 11327 (т. 1, л.д. 39) Администрация уведомила заявителя о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах "красных линий", т.е. является территорией общего пользования, и что возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 будет рассмотрена после корректировки границ указанного земельного участка в соответствии с границами "красных линий".
Полагая, что оснований для отказа в предоставлении обществу "Автоцентр Керг Уфа" в аренду земельного участка с кадастровым номером не имеется, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 22 331 +/- 52 кв. м используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" в части для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, при этом является зарезервированным для муниципальных нужд, так как частично находится в границах "красных линий" - мест общего пользования (улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения), в связи с чем пришел к выводу, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества заявителя и при наличии интереса неограниченного круга лиц в пользовании частью этого земельного участка, заявление общества "Автоцентр Керг Уфа" нельзя признать обоснованным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 22 331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217.
Из материалов дела следует, что обозначенный земельный участок испрашивался заявителем в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Между тем из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок площадью 22331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" в части для целей, не связанных непосредственно с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто и подтверждается следующим.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:53 и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.
Указанный в кадастровом паспорте от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 вид разрешенного использования в настоящее время является неактуальным. Доказательств проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в настоящее время в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании торгово-выставочный комплекс является введенным в эксплуатацию.
В материалы дела представлены акты осмотра от 13.08.2013 N 2038/о (т. 1, л.д. 108-114) и N 2045/о (т. 1, л.д. 115-122), составленные муниципальным инспектором Рамазановым Р.Д., сотрудником отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" непосредственно для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок с местами выгрузки и хранения автомобилей, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" для размещения автостоянки и не используется для размещения торгово-выставочного комплекса.
Акты осмотра от 13.08.2013 N 2038/о и N 2045/о подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что указанные выше акты осмотра составлены Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.
Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обстоятельство использования обществом "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173, (впоследствии вошедшего в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217) для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, - установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" к Администрации с участием третьих лиц - общества "Автоцентр Крег Уфа", Банка и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия договоров аренды и обязании заключить договоры аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта формирования спорного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этой недвижимости.
Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок используется им не только для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, но и в иных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что для эксплуатации торгово-выставочного комплекса необходим земельный участок всей площадью 22331 +/- 52 кв. м и, соответственно, что оспариваемым отказом нарушается его право как собственника недвижимости на приобретение находящегося под данной недвижимостью земельного участка.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона. Обстоятельство постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
В связи с тем, что земельный участок площадью 22331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217 нельзя считать сформированным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для выкупа именно этого земельного участка у последнего не имеется.
В то же время заявитель, как собственник недвижимого имущества, исключительное право приватизации или получения в аренду той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных с эксплуатацией недвижимого имущества и не связанных со строительством, урегулирован иными нормами - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки заявитель в Администрацию не обращался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", так как частично находится в границах "красных линий" - мест общего пользования - улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения (т. 2, л.д. 18-22).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации"), и законом установлен запрет на предоставление в собственность таких земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации). Прямого запрета на представление таких земельных участков в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не содержит (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с учетом изложенного выше, совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных обществом "Автоцентр Кегр Уфа" требований.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора об обжаловании решения Администрации суд первой инстанции фактически вышел за пределы оснований отказа, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
По смыслу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в обжалуемом решении. Наделение суда дополнительными полномочиями по установлению обстоятельств дела в данном случае не может быть поставлено под сомнение по мотиву необходимости обеспечения свободы сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, поскольку в соответствующей сфере правоотношений принцип диспозитивности действует с ограничениями, связанными с возникшим в судебном споре публичным интересом. Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Автоцентр Керг Уфа" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2014 N 2226 (т. 2, л.д. 57).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 18АП-5558/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21744/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 18АП-5558/2014
Дело N А07-21744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 12.09.2013 N 117), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 27.02.2013 N 01-05-643/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду обществу "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, 32, выраженного в письме от 31.01.2014 N 11327, и обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора аренды данного и направить его обществу "Автоцентр Керг Уфа" с предложением о заключении договора в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 92-94).
Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, третье лицо) (т. 1, л.д. 162, 163).
Решением от 27.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Автоцентр Керг Уфа" отказал (т. 2, л.д. 41-48).
С данным решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит решение суда от 27.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 52-55).
В обоснование жалобы общество "Автоцентр Керг Уфа" ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:053 в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217, который испрашивается обществом "Автоцентр Керг Уфа" в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не связано с необходимостью формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 именно для обслуживания объекта недвижимости, является ошибочным, бездоказательным. Акты осмотра земельных участков от 13.08.2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:053 используется обществом для эксплуатации торгово-выставочного комплекса и автостоянок, а земельный участок с кадастровым номерам 02:55:010608:173 - только для размещения автостоянки, составлены Администрацией в одностороннем порядке и в связи с этим не являются допустимыми доказательствами. Установить факт нахождения на том или ином земельном участке объекта недвижимости возможно только по результатам геодезической экспертизы, ходатайствовать о назначении которой в рамках настоящего дела в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была Администрация, но сделала этого. В рассматриваемом случае Администрация не доказала, что площадь испрашиваемого заявителем для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка (22331 кв. м) не соответствует его назначению и фактическому использованию. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для предоставления земельного участка в аренду как не нахождение объекта недвижимости на данном земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете.
То обстоятельство, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", поскольку частично находится в границах "красных линий" (места общего пользования), не может являться основанием для отказа в представлении земельного участка в аренду. Администрация не доказала, что отсутствует возможность предоставить спорный земельный участок в аренду, не представив суду ни одного доказательства, свидетельствующего о планировании в ближайшее время начать на земельном участке строительные работы в границах "красных линий". При этом заявитель обязуется освободить земельный участок по первому требованию.
С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
Администрация (вх. N 18863 от 30.05.2014) и Банк (вх. N 18826 от 30.05.2014) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что заинтересованное лицо и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласны. В отзывах Администрация и Банк подчеркивают, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 (ранее - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:173) используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" для размещения автостоянки, а не для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть представлен заявителю в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Банк явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Автоцентр Керг Уфа" на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 73-75) является собственником недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса, общей площадью 4 654,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, д. 32, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 04 АД N 030853 (т. 1, л.д. 76).
25 апреля 2013 г. письмом за исх. N 194-02К (т. 1, л.д. 72) общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Администрацию с просьбой предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 (т. 1, л.д. 99) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013; образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:5; сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости носят временный характер; характеристики земельного участка: площадь 22 331 +/- 52 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.
Письмом от 31.01.2014 за исх. N 11327 (т. 1, л.д. 39) Администрация уведомила заявителя о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах "красных линий", т.е. является территорией общего пользования, и что возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 будет рассмотрена после корректировки границ указанного земельного участка в соответствии с границами "красных линий".
Полагая, что оснований для отказа в предоставлении обществу "Автоцентр Керг Уфа" в аренду земельного участка с кадастровым номером не имеется, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 22 331 +/- 52 кв. м используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" в части для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, при этом является зарезервированным для муниципальных нужд, так как частично находится в границах "красных линий" - мест общего пользования (улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения), в связи с чем пришел к выводу, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества заявителя и при наличии интереса неограниченного круга лиц в пользовании частью этого земельного участка, заявление общества "Автоцентр Керг Уфа" нельзя признать обоснованным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 22 331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217.
Из материалов дела следует, что обозначенный земельный участок испрашивался заявителем в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Между тем из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок площадью 22331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" в части для целей, не связанных непосредственно с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто и подтверждается следующим.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:53 и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.
Указанный в кадастровом паспорте от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 вид разрешенного использования в настоящее время является неактуальным. Доказательств проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в настоящее время в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании торгово-выставочный комплекс является введенным в эксплуатацию.
В материалы дела представлены акты осмотра от 13.08.2013 N 2038/о (т. 1, л.д. 108-114) и N 2045/о (т. 1, л.д. 115-122), составленные муниципальным инспектором Рамазановым Р.Д., сотрудником отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" непосредственно для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок с местами выгрузки и хранения автомобилей, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" для размещения автостоянки и не используется для размещения торгово-выставочного комплекса.
Акты осмотра от 13.08.2013 N 2038/о и N 2045/о подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следует отметить, что указанные выше акты осмотра составлены Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.
Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, обстоятельство использования обществом "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173, (впоследствии вошедшего в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217) для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, - установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" к Администрации с участием третьих лиц - общества "Автоцентр Крег Уфа", Банка и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Администрации в продлении срока действия договоров аренды и обязании заключить договоры аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта формирования спорного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этой недвижимости.
Учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок используется им не только для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, но и в иных целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что для эксплуатации торгово-выставочного комплекса необходим земельный участок всей площадью 22331 +/- 52 кв. м и, соответственно, что оспариваемым отказом нарушается его право как собственника недвижимости на приобретение находящегося под данной недвижимостью земельного участка.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона. Обстоятельство постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
В связи с тем, что земельный участок площадью 22331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217 нельзя считать сформированным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для выкупа именно этого земельного участка у последнего не имеется.
В то же время заявитель, как собственник недвижимого имущества, исключительное право приватизации или получения в аренду той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных с эксплуатацией недвижимого имущества и не связанных со строительством, урегулирован иными нормами - статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки заявитель в Администрацию не обращался.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", так как частично находится в границах "красных линий" - мест общего пользования - улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения (т. 2, л.д. 18-22).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации"), и законом установлен запрет на предоставление в собственность таких земельных участков (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации). Прямого запрета на представление таких земельных участков в аренду Земельный кодекс Российской Федерации не содержит (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с учетом изложенного выше, совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого отказа Администрации недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных обществом "Автоцентр Кегр Уфа" требований.
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора об обжаловании решения Администрации суд первой инстанции фактически вышел за пределы оснований отказа, изложенных в решении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
По смыслу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в обжалуемом решении. Наделение суда дополнительными полномочиями по установлению обстоятельств дела в данном случае не может быть поставлено под сомнение по мотиву необходимости обеспечения свободы сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, поскольку в соответствующей сфере правоотношений принцип диспозитивности действует с ограничениями, связанными с возникшим в судебном споре публичным интересом. Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Автоцентр Керг Уфа" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2014 N 2226 (т. 2, л.д. 57).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)