Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов: Щеглов Е.И., дов. от 20.02.14 N 28/01-22,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Борщова М.Р., дов. от 02.05.14,
от третьего лица - Администрации г. Реутов: Максягина М.А., дов. N 70 от 20.12.2013,
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
на решение от 3 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
на постановление от 1 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
о расторжении договора аренды,
третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007, об обязании ответчика освободить земельный участок от торговых павильонов и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 истцу по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-55627/13 договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 47/07, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области и ООО "ЭГАС", расторгнут. Суд обязал ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области по акту приема-передачи.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка, участок используется ответчиком не по целевому назначению.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭГАС", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановлением Администрации г. Реутов от 06.09.2012 N 707-ПА изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для размещения и строительства складского комплекса и открытой автостоянки", в связи с чем заявитель считает, что преждевременно утверждать о неосвоении земли в установленных целях в течение трех лет.
Как указывает заявитель, ООО "ЭГАС" не был извещен о проведении планируемого обследования участка, в связи с этим был лишен возможности документально подтвердить правомерность использования обществом земли, акт от 20.06.13 подписан лицом, чьи полномочия на проведение проверки и составления заключения ничем не подтверждены.
Заявитель полагает, что изменяя по заявлению ответчика вид разрешенного использования земли, Администрация г. Реутов от имени муниципального образования письменно выразила волю путем акцептования предложения арендатора о таком изменении, факт отмены данного постановления материалами дела не подтвержден, истец обязан был учитывать вышеуказанное постановление Администрации г. Реутов.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов, Администрации г. Реутов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 02.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Реутов Московской области (арендодателем) и ООО "ЭГАС" (арендатором) был заключен договор N 47/07 аренды земельного участка (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен во аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:48:0010411:0032 общей площадью 4942 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская категория земель: земли населенных пунктов, в целях размещения и строительства гостевой автостоянки.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2007 за N 50-50-48/020/2007-049.
Срок действия договора аренды установлен с 27.07.2007 до 26.07.2056 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, целевым назначением земельного участка, законодательством Российской Федерации, Московской области и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Так, в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение аренды земельного участка при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В п. 4.3.4 договора также предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в случае использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, а также неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.
В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указывал, что ответчик использует участок не по целевому назначению, разместил на арендованном земельном участке торговые павильоны, ведет торговую деятельность, что, по мнению истца, является нарушением условий договора о целевом использования участка.
Как установили суды, истец направил в адрес ООО "ЭГАС" предупреждение от 18.06.2013 N 1001/01-22 с требованием в срок до 05.07.2013 устранить нарушения условий договора земельного участка и представить доказательства устранения допущенных нарушений.
Поскольку указанные требования не были исполнены, истец направил в адрес ООО "ЭГАС" требование от 09.07.2013 N 1065/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке в связи с нарушением арендатором п. 4.3.4 договора в части целевого использования земельного участка, а также по причине неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
Актом проверки Реутовского отдела Управления Росреестра по Московской области от 13.08.2013 N 50 установлено нецелевое использование земельного участка, арендованного ответчиком, выразившееся в строительстве торговых павильонов на указанном участке.
Суды установили, что директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. ознакомлен с актом проверки, что подтверждается его подписью.
Постановлением Реутовского отдела Управления Росреестра МР по делу N 50/20 от 16.08.2013 по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010411:0032 директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. привлечен к административной ответственности.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.11.2013 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на части арендуемого ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора расположены бытовки, ангары. В качестве автостоянки участок не используется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами в материалы дела был представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 24.03.2014, согласно которому на спорном земельном участке отсутствует автостоянка, по периметру участка расположены контейнеры.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по ним в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, с нарушением установленного вида использования земельного участка, предусмотренная договором автостоянка не построена, участок в качестве автостоянки не используется.
При этом, суды также пришли к выводу что ответчик не доказал использование им земельного участка в предусмотренных договорам целях, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе о том, что размещенные на земельном павильоны являются складскими, а не торговыми.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, использование участка не по целевому назначению, что в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (п. 4.3.4) является основанием для досрочного расторжения договора.
В кассационной жалобе заявитель указывал, что постановлением Администрации г. Реутов от 06.09.2012 N 707-ПА изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером N 50:48:0010411:0032 с "для размещения и строительства гостевой автостоянки" на "для размещения и строительства складского комплекса и открытой автостоянки".
Доказательства внесения изменений в документы кадастрового учета в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела представлено постановление Администрации г. Реутов от 20.09.2013 N 649-ПА, которым отменено постановление от 06.09.2012 N 707-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения осуществляемая ответчиком деятельность на земельном участке не соответствовала установленному виду разрешенного использования.
Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся не согласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А41-55627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 N Ф05-7050/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55627/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-55627/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов: Щеглов Е.И., дов. от 20.02.14 N 28/01-22,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Борщова М.Р., дов. от 02.05.14,
от третьего лица - Администрации г. Реутов: Максягина М.А., дов. N 70 от 20.12.2013,
рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
на решение от 3 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
на постановление от 1 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
о расторжении договора аренды,
третье лицо - Администрация г. Реутов Московской области
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007, об обязании ответчика освободить земельный участок от торговых павильонов и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 истцу по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-55627/13 договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 47/07, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области и ООО "ЭГАС", расторгнут. Суд обязал ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области по акту приема-передачи.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка, участок используется ответчиком не по целевому назначению.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭГАС", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановлением Администрации г. Реутов от 06.09.2012 N 707-ПА изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для размещения и строительства складского комплекса и открытой автостоянки", в связи с чем заявитель считает, что преждевременно утверждать о неосвоении земли в установленных целях в течение трех лет.
Как указывает заявитель, ООО "ЭГАС" не был извещен о проведении планируемого обследования участка, в связи с этим был лишен возможности документально подтвердить правомерность использования обществом земли, акт от 20.06.13 подписан лицом, чьи полномочия на проведение проверки и составления заключения ничем не подтверждены.
Заявитель полагает, что изменяя по заявлению ответчика вид разрешенного использования земли, Администрация г. Реутов от имени муниципального образования письменно выразила волю путем акцептования предложения арендатора о таком изменении, факт отмены данного постановления материалами дела не подтвержден, истец обязан был учитывать вышеуказанное постановление Администрации г. Реутов.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов, Администрации г. Реутов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 02.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Реутов Московской области (арендодателем) и ООО "ЭГАС" (арендатором) был заключен договор N 47/07 аренды земельного участка (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен во аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:48:0010411:0032 общей площадью 4942 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская категория земель: земли населенных пунктов, в целях размещения и строительства гостевой автостоянки.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2007 за N 50-50-48/020/2007-049.
Срок действия договора аренды установлен с 27.07.2007 до 26.07.2056 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, целевым назначением земельного участка, законодательством Российской Федерации, Московской области и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Так, в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение аренды земельного участка при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В п. 4.3.4 договора также предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор в случае использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, а также неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.
В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указывал, что ответчик использует участок не по целевому назначению, разместил на арендованном земельном участке торговые павильоны, ведет торговую деятельность, что, по мнению истца, является нарушением условий договора о целевом использования участка.
Как установили суды, истец направил в адрес ООО "ЭГАС" предупреждение от 18.06.2013 N 1001/01-22 с требованием в срок до 05.07.2013 устранить нарушения условий договора земельного участка и представить доказательства устранения допущенных нарушений.
Поскольку указанные требования не были исполнены, истец направил в адрес ООО "ЭГАС" требование от 09.07.2013 N 1065/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке в связи с нарушением арендатором п. 4.3.4 договора в части целевого использования земельного участка, а также по причине неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
Актом проверки Реутовского отдела Управления Росреестра по Московской области от 13.08.2013 N 50 установлено нецелевое использование земельного участка, арендованного ответчиком, выразившееся в строительстве торговых павильонов на указанном участке.
Суды установили, что директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. ознакомлен с актом проверки, что подтверждается его подписью.
Постановлением Реутовского отдела Управления Росреестра МР по делу N 50/20 от 16.08.2013 по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010411:0032 директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. привлечен к административной ответственности.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.11.2013 с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на части арендуемого ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора расположены бытовки, ангары. В качестве автостоянки участок не используется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами в материалы дела был представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 24.03.2014, согласно которому на спорном земельном участке отсутствует автостоянка, по периметру участка расположены контейнеры.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по ним в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, с нарушением установленного вида использования земельного участка, предусмотренная договором автостоянка не построена, участок в качестве автостоянки не используется.
При этом, суды также пришли к выводу что ответчик не доказал использование им земельного участка в предусмотренных договорам целях, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе о том, что размещенные на земельном павильоны являются складскими, а не торговыми.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, использование участка не по целевому назначению, что в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (п. 4.3.4) является основанием для досрочного расторжения договора.
В кассационной жалобе заявитель указывал, что постановлением Администрации г. Реутов от 06.09.2012 N 707-ПА изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером N 50:48:0010411:0032 с "для размещения и строительства гостевой автостоянки" на "для размещения и строительства складского комплекса и открытой автостоянки".
Доказательства внесения изменений в документы кадастрового учета в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела представлено постановление Администрации г. Реутов от 20.09.2013 N 649-ПА, которым отменено постановление от 06.09.2012 N 707-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения осуществляемая ответчиком деятельность на земельном участке не соответствовала установленному виду разрешенного использования.
Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся не согласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А41-55627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)