Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что спорный участок предоставлен обществу с нарушением требований действующего законодательства, без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.10.2015), открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Косик А.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-19005/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0137032:1077), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Г.А. Федосеева, 59/А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137032:1077. Суды пришли к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением правил статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обществу в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка обратился и предприниматель. Суды отклонили доводы администрации о несоответствии заявления предпринимателя требованиям законодательства. Назначение объекта строительства, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта, испрашиваемое право на земельный участок определены органом местного самоуправления и в качестве существенных условий договора аренды доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании. Предприниматель согласился с указанными параметрами земельного участка и объекта и подал соответствующее заявление. Факт наличия у администрации информации о двух претендентах на спорный участок является достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие равные условия для приобретения указанного права. Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды при наличии двух конкурирующих заявок. Общество имело возможность приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов, соблюдение указанной процедуры не могло привести к нарушению его прав. Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также нарушает интересы предпринимателя. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что земельный участок предоставлен для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий г. Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных. Установление на законодательном уровне порядка и принципов предоставления земель, находящихся в публичной собственности, направлено на недопущение злоупотреблений при распоряжении указанными землями и нарушения прав участников гражданского оборота, в частности, путем предоставления преимуществ одних лиц перед другими лицами. Общество обладало возможностью приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов и соблюдение указанной процедуры предоставления участка не могло привести к нарушению его прав. Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - обществу, также отклонен. Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух заявок о его предоставлении. С учетом правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 11.12.2013 N 4300020499 является ничтожным, как нарушающий требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы иных лиц. Аргумент подателя жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя и злоупотреблении им правом не принят судом апелляционной инстанции. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, нарушающее пределы осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В рамках настоящего спора презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не опровергнута, поэтому суд не усмотрел в действиях предпринимателя, обратившегося в администрацию с заявлением от 17.07.2013 на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, признаков злоупотребления правом.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, спорный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства (обществу). Суды не учли, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", следовательно у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Земельный участок был предоставлен обществу для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий города Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных. Истец не представил доказательств того, что имеет технические и материальные ресурсы для строительства базовой станции и, также не дал пояснений о нуждаемости в спорном участке. Общество полагает, что предприниматель, который не является оператором связи, не доказал заинтересованность в предоставлении спорного участка для строительства базовой станции. Судебные инстанции не приняли во внимание, что предприниматель подал более 100 заявлений об оспаривании бездействия администрации по проведению торгов в отношении земельных участков, расположенных на разных территориях и имеющих разное целевое назначение. Данные действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им своими правами.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представители администрации и общества просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения антенной опоры на земельном участке площадью 100 кв. м по ул. им. Г.А. Федосеева, 59/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок).
В газете "Краснодарские известия" 09.07.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка (т. 1, л.д. 36).
Предприниматель 05.08.2013 обратился в администрацию с заявлением от 17.07.2013, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 09.07.2013 в газете "Краснодарские известия". В случае поступления нескольких заявлений предприниматель просил провести торги по продаже права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 34).
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 03.09.2013 N 1468-ж сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 09.07.2013 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л.д. 35).
На основании постановления от 09.12.2013 N 9493 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.12.2013 заключили договор N 4300020499 аренды земельного участка площадью 100 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:1077), предназначенного для строительства антенной опоры (т. 1, л.д. 15-21, 43).
Предприниматель, полагая, что данный участок предоставлен обществу с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.
С учетом содержания приведенных норм суды правомерно указали, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлена только по результатам проведения торгов.
Судебные инстанции, установив наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о том, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для администрации обязательным, поэтому признали договор аренды земельного участка от 11.12.2013 N 4300020499 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований земельного законодательства и Закона N 135-ФЗ.
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 34), поэтому апелляционный суд правомерно указал на наличие охраняемого законом интереса в признании договора от 11.12.2013 N 4300020499 ничтожным (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Более того, истец в судебном порядке оспорил бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды названного участка (дело N А32-43468/2013). В удовлетворении требований предпринимателя отказано по причине избрания неверного способа судебной защиты в связи с заключением ответчиками гражданско-правовой сделки (договора аренды от 11.12.2013; т. 1, л.д. 13, 14).
Признание недействительным договора аренды влечет необходимость реализации в соответствии с нормами действующего законодательства публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод общества о несоответствии обращения предпринимателя (по форме и содержанию) правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 09.07.2013 не содержало указаний о порядке оформления заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (т. 1, л.д. 36).
Наличие в Едином государственном реестре предпринимателей индивидуальных предпринимателей сведений об основном виде деятельности истца, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением такого земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (в том числе и о видах осуществляемой им деятельности), содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (статья 22.2).
Возможность строительства объекта с привлечением на основании договоров сторонних организаций, имеющих соответствующее оборудование и лицензии, влечет отклонение аргумента общества об отсутствии у предпринимателя необходимых материальных ресурсов и разрешений.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции ответчики не представили относимых и допустимых доказательств (техническая документация, заключения специалистов, инвестиционные соглашения, акты обследования и т.д.), свидетельствующих о социальной значимости размещаемого объекта, его влиянии на качество и стоимость услуг связи для населения, а также о реализации программ развития сети базовых станций общества исключительно за счет территории спорного участка.
Доводы общества о недобросовестном поведении и злоупотреблении предпринимателем принадлежащими ему правами надлежит отклонить.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Наличию у субъекта экономической деятельности права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) корреспондирует обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматривать заявления, предоставлять земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на значительное число судебных споров с участием предпринимателя, ответчики не учитывают содержания судебных актов по названным делам. Констатация "распыления экономической воли" в рассматриваемом случае невозможна, поскольку ответчики документально не подтвердили доводы об уклонении истца от участия в торгах, подписания договоров аренды (купли-продажи), нарушении сроков освоения приобретенных земельных участков. Более того, в материалы дела предприниматель представил копии заявок на участие в торгах (т. 2, л.д. 1-4).
Вопреки доводам представителя общества при производстве по делу в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. С учетом содержания представленных в дело доказательств соответствующий аргумент ответчика правильно отклонен судом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из представленных в дело документов следует, что предоставление спорного земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращения предпринимателя в орган местного самоуправления по результатам ознакомления с публичной информацией (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса) арбитражный суд округа не усматривает.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 25.12.2014 и постановления от 24.03.2015, принятое на основании определения от 29.06.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-19005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф08-5157/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19005/2014
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что спорный участок предоставлен обществу с нарушением требований действующего законодательства, без проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А32-19005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.10.2015), открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Косик А.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-19005/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0137032:1077), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Г.А. Федосеева, 59/А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137032:1077. Суды пришли к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением правил статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обществу в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка обратился и предприниматель. Суды отклонили доводы администрации о несоответствии заявления предпринимателя требованиям законодательства. Назначение объекта строительства, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта, испрашиваемое право на земельный участок определены органом местного самоуправления и в качестве существенных условий договора аренды доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании. Предприниматель согласился с указанными параметрами земельного участка и объекта и подал соответствующее заявление. Факт наличия у администрации информации о двух претендентах на спорный участок является достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие равные условия для приобретения указанного права. Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды при наличии двух конкурирующих заявок. Общество имело возможность приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов, соблюдение указанной процедуры не могло привести к нарушению его прав. Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также нарушает интересы предпринимателя. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что земельный участок предоставлен для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий г. Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных. Установление на законодательном уровне порядка и принципов предоставления земель, находящихся в публичной собственности, направлено на недопущение злоупотреблений при распоряжении указанными землями и нарушения прав участников гражданского оборота, в частности, путем предоставления преимуществ одних лиц перед другими лицами. Общество обладало возможностью приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов и соблюдение указанной процедуры предоставления участка не могло привести к нарушению его прав. Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - обществу, также отклонен. Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух заявок о его предоставлении. С учетом правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 11.12.2013 N 4300020499 является ничтожным, как нарушающий требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы иных лиц. Аргумент подателя жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя и злоупотреблении им правом не принят судом апелляционной инстанции. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, нарушающее пределы осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В рамках настоящего спора презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не опровергнута, поэтому суд не усмотрел в действиях предпринимателя, обратившегося в администрацию с заявлением от 17.07.2013 на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, признаков злоупотребления правом.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, спорный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства (обществу). Суды не учли, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса, а также постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", следовательно у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Земельный участок был предоставлен обществу для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий города Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных. Истец не представил доказательств того, что имеет технические и материальные ресурсы для строительства базовой станции и, также не дал пояснений о нуждаемости в спорном участке. Общество полагает, что предприниматель, который не является оператором связи, не доказал заинтересованность в предоставлении спорного участка для строительства базовой станции. Судебные инстанции не приняли во внимание, что предприниматель подал более 100 заявлений об оспаривании бездействия администрации по проведению торгов в отношении земельных участков, расположенных на разных территориях и имеющих разное целевое назначение. Данные действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им своими правами.
В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представители администрации и общества просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения антенной опоры на земельном участке площадью 100 кв. м по ул. им. Г.А. Федосеева, 59/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок).
В газете "Краснодарские известия" 09.07.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка (т. 1, л.д. 36).
Предприниматель 05.08.2013 обратился в администрацию с заявлением от 17.07.2013, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 09.07.2013 в газете "Краснодарские известия". В случае поступления нескольких заявлений предприниматель просил провести торги по продаже права аренды земельного участка (т. 1, л.д. 34).
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 03.09.2013 N 1468-ж сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 09.07.2013 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л.д. 35).
На основании постановления от 09.12.2013 N 9493 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.12.2013 заключили договор N 4300020499 аренды земельного участка площадью 100 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137032:1077), предназначенного для строительства антенной опоры (т. 1, л.д. 15-21, 43).
Предприниматель, полагая, что данный участок предоставлен обществу с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Нормы статей 30 и 31 Земельного кодекса направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и основных принципов земельного законодательства и обеспечивают информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков, публичность, открытость и прозрачность соответствующей процедуры.
С учетом содержания приведенных норм суды правомерно указали, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлена только по результатам проведения торгов.
Судебные инстанции, установив наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о том, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось для администрации обязательным, поэтому признали договор аренды земельного участка от 11.12.2013 N 4300020499 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением требований земельного законодательства и Закона N 135-ФЗ.
Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 34), поэтому апелляционный суд правомерно указал на наличие охраняемого законом интереса в признании договора от 11.12.2013 N 4300020499 ничтожным (абзац второй пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Более того, истец в судебном порядке оспорил бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды названного участка (дело N А32-43468/2013). В удовлетворении требований предпринимателя отказано по причине избрания неверного способа судебной защиты в связи с заключением ответчиками гражданско-правовой сделки (договора аренды от 11.12.2013; т. 1, л.д. 13, 14).
Признание недействительным договора аренды влечет необходимость реализации в соответствии с нормами действующего законодательства публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод общества о несоответствии обращения предпринимателя (по форме и содержанию) правилам пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 09.07.2013 не содержало указаний о порядке оформления заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления (т. 1, л.д. 36).
Наличие в Едином государственном реестре предпринимателей индивидуальных предпринимателей сведений об основном виде деятельности истца, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предполагаемой деятельности на нем, не препятствует последнему участвовать в публичных процедурах, связанных с предоставлением такого земельного участка для строительства. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускает возможность внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (в том числе и о видах осуществляемой им деятельности), содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (статья 22.2).
Возможность строительства объекта с привлечением на основании договоров сторонних организаций, имеющих соответствующее оборудование и лицензии, влечет отклонение аргумента общества об отсутствии у предпринимателя необходимых материальных ресурсов и разрешений.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанции ответчики не представили относимых и допустимых доказательств (техническая документация, заключения специалистов, инвестиционные соглашения, акты обследования и т.д.), свидетельствующих о социальной значимости размещаемого объекта, его влиянии на качество и стоимость услуг связи для населения, а также о реализации программ развития сети базовых станций общества исключительно за счет территории спорного участка.
Доводы общества о недобросовестном поведении и злоупотреблении предпринимателем принадлежащими ему правами надлежит отклонить.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Наличию у субъекта экономической деятельности права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) корреспондирует обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматривать заявления, предоставлять земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на значительное число судебных споров с участием предпринимателя, ответчики не учитывают содержания судебных актов по названным делам. Констатация "распыления экономической воли" в рассматриваемом случае невозможна, поскольку ответчики документально не подтвердили доводы об уклонении истца от участия в торгах, подписания договоров аренды (купли-продажи), нарушении сроков освоения приобретенных земельных участков. Более того, в материалы дела предприниматель представил копии заявок на участие в торгах (т. 2, л.д. 1-4).
Вопреки доводам представителя общества при производстве по делу в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами. С учетом содержания представленных в дело доказательств соответствующий аргумент ответчика правильно отклонен судом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из представленных в дело документов следует, что предоставление спорного земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращения предпринимателя в орган местного самоуправления по результатам ознакомления с публичной информацией (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса) арбитражный суд округа не усматривает.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 25.12.2014 и постановления от 24.03.2015, принятое на основании определения от 29.06.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-19005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)