Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 22 января 2014 года
дело по иску Х.Е. к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Е. к администрациям муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" и муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" в пользу Х.Е. выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, находившихся по адресу:.........., в размере.......... руб.
Освободить администрацию муниципального района "Мегино-Кангаласский район" от уплаты истице выкупной стоимости земельного участка и жилого дома.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы, ее представителя Л., представителя МР "Мегино-Кангаласский улус" Х.М., представителя МО "П. Нижний Бестях" В., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, указывая, что она с семьей проживала в жилом доме с земельным участком под ним, принадлежащим ей на праве собственности по адресу:.........., которые в 2011 году во время паводка были подвергнуты наводнению, в результате ее дом пришел в состояние непригодное для проживания. В 2012 году также в результате подмыва береговой полосы ее дом течением унесло в реку Лена. В связи с тем, что ответчиками не была объявлена чрезвычайная ситуация во время паводка, она лишилась возможности получить жилищный сертификат.
При рассмотрении дела истица Х.Е. отказалась от иска в части возложения обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома и предоставлении другого жилого дома, поддержав иск в части взыскания выкупной стоимости земельного участка и жилого дома.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика администрации муниципального образования "Поселок Нижний Бестях" и в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел, что истице было предложено жилое помещение, от которого она отказалась; стоимость недвижимого имущества значительно завышена и не соответствует действительности; суд неправомерно освободил МР "Мегино-Кангаласский улус" от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права серии N...; N... от 29 апреля 2011 года истица является собственником индивидуального жилого дома с общей площадью 48,7 квадратных метров с земельным участком под ним с общей площадью 2070 квадратных метров, расположенных по...........
Как следует из акта осмотра дома по.......... от 20 июля 2010 года, составленного комиссией МО "П.Нижний Бестях", дом расположен у берега реки Лена, берег реки обрушился до основания дома, угол дома висит, стены дома деформированы, потрескались, печь разваливается, стены перекошены. Согласно акту МО "П.Нижний Бестях" от 27 июля 2011 года в результате паводка произошел подмыв части береговой полосы, где расположен дом по.......... в.......... и более половины земельного участка, принадлежащего Х.Е., обрушены, течением реки унесло хозяйственные пристройки - хотон, туалет, летнюю кухню, забор, гараж. Расстояние от жилого дома до берега менее 1 метра. Проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года, утвержденного главой администрации Мегино-Кангаласского района, деревянный жилой дом с печным отоплением 1982 года постройки, площадью 48,7 квадратных метров, расположенный по.......... в.........., признан непригодным к проживанию.
Как следует из акта обследования от 21 июня 2012 года МО "П.Нижний Бестях", указанный жилой дом, принадлежащий Х.Е., расположенный по.........., в результате подмыва береговой полосы течением реки унесен в реку.
Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать выкупную стоимость жилого дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем, как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, истица лишена жилого помещения и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие природного явления, связанного с наводнением, а не вследствие изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
До наступления событий, в результате которого истица полностью утратила жилое помещения (до унесения дома течением реки), указанное жилое помещение актом межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года признано непригодным к проживанию.
Данное обстоятельство означает, что с указанного момента у истца возникло право на внеочередное обеспечение ее жилым помещением в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными к проживанию и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилое помещение истицы признано непригодным в установленном законом порядке и ремонту, реконструкции не подлежит, соответственно она вправе рассчитывать на обеспечение ее жилым помещением в порядке, установленном указанной нормой права.
Однако истица указывает иные основания обеспечения ее жилым помещением, по которым, как указано выше, жилым помещением обеспечиваются граждане, у которых земельные участки изъяты для государственных или муниципальных нужд, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также принято на основании нормы права, не подлежащей применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска по тем основаниям, по которым предъявлен иск, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия отмечает неправомерность требований истца в части взыскания выкупной стоимости утраченного ею земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена компенсация стоимости земельного участка при его изъятии для государственных или муниципальных нужд или при той ситуации, при которой истица лишилась земельного участка. Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, связанные с нарушением прав на земельный участок. В данном случае утеря истицей земельного участка при сложившихся из-за природных явлений обстоятельств не может расцениваться как нарушение ее прав на земельный участок. В таком случае, истица вправе будет рассчитывать на предоставление ей земельного участка на общих основаниях в порядке аренды.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 12 ноября 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Е. к администрации Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", Муниципальному образованию "Поселок Нижний Бестях" о взыскании выкупной стоимости жилого дома и земельного участка отказать.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-191-2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-191-2014
Судья: Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 22 января 2014 года
дело по иску Х.Е. к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.Е. к администрациям муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" и муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" в пользу Х.Е. выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, находившихся по адресу:.........., в размере.......... руб.
Освободить администрацию муниципального района "Мегино-Кангаласский район" от уплаты истице выкупной стоимости земельного участка и жилого дома.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы, ее представителя Л., представителя МР "Мегино-Кангаласский улус" Х.М., представителя МО "П. Нижний Бестях" В., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставлении другого жилого помещения либо о взыскании выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, указывая, что она с семьей проживала в жилом доме с земельным участком под ним, принадлежащим ей на праве собственности по адресу:.........., которые в 2011 году во время паводка были подвергнуты наводнению, в результате ее дом пришел в состояние непригодное для проживания. В 2012 году также в результате подмыва береговой полосы ее дом течением унесло в реку Лена. В связи с тем, что ответчиками не была объявлена чрезвычайная ситуация во время паводка, она лишилась возможности получить жилищный сертификат.
При рассмотрении дела истица Х.Е. отказалась от иска в части возложения обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома и предоставлении другого жилого дома, поддержав иск в части взыскания выкупной стоимости земельного участка и жилого дома.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика администрации муниципального образования "Поселок Нижний Бестях" и в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел, что истице было предложено жилое помещение, от которого она отказалась; стоимость недвижимого имущества значительно завышена и не соответствует действительности; суд неправомерно освободил МР "Мегино-Кангаласский улус" от ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права серии N...; N... от 29 апреля 2011 года истица является собственником индивидуального жилого дома с общей площадью 48,7 квадратных метров с земельным участком под ним с общей площадью 2070 квадратных метров, расположенных по...........
Как следует из акта осмотра дома по.......... от 20 июля 2010 года, составленного комиссией МО "П.Нижний Бестях", дом расположен у берега реки Лена, берег реки обрушился до основания дома, угол дома висит, стены дома деформированы, потрескались, печь разваливается, стены перекошены. Согласно акту МО "П.Нижний Бестях" от 27 июля 2011 года в результате паводка произошел подмыв части береговой полосы, где расположен дом по.......... в.......... и более половины земельного участка, принадлежащего Х.Е., обрушены, течением реки унесло хозяйственные пристройки - хотон, туалет, летнюю кухню, забор, гараж. Расстояние от жилого дома до берега менее 1 метра. Проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года, утвержденного главой администрации Мегино-Кангаласского района, деревянный жилой дом с печным отоплением 1982 года постройки, площадью 48,7 квадратных метров, расположенный по.......... в.........., признан непригодным к проживанию.
Как следует из акта обследования от 21 июня 2012 года МО "П.Нижний Бестях", указанный жилой дом, принадлежащий Х.Е., расположенный по.........., в результате подмыва береговой полосы течением реки унесен в реку.
Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать выкупную стоимость жилого дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем, как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, истица лишена жилого помещения и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, вследствие природного явления, связанного с наводнением, а не вследствие изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
До наступления событий, в результате которого истица полностью утратила жилое помещения (до унесения дома течением реки), указанное жилое помещение актом межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года признано непригодным к проживанию.
Данное обстоятельство означает, что с указанного момента у истца возникло право на внеочередное обеспечение ее жилым помещением в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными к проживанию и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилое помещение истицы признано непригодным в установленном законом порядке и ремонту, реконструкции не подлежит, соответственно она вправе рассчитывать на обеспечение ее жилым помещением в порядке, установленном указанной нормой права.
Однако истица указывает иные основания обеспечения ее жилым помещением, по которым, как указано выше, жилым помещением обеспечиваются граждане, у которых земельные участки изъяты для государственных или муниципальных нужд, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также принято на основании нормы права, не подлежащей применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска по тем основаниям, по которым предъявлен иск, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия отмечает неправомерность требований истца в части взыскания выкупной стоимости утраченного ею земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена компенсация стоимости земельного участка при его изъятии для государственных или муниципальных нужд или при той ситуации, при которой истица лишилась земельного участка. Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, связанные с нарушением прав на земельный участок. В данном случае утеря истицей земельного участка при сложившихся из-за природных явлений обстоятельств не может расцениваться как нарушение ее прав на земельный участок. В таком случае, истица вправе будет рассчитывать на предоставление ей земельного участка на общих основаниях в порядке аренды.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 12 ноября 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Е. к администрации Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус", Муниципальному образованию "Поселок Нижний Бестях" о взыскании выкупной стоимости жилого дома и земельного участка отказать.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)