Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин указал на непредоставление ему участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Главы Белоярского городского округа Ю., выразившегося в непредоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Главы Белоярского городского округа Ю. - К.
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа Ю., Администрации Белоярского городского округа - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы Белоярского городского округа Ю. по заявлению о предоставлении земельного участка. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Главы Белоярского городского округа, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте <...>. В обоснование требований указал, что <...> обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от <...> N он был уведомлен, что обращение рассмотрено, удовлетворению не подлежит, так как поступило еще два заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка, в связи с чем, принято решение о выставлении испрашиваемого земельного участка на торги. Полагает, что имеет место бездействие по рассмотрению его заявления, так как статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" не предусмотрена процедура выставления на торги земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение указанных норм Глава Белоярского городского округа в месячный срок со дня поступления заявления Ф. не утвердил схему расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа. Кроме того, выяснилось, что обращения иных лиц имели место после обращения заявителя, решение о проведении торгов никем не принималось.
Представитель заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа Б. (по доверенностям от <...> N, от <...> N представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявления. В отзыве указано, что в ходе рассмотрения заявления Ф. о предоставлении земельного участка от <...> поступили заявления о предоставлении этого же участка от Р. и П. С учетом положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, принять решение о предоставлении земельного участка кому-то одному из трех обратившихся граждан не представлялось возможным, поскольку в этом случае одному заявителю было бы предоставлено предпочтение и предоставлено преимущество перед другими. По этой причине всем заявителям был дан ответ о выставлении земельного участка на торги. Поскольку утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа является одним из действий по предоставлению конкретному лицу земельного участка, то в силу вышеуказанных причин данные действия не были совершены (л. д. 40 - 41).
В судебное заседание заявитель Ф. не явился.
Представитель заявителя Х. (по доверенности от <...> N требования и доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа Б. доводы письменного отзыва поддержал, дополнил, что ответ Ф. дан компетентным органом, но без согласования с Главой, поэтому возможно повторное рассмотрение заявления Ф.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> требования Ф. к фактически допущенному к участию в деле заинтересованному лицу Администрации Белоярского городского округа были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации в нерассмотрении заявления Ф. Требование заявителя о признании незаконным бездействия Главы Белоярского городского округа, выразившееся в несоставлении, неутверждении и невыдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа, оставлено без удовлетворения.
На данное решение суда представителем Главы Белоярского городского округа К. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, так как заявления граждан о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство необходимо рассматривать в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для проведения торгов является неправомерным, так как в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может принять решение о проведении торгов земельного участка и на стадии первоначального поступления одного заявления. Кроме того, отсутствуют признаки бездействия со стороны Администрации Белоярского городского округа при рассмотрении заявления Ф., так как заявление было рассмотрено и Ф. был дан ответ. Права и свободы заявителя не нарушены, так как ему не было отказано в предоставлении земельного участка, а было принято решение о проведении торгов с целью соблюдения земельного законодательства и прав граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем заявителя Х. указано на необоснованность ссылок апеллятора на положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На территории Белоярского городского округа действуют Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории Белоярского городского округа", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 15 января 2014 года N 24, и Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 22 января 2014 года N 60. В указанных нормативных актах не предусмотрена процедура торгов и применение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление Р. не является доказательством в связи с нарушением процедуры его получения (л. д. 66 - 68).
Заявитель Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ф. <...> обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. Письмом от <...> N ему было сообщено, что поступили еще два заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка, в связи с чем, принято решение о выставлении испрашиваемого земельного участка на торги.
Суд первой инстанции совершенно верно определил, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На территории Белоярского городского округа действуют Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории Белоярского городского округа", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 15 января 2014 года N 24, и Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 22 января 2014 года N 60.
В пункте 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" указаны основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, а в п. 2.10 - основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Как указано выше, абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В то же время, как следует из оспариваемого ответа, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на административные регламенты, иные нормативные акты, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность данного ответа и его соответствие действующему земельному законодательству, муниципальным актам, регламентирующим данные вопросы. Как следует из обстоятельств дела, не оспаривалось представителем заинтересованных лиц в судебном заседании судебной коллегии, информирование населения о поступившем заявлении Ф. и возможном предоставлении земельного участка не проводилось. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заявление Ф. не было рассмотрено, что привело к нарушению его прав.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности процедуры выставления на торги земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства ошибочным.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки). Приусадебные земельные участки используются для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений.
Таким образом, с учетом того, что земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, могут использоваться и для строительства жилого дома, иных зданий, строений, сооружений, их предоставление должно осуществляться, в том числе, и в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть не исключается проведение торгов.
Однако ошибочные суждения суда первой инстанции о невозможности принятия решения о выставлении участка на торги не привели к вынесению неправильного решения, поскольку установлено, что заявление Ф. не было рассмотрено, необходимые действия не были совершены.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Белоярского городского округа суд первой инстанции правильно признал обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Главы Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин указал на непредоставление ему участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3110/2015
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Главы Белоярского городского округа Ю., выразившегося в непредоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Главы Белоярского городского округа Ю. - К.
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа Ю., Администрации Белоярского городского округа - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Главы Белоярского городского округа Ю. по заявлению о предоставлении земельного участка. С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Главы Белоярского городского округа, выразившееся в неутверждении и невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте <...>. В обоснование требований указал, что <...> обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от <...> N он был уведомлен, что обращение рассмотрено, удовлетворению не подлежит, так как поступило еще два заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка, в связи с чем, принято решение о выставлении испрашиваемого земельного участка на торги. Полагает, что имеет место бездействие по рассмотрению его заявления, так как статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" не предусмотрена процедура выставления на торги земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение указанных норм Глава Белоярского городского округа в месячный срок со дня поступления заявления Ф. не утвердил схему расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа. Кроме того, выяснилось, что обращения иных лиц имели место после обращения заявителя, решение о проведении торгов никем не принималось.
Представитель заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа Б. (по доверенностям от <...> N, от <...> N представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявления. В отзыве указано, что в ходе рассмотрения заявления Ф. о предоставлении земельного участка от <...> поступили заявления о предоставлении этого же участка от Р. и П. С учетом положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, принять решение о предоставлении земельного участка кому-то одному из трех обратившихся граждан не представлялось возможным, поскольку в этом случае одному заявителю было бы предоставлено предпочтение и предоставлено преимущество перед другими. По этой причине всем заявителям был дан ответ о выставлении земельного участка на торги. Поскольку утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа является одним из действий по предоставлению конкретному лицу земельного участка, то в силу вышеуказанных причин данные действия не были совершены (л. д. 40 - 41).
В судебное заседание заявитель Ф. не явился.
Представитель заявителя Х. (по доверенности от <...> N требования и доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа Б. доводы письменного отзыва поддержал, дополнил, что ответ Ф. дан компетентным органом, но без согласования с Главой, поэтому возможно повторное рассмотрение заявления Ф.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...> требования Ф. к фактически допущенному к участию в деле заинтересованному лицу Администрации Белоярского городского округа были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации в нерассмотрении заявления Ф. Требование заявителя о признании незаконным бездействия Главы Белоярского городского округа, выразившееся в несоставлении, неутверждении и невыдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа, оставлено без удовлетворения.
На данное решение суда представителем Главы Белоярского городского округа К. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, так как заявления граждан о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство необходимо рассматривать в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, как предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, а не в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для проведения торгов является неправомерным, так как в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может принять решение о проведении торгов земельного участка и на стадии первоначального поступления одного заявления. Кроме того, отсутствуют признаки бездействия со стороны Администрации Белоярского городского округа при рассмотрении заявления Ф., так как заявление было рассмотрено и Ф. был дан ответ. Права и свободы заявителя не нарушены, так как ему не было отказано в предоставлении земельного участка, а было принято решение о проведении торгов с целью соблюдения земельного законодательства и прав граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем заявителя Х. указано на необоснованность ссылок апеллятора на положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На территории Белоярского городского округа действуют Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории Белоярского городского округа", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 15 января 2014 года N 24, и Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 22 января 2014 года N 60. В указанных нормативных актах не предусмотрена процедура торгов и применение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление Р. не является доказательством в связи с нарушением процедуры его получения (л. д. 66 - 68).
Заявитель Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц Главы Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Ф. <...> обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>. Письмом от <...> N ему было сообщено, что поступили еще два заявления о предоставлении в аренду этого же земельного участка, в связи с чем, принято решение о выставлении испрашиваемого земельного участка на торги.
Суд первой инстанции совершенно верно определил, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На территории Белоярского городского округа действуют Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории Белоярского городского округа", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 15 января 2014 года N 24, и Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", утвержденный Постановлением Главы Белоярского городского округа от 22 января 2014 года N 60.
В пункте 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории Белоярского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" указаны основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления данной муниципальной услуги, а в п. 2.10 - основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Как указано выше, абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В то же время, как следует из оспариваемого ответа, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на административные регламенты, иные нормативные акты, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность данного ответа и его соответствие действующему земельному законодательству, муниципальным актам, регламентирующим данные вопросы. Как следует из обстоятельств дела, не оспаривалось представителем заинтересованных лиц в судебном заседании судебной коллегии, информирование населения о поступившем заявлении Ф. и возможном предоставлении земельного участка не проводилось. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заявление Ф. не было рассмотрено, что привело к нарушению его прав.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности процедуры выставления на торги земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства ошибочным.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки). Приусадебные земельные участки используются для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений.
Таким образом, с учетом того, что земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, могут использоваться и для строительства жилого дома, иных зданий, строений, сооружений, их предоставление должно осуществляться, в том числе, и в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть не исключается проведение торгов.
Однако ошибочные суждения суда первой инстанции о невозможности принятия решения о выставлении участка на торги не привели к вынесению неправильного решения, поскольку установлено, что заявление Ф. не было рассмотрено, необходимые действия не были совершены.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Белоярского городского округа суд первой инстанции правильно признал обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Главы Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)