Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-1778/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-18),
по заявлению ООО "Пилигримм" (ОГРН 1107746308339, г. Москва)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления, представления,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Пилигримм" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13.
Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), не доказан, вина Общества в его совершении не установлена.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127566, г. Москва, ул. Декабристов, вл. 15-17.
В результате проверки установлено, что договором аренды от 13.12.1996 N М-02-004350 ООО "Пилигрим" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2 440 кв. м для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса.
Между тем административным органом выявлено, что часть земельного участка площадью 10 кв. м, на котором размещено здание торгового комплекса, используется под пункт по обмену валюты. При этом изменения в договор аренды земельного участка не внесены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Пилигримм" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013 N 9021428.
Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13 ООО "Пилигримм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Кроме того, Обществу выдано представление от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора аренды земельного участка, собственником разрешена эксплуатация торгового комплекса.
При этом, поскольку заявителю вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.
Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления, представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-1778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14829/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1778/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14829/2014
Дело N А40-1778/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-1778/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-18),
по заявлению ООО "Пилигримм" (ОГРН 1107746308339, г. Москва)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления, представления,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Пилигримм" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13.
Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), не доказан, вина Общества в его совершении не установлена.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 127566, г. Москва, ул. Декабристов, вл. 15-17.
В результате проверки установлено, что договором аренды от 13.12.1996 N М-02-004350 ООО "Пилигрим" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2 440 кв. м для строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса.
Между тем административным органом выявлено, что часть земельного участка площадью 10 кв. м, на котором размещено здание торгового комплекса, используется под пункт по обмену валюты. При этом изменения в договор аренды земельного участка не внесены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Пилигримм" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013 N 9021428.
Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13 ООО "Пилигримм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Кроме того, Обществу выдано представление от 17.12.2013 по делу N 2852-ЗУ/9021428-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора аренды земельного участка, собственником разрешена эксплуатация торгового комплекса.
При этом, поскольку заявителю вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.
Принимая во внимание изложенное, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом не доказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления, представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-1778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)