Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Плющик А.В. (протокол от 04.05.2014 N 1, генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-55594/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "СТЭК"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152940 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022 за период 01.04.2014 - 30.09.2014, 18008 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2014 по 12.08.2014, а также о расторжении договора аренды от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022.
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в расторжении договора незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, расторгнуть спорный договор аренды, указывая, что погашение ответчиком задолженности и неустойки после подачи иска и до вынесения решения не является основанием для отказа в расторжении договора аренды, учитывая условия договора, положения ст. 450 и 619 ГК РФ и наличие у ответчика задолженности в течение более трех месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022 аренды земельного участка зоны 3 площадью 4555 кв. м, с кад. N 78:1663:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 14, лит. А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Комитет направил Обществу претензию от 11.07.2014 N 5702-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 01.08.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая оплату ответчиком задолженности и санкций, предъявленных в иске, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2004 года, задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора погашена, а также произведена оплата аренды до 31.12.2014, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела и которые также уплачены Обществом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-55594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-2888/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55594/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-55594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Плющик А.В. (протокол от 04.05.2014 N 1, генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-55594/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "СТЭК"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152940 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022 за период 01.04.2014 - 30.09.2014, 18008 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2014 по 12.08.2014, а также о расторжении договора аренды от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022.
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в расторжении договора незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, расторгнуть спорный договор аренды, указывая, что погашение ответчиком задолженности и неустойки после подачи иска и до вынесения решения не является основанием для отказа в расторжении договора аренды, учитывая условия договора, положения ст. 450 и 619 ГК РФ и наличие у ответчика задолженности в течение более трех месяцев.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022 аренды земельного участка зоны 3 площадью 4555 кв. м, с кад. N 78:1663:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 14, лит. А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, Комитет направил Обществу претензию от 11.07.2014 N 5702-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 01.08.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая оплату ответчиком задолженности и санкций, предъявленных в иске, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2004 года, задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора погашена, а также произведена оплата аренды до 31.12.2014, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела и которые также уплачены Обществом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-55594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)