Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя Б. - И.,
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование требований заявитель указал, что с 1995 года он является членом <данные изъяты>, в связи с чем, ему в пользование был предоставлен земельный участок N <данные изъяты>, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок сформирован, споров о его границах с другими членами СНТ нет.
Желая приобрести спорный земельный участок в собственность, заявитель обратился в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, но получил отказ.
Полагая, что данный отказ нарушает его права, заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации Щелковского муниципального района Московской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении, начиная с 05.12.2011 (по истечении 14 дней с момента подачи заявления от 21.11.2011 вх. N 4895) и обязать предоставить в собственность земельный участок N <данные изъяты>, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя Б. - И., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области - К., против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66 - 69).
Председатель СНТ "Водовод-1" А. поддержала заявление, не возражала против его удовлетворения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области, представитель СНТ "Водовод-1" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя Б. - И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление Б. на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ссылаясь при этом на утративший силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2002 N 2, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности Б. на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7379/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7379/2014
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Б. на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя Б. - И.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование требований заявитель указал, что с 1995 года он является членом <данные изъяты>, в связи с чем, ему в пользование был предоставлен земельный участок N <данные изъяты>, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок сформирован, споров о его границах с другими членами СНТ нет.
Желая приобрести спорный земельный участок в собственность, заявитель обратился в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с соответствующим заявлением, но получил отказ.
Полагая, что данный отказ нарушает его права, заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации Щелковского муниципального района Московской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении, начиная с 05.12.2011 (по истечении 14 дней с момента подачи заявления от 21.11.2011 вх. N 4895) и обязать предоставить в собственность земельный участок N <данные изъяты>, площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя Б. - И., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области - К., против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66 - 69).
Председатель СНТ "Водовод-1" А. поддержала заявление, не возражала против его удовлетворения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года заявление Б. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области, представитель СНТ "Водовод-1" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя Б. - И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление Б. на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ссылаясь при этом на утративший силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2002 N 2, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности Б. на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)