Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д., Ю.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Д., Ю. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Д. освободить земельный участок от гаражного бокса N --, расположенного ------- в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Д. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Обязать Ю. освободить земельный участок от гаражного бокса N --, расположенного ------ в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Ю. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с исками к ответчикам Д., Ю. и просил обязать освободить земельные участки от гаражных боксов N --, -- соответственно, расположенных по адресному ориентиру ---, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельные участки путем демонтажа гаражных боксов с последующим возложением расходов на ответчиков.
Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.
Требования мотивированы тем, что ответчиками на территории района --- в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: ----- установлены гаражные боксы N --, -- соответственно под хранение автотранспортных средств. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на --- машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N ------, который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиками самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражные боксы подлежат демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, она же представитель Управы района ---- г. Москвы по доверенности Т., а также представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Д., Ю., представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представители РОО "МГСА", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ю., Д. и его представителя М., а также представителя Префектуры САО г. Москвы и Управы района ---- - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что --- между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N ---, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью --- кв. м, имеющие адресный ориентир: ----, предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на --- машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района ----. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке -----.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до --- Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договора прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Д. использует гаражный бокс N --, Ю. - гаражный бокс N ---, которые расположены по адресному ориентиру: -----.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района ---, договор аренды N ----. прекращен с ---- на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265/12-(0).
---- Управой района ---- г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N --- об освобождении территории до ---- в связи с окончанием договора аренды с ----.
Из представленных в материалы дела документов следует, что --- года в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды N -----.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с ----., гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления правовых отношений, следовательно, у них отсутствуют основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
В связи с тем, что земельный участок, на котором размещены гаражные боксы, владельцами которых являются ответчики, находится в собственности города Москвы, то занятие земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении обоснованно указано, что доводы возражений ответчиков не основаны на законе, в связи с чем суд нашел их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит освобождению от гаражных боксов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно применил положения ст. ст. 204, 206, 264, 607, 610 ГК РФ, ст. ст. 16, 60 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности наличия государственных нужд, явившихся основанием для освобождения земельного участка со ссылкой на то, что территория, на которой размещены гаражные боксы, не входит в зону строительства транспортно-пересадочного узла, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные со строительством ТПУ, основанием заявленных требований не являются.
Исковые требования об освобождении земельного участка от гаражных боксов обусловлены отсутствием земельных правовых отношений между сторонами. Как верно отмечено в решении суда, отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды требований действующего законодательства не нарушает.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил важнейшие обстоятельства дела, а именно - не установил правомерность отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды. В апелляционной жалобе утверждается, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не обладает полномочиями на отказ от продолжения договора аренды земельного участка, поскольку такими полномочиями обладает Префектура административного округа Москвы, которая соответствующего решения не принимала. Между тем, иск об освобождении земельного участка предъявлен именно Префектурой САО г. Москвы, в связи с чем не имеется оснований считать, что отсутствует воля надлежащего органа власти города Москвы на освобождение земельного участка от гаражных боксов, расположенных на нем без законных оснований.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что официального уведомления о прекращении договора аренда ответчик не получал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного бокса. В настоящее время вступившими в силу судебными актами арбитражных судом установлен факт прекращения арендных отношений по спорному земельному участку, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27444
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27444
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д., Ю.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Д., Ю. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Д. освободить земельный участок от гаражного бокса N --, расположенного ------- в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Д. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Обязать Ю. освободить земельный участок от гаражного бокса N --, расположенного ------ в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Ю. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с исками к ответчикам Д., Ю. и просил обязать освободить земельные участки от гаражных боксов N --, -- соответственно, расположенных по адресному ориентиру ---, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельные участки путем демонтажа гаражных боксов с последующим возложением расходов на ответчиков.
Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.
Требования мотивированы тем, что ответчиками на территории района --- в г. Москве на земельном участке по адресному ориентиру: ----- установлены гаражные боксы N --, -- соответственно под хранение автотранспортных средств. Ранее данный земельный участок предоставлялся РОО "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации автостоянки на --- машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района в соответствии с договором аренды земельного участка N ------, который в настоящее время прекратил свое действие. У ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях, поскольку территория имеет иное целевое назначение. В настоящее время земельный участок занят ответчиками самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, поэтому гаражные боксы подлежат демонтажу, а земельный участок освобождению.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, она же представитель Управы района ---- г. Москвы по доверенности Т., а также представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Д., Ю., представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представители РОО "МГСА", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ю., Д. и его представителя М., а также представителя Префектуры САО г. Москвы и Управы района ---- - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом первой инстанции установлено, что --- между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "Московский городской союз автомобилистов" заключен договор аренды земельного участка N ---, в соответствии с которым предметом договора являются земельные участки общей площадью --- кв. м, имеющие адресный ориентир: ----, предоставляемые для дальнейшей эксплуатации автостоянки на --- машино-мест (металлические боксы) с целью хранения личного автотранспорта жителей района ----. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке -----.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - до --- Предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договора прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Д. использует гаражный бокс N --, Ю. - гаражный бокс N ---, которые расположены по адресному ориентиру: -----.
По сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Управы района ---, договор аренды N ----. прекращен с ---- на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с Уведомлением Департамента земельных ресурсов от 10.04.2012 г. N 33-ИТ9-265/12-(0).
---- Управой района ---- г. Москвы в адрес председателя РОО "МГСА" направлено уведомление N --- об освобождении территории до ---- в связи с окончанием договора аренды с ----.
Из представленных в материалы дела документов следует, что --- года в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды N -----.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с ----., гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления правовых отношений, следовательно, у них отсутствуют основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражных боксов.
В связи с тем, что земельный участок, на котором размещены гаражные боксы, владельцами которых являются ответчики, находится в собственности города Москвы, то занятие земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении обоснованно указано, что доводы возражений ответчиков не основаны на законе, в связи с чем суд нашел их необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит освобождению от гаражных боксов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно применил положения ст. ст. 204, 206, 264, 607, 610 ГК РФ, ст. ст. 16, 60 Земельного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности наличия государственных нужд, явившихся основанием для освобождения земельного участка со ссылкой на то, что территория, на которой размещены гаражные боксы, не входит в зону строительства транспортно-пересадочного узла, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные со строительством ТПУ, основанием заявленных требований не являются.
Исковые требования об освобождении земельного участка от гаражных боксов обусловлены отсутствием земельных правовых отношений между сторонами. Как верно отмечено в решении суда, отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды требований действующего законодательства не нарушает.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил важнейшие обстоятельства дела, а именно - не установил правомерность отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от договора аренды. В апелляционной жалобе утверждается, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не обладает полномочиями на отказ от продолжения договора аренды земельного участка, поскольку такими полномочиями обладает Префектура административного округа Москвы, которая соответствующего решения не принимала. Между тем, иск об освобождении земельного участка предъявлен именно Префектурой САО г. Москвы, в связи с чем не имеется оснований считать, что отсутствует воля надлежащего органа власти города Москвы на освобождение земельного участка от гаражных боксов, расположенных на нем без законных оснований.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что официального уведомления о прекращении договора аренда ответчик не получал, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка под размещение гаражного бокса. В настоящее время вступившими в силу судебными актами арбитражных судом установлен факт прекращения арендных отношений по спорному земельному участку, что сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом.
Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)