Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что данный договор не подписывал, денег от ответчика не получал, нотариально договор не удостоверен. Истец страдает психическими заболеваниями и практически на протяжении всего времени находится на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску * к * о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе * на решение Шаховского городского суда Московской области от 26 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 502, истцу выдано свидетельство на пай площадью 5,6 га. Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Степаньковское, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в УФСГРКиК по <данные изъяты> были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано, так как истец продала принадлежащий ей земельный пай по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику *, являющемуся директором АО "Степаньково". Считает, что договор купли-продажи земельного пая <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом не подписывался, в связи с чем, он является недействительным.
В судебном заседании представитель истца * требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что данный договор истец не подписывала, денег от ответчика не получала, нотариально договор не удостоверен. Истец страдает психическими заболеваниями и практически на протяжении всего времени находится на лечении.
Представитель истца * также требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик * иск не признал.
Третье лицо - УФСГРКиК по <данные изъяты> надлежащим образом было извещено о дне слушания, представитель в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований * было отказано.
Не согласившись с указанным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки, истец работала в совхозе "Бухоловский" с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и была уволена на пенсию по инвалидности. Согласно ст. 4 Устава АОЗТ "Степаньково", учрежденного собранием участников общества от <данные изъяты> г., учредителями общества являются юридические и граждане объединившие свои вклады в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности. Учредители общества являются его участниками. В соответствии ст. 11 Устава, уставной фонд общества определен в сумме 7742000 рублей. Учредителю общества выдается свидетельство на земельный пай и имущественный пай в денежном выражении. Имущество, переданное обществу учредителями должно быть зарегистрировано обществом. Согласно свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истец является владельцем земельного пая площадью 5,6 га, утвержденного на общем собрании (собрании уполномоченных) совхоза "Бухоловский" от <данные изъяты> Приказом по совхозу "Бухоловский" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, была создана комиссия по реорганизации совхоза "Бухоловский в АОЗТ "Степаньково". Протоколом внутрихозяйственной комиссии по реорганизации совхоза "Бухоловский" от 01.04.1992 г., были утверждены списки учредителей АОЗТ "Степаньково", имеющих право на получение земельной доли в количестве 822 человека. Согласно списка учредителей, истец являлся учредителем данной организации.
Из материалов дела также следует, что согласно ст. 10 Устава АОЗТ "Степаньково", выход из общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, либо по заявлению участников. Заявление участника о выходе из общества должно быть подано не менее чем за два месяца до его фактического выхода из общества. Лица, выбывшие в связи с уходом на пенсию, вправе оставить свой долевой пай для получения дивидендов, передать по наследству, продать или подарить другому члену общества, передать или продать обществу. <данные изъяты> в акционерное общество "Степаньково" от акционера * поступило заявление о выходе из АО и продажи АО земельного и имущественного пая. По договору купли-продажи земельного пая от <данные изъяты> года, истец продала АО "Степаньково" свой земельный пай за 206091 руб., путем выдачи ей наличными деньгами.
Из эпикриза к истории болезни N 53/94, истец находилась на лечении в МОПБ <данные изъяты> в период с 27.04.1994 г. по 15.06.1994 г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> АОЗТ "Степаньково" является собственником общей долевой собственности земельного участка, доля в праве 86/367, вид права: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20520800 кв. м, с кадастровым номером 50:06:0:0034. В настоящее время данному участку присвоен кадастровый номер 50:06:0000000:101. <данные изъяты> года, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года, АОЗТ "Степаньково" по решению арбитражного суда, прекратило свою деятельность.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 3 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 3 ст. 129 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что после продажи пая акционерному обществу, истец утратил право собственности на него, а проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи земельного пая, выполнена не истцом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - *, поскольку стороной сделки он не являлся.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки истец находилась на лечении в больнице, не состоятелен. Так, согласно эпикриза к истории болезни N 53/94, истец находилась на лечении в МОПБ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по 15.06.1994 г., поэтому на момент совершения сделки, а именно договора купли-продажи от <данные изъяты> года, истец находилась по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шаховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8372/15
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что данный договор не подписывал, денег от ответчика не получал, нотариально договор не удостоверен. Истец страдает психическими заболеваниями и практически на протяжении всего времени находится на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8372/15
Судья Болдин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по иску * к * о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе * на решение Шаховского городского суда Московской области от 26 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *,
установила:
* обратилась в суд с иском к * о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительным.
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> N 502, истцу выдано свидетельство на пай площадью 5,6 га. Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Степаньковское, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в УФСГРКиК по <данные изъяты> были сданы документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок было отказано, так как истец продала принадлежащий ей земельный пай по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику *, являющемуся директором АО "Степаньково". Считает, что договор купли-продажи земельного пая <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом не подписывался, в связи с чем, он является недействительным.
В судебном заседании представитель истца * требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что данный договор истец не подписывала, денег от ответчика не получала, нотариально договор не удостоверен. Истец страдает психическими заболеваниями и практически на протяжении всего времени находится на лечении.
Представитель истца * также требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик * иск не признал.
Третье лицо - УФСГРКиК по <данные изъяты> надлежащим образом было извещено о дне слушания, представитель в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований * было отказано.
Не согласившись с указанным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки, истец работала в совхозе "Бухоловский" с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и была уволена на пенсию по инвалидности. Согласно ст. 4 Устава АОЗТ "Степаньково", учрежденного собранием участников общества от <данные изъяты> г., учредителями общества являются юридические и граждане объединившие свои вклады в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности. Учредители общества являются его участниками. В соответствии ст. 11 Устава, уставной фонд общества определен в сумме 7742000 рублей. Учредителю общества выдается свидетельство на земельный пай и имущественный пай в денежном выражении. Имущество, переданное обществу учредителями должно быть зарегистрировано обществом. Согласно свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истец является владельцем земельного пая площадью 5,6 га, утвержденного на общем собрании (собрании уполномоченных) совхоза "Бухоловский" от <данные изъяты> Приказом по совхозу "Бухоловский" <данные изъяты> от <данные изъяты> года, была создана комиссия по реорганизации совхоза "Бухоловский в АОЗТ "Степаньково". Протоколом внутрихозяйственной комиссии по реорганизации совхоза "Бухоловский" от 01.04.1992 г., были утверждены списки учредителей АОЗТ "Степаньково", имеющих право на получение земельной доли в количестве 822 человека. Согласно списка учредителей, истец являлся учредителем данной организации.
Из материалов дела также следует, что согласно ст. 10 Устава АОЗТ "Степаньково", выход из общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, либо по заявлению участников. Заявление участника о выходе из общества должно быть подано не менее чем за два месяца до его фактического выхода из общества. Лица, выбывшие в связи с уходом на пенсию, вправе оставить свой долевой пай для получения дивидендов, передать по наследству, продать или подарить другому члену общества, передать или продать обществу. <данные изъяты> в акционерное общество "Степаньково" от акционера * поступило заявление о выходе из АО и продажи АО земельного и имущественного пая. По договору купли-продажи земельного пая от <данные изъяты> года, истец продала АО "Степаньково" свой земельный пай за 206091 руб., путем выдачи ей наличными деньгами.
Из эпикриза к истории болезни N 53/94, истец находилась на лечении в МОПБ <данные изъяты> в период с 27.04.1994 г. по 15.06.1994 г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> АОЗТ "Степаньково" является собственником общей долевой собственности земельного участка, доля в праве 86/367, вид права: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20520800 кв. м, с кадастровым номером 50:06:0:0034. В настоящее время данному участку присвоен кадастровый номер 50:06:0000000:101. <данные изъяты> года, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года, АОЗТ "Степаньково" по решению арбитражного суда, прекратило свою деятельность.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 3 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 3 ст. 129 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что после продажи пая акционерному обществу, истец утратил право собственности на него, а проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи земельного пая, выполнена не истцом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - *, поскольку стороной сделки он не являлся.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки истец находилась на лечении в больнице, не состоятелен. Так, согласно эпикриза к истории болезни N 53/94, истец находилась на лечении в МОПБ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по 15.06.1994 г., поэтому на момент совершения сделки, а именно договора купли-продажи от <данные изъяты> года, истец находилась по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шаховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)