Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Д., его представителя по доверенности А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что в 1995 году Администрацией <данные изъяты> ему было выдано удостоверение огородника N 224 на право пользования под огород земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с правом строительства садового домика. Более 17 лет Д. пользуется этим участком. В оформлении земельного участка в собственность Д. отказано в связи с отсутствием документов. Просит установить факт владения и пользования земельным участком, признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в границах, определенных кадастровым инженером, по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала 50:05:0110201.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО РБКИ "Гео Плюс" в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Разрешая по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, документы, подтверждающие обратное, суду не были предоставлены.
Из копии удостоверения огородника N 224, выданного комиссией по содействию развития личных подсобных хозяйств на право пользования огородом и удостоверенное печатью городского коммунального хозяйства Краснозаводского горсовета и с учетом ст. 68 ЗК РСФСР следует, что участок передан во временное пользование.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в архивном отделе администрации Сергиево-Посадского муниципального района документов, подтверждающих выделение земельного участка Д., является следствием халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям головными и не могут быть судом второй инстанции приняты во внимание.
Ссылка истца о том, что ему разрешили строить садовый домик, что отражено в удостоверении огородника, тем самым указывает о предоставлении земельного участка в постоянное пользование, противоречит ст. 68 ЗК РСФСР. В суде второй инстанции истец подтвердил, что им построен небольшой хозблок.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом обоснованно также учтены те обстоятельства, что земельный участок, который испрашивается истцом, не является объектом земельных правоотношений: участок не поставлен на кадастровый учет, границы участка, которые описаны кадастровым инженером, не согласованы со смежными землепользователями, не установлены ни категория земель ни целевое назначение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5988/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5988/14
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Д. к Администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Д., его представителя по доверенности А.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Д. указал, что в 1995 году Администрацией <данные изъяты> ему было выдано удостоверение огородника N 224 на право пользования под огород земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с правом строительства садового домика. Более 17 лет Д. пользуется этим участком. В оформлении земельного участка в собственность Д. отказано в связи с отсутствием документов. Просит установить факт владения и пользования земельным участком, признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м в границах, определенных кадастровым инженером, по адресу: <данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала 50:05:0110201.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО РБКИ "Гео Плюс" в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Разрешая по существу спор, суд исходил из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, документы, подтверждающие обратное, суду не были предоставлены.
Из копии удостоверения огородника N 224, выданного комиссией по содействию развития личных подсобных хозяйств на право пользования огородом и удостоверенное печатью городского коммунального хозяйства Краснозаводского горсовета и с учетом ст. 68 ЗК РСФСР следует, что участок передан во временное пользование.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в архивном отделе администрации Сергиево-Посадского муниципального района документов, подтверждающих выделение земельного участка Д., является следствием халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям головными и не могут быть судом второй инстанции приняты во внимание.
Ссылка истца о том, что ему разрешили строить садовый домик, что отражено в удостоверении огородника, тем самым указывает о предоставлении земельного участка в постоянное пользование, противоречит ст. 68 ЗК РСФСР. В суде второй инстанции истец подтвердил, что им построен небольшой хозблок.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом обоснованно также учтены те обстоятельства, что земельный участок, который испрашивается истцом, не является объектом земельных правоотношений: участок не поставлен на кадастровый учет, границы участка, которые описаны кадастровым инженером, не согласованы со смежными землепользователями, не установлены ни категория земель ни целевое назначение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)