Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу З.М. в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований З.Н. к З.М., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании исключительного права на приватизацию * доли земельного участка по адресу: было отказано.
Ответчик З.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 5000 рублей - за участие в судебном заседании 16.06.2010 г., 5000 рублей - за участие в судебном заседании 25.06.2010 года.
Суд постановил определение, которым заявление ответчика З.М. удовлетворил частично и взыскал с истицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В частной жалобе З.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения суда, ссылаясь на то, что его заявление о взыскании расходов на представителя было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения.
Выслушав объяснения З.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика З.М. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Скоморохова Г.З. (л.д. 96).
Из имеющейся в материалах дела квитанции серии N от 15.04.2010 года видно, что за оказание юридических услуг З.М. оплатил 12000 рублей (л.д. 113).
Из материалов дела также следует, что адвокатом Скомороховой Г.З. были подготовлены возражения от имени ответчика на исковое заявление (л.д. 100), она также принимала участие в 2-х судебных заседаниях - 16.06.2010 г., 25.06.2010 г. (л.д. 97, 103).
Суд, исходя из объема и характера оказанной представителем правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, небольшой сложности дела, результата его рассмотрения, отложения судебного разбирательства по делу в связи с неявкой самого ответчика, а также с учетом требований разумности и учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Доводы кассатора о том, что его заявление о взыскании расходов на представителя было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, опровергаются материалами дела.
В материалах дела на л.д. 119 - 120 имеются заказное письмо с уведомлением, в котором ответчику З.М. направлялась судебная повестка об извещении его в судебное заседание по его заявлению и по указанному им адресу на 06.09.2007 года на 16 часов, которая 31.08.2010 года вернулась в Октябрьский районный суд г. Липецка с отметкой почты "Истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который не пожелал явиться на почту за судебной повесткой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя З.М. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2443А/2010Г.
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2443а/2010г.
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление З.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу З.М. в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований З.Н. к З.М., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании исключительного права на приватизацию * доли земельного участка по адресу: было отказано.
Ответчик З.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе: 2000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 5000 рублей - за участие в судебном заседании 16.06.2010 г., 5000 рублей - за участие в судебном заседании 25.06.2010 года.
Суд постановил определение, которым заявление ответчика З.М. удовлетворил частично и взыскал с истицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В частной жалобе З.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения суда, ссылаясь на то, что его заявление о взыскании расходов на представителя было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения.
Выслушав объяснения З.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика З.М. при рассмотрении данного дела представляла адвокат Скоморохова Г.З. (л.д. 96).
Из имеющейся в материалах дела квитанции серии N от 15.04.2010 года видно, что за оказание юридических услуг З.М. оплатил 12000 рублей (л.д. 113).
Из материалов дела также следует, что адвокатом Скомороховой Г.З. были подготовлены возражения от имени ответчика на исковое заявление (л.д. 100), она также принимала участие в 2-х судебных заседаниях - 16.06.2010 г., 25.06.2010 г. (л.д. 97, 103).
Суд, исходя из объема и характера оказанной представителем правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, небольшой сложности дела, результата его рассмотрения, отложения судебного разбирательства по делу в связи с неявкой самого ответчика, а также с учетом требований разумности и учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Доводы кассатора о том, что его заявление о взыскании расходов на представителя было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, опровергаются материалами дела.
В материалах дела на л.д. 119 - 120 имеются заказное письмо с уведомлением, в котором ответчику З.М. направлялась судебная повестка об извещении его в судебное заседание по его заявлению и по указанному им адресу на 06.09.2007 года на 16 часов, которая 31.08.2010 года вернулась в Октябрьский районный суд г. Липецка с отметкой почты "Истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который не пожелал явиться на почту за судебной повесткой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя З.М. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)