Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014,
по делу N А40-99273/13 (9-978), принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 86173 руб. 70 коп., неустойки в размере 119873 руб. 77 коп. за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. на основании договора N ДЗ-83 от 05.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-99273/13 иск в части задолженности удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом до 33626,35 руб. При этом суд посчитал неверным период начисления неустойки, а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойки в полном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-88 с приложениями к нему (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 1639 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070227:1453, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2 к. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем за 1 квартал 2013 образовалась задолженность в размере 86 173 руб. 70 коп., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2012 по 19.06.2013 в общей сумме 119 873 руб. 77 коп.
Рассматривая данной требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В п. 4.2 Договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 N ДЗ-16 стороны предусмотрели иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Данная обязанность прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю (ответчику.).
Так как государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена 22.02.2013 г., то суд обоснованно посчитал расчет истца неверным, поскольку в нарушение указанного условия истец начислил неустойку на весь размер арендной платы за 1 квартал 2013, хотя на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы только до 21.02.2013.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства примели положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере неустойки до 33626,35 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 33626 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, по делу N А40-99273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-20112/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99273/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-20112/2014
Дело N А40-99273/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014,
по делу N А40-99273/13 (9-978), принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 86173 руб. 70 коп., неустойки в размере 119873 руб. 77 коп. за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. на основании договора N ДЗ-83 от 05.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-99273/13 иск в части задолженности удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом до 33626,35 руб. При этом суд посчитал неверным период начисления неустойки, а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойки в полном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-88 с приложениями к нему (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 1639 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070227:1453, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2 к. Договор прошел соответствующую государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем за 1 квартал 2013 образовалась задолженность в размере 86 173 руб. 70 коп., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2012 по 19.06.2013 в общей сумме 119 873 руб. 77 коп.
Рассматривая данной требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В п. 4.2 Договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 N ДЗ-16 стороны предусмотрели иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Данная обязанность прекращается со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю (ответчику.).
Так как государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена 22.02.2013 г., то суд обоснованно посчитал расчет истца неверным, поскольку в нарушение указанного условия истец начислил неустойку на весь размер арендной платы за 1 квартал 2013, хотя на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы только до 21.02.2013.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства примели положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере неустойки до 33626,35 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 33626 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, по делу N А40-99273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)