Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики, подавая возражения, указывали, что на выделяемом участке имеется нефтяная скважина, доходы от использования которой они намерены использовать для улучшения плодородия почв.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А.А., А.В., Х.А. к М.С., Х.Л.И., П., М.Н.П., Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса Ершовского района, обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка по апелляционной жалобе А.А., А.В., Х.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.А., его представителя и представителя А.В. - Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" С., представителя Х.Л.И., П., М.Н.П., М.С., сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района - З., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании необоснованными возражений относительно выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26219000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли, обратились к кадастровому инженеру ФИО17 по вопросу составления проекта межевого плана земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Сообщение о предстоящем выделе долей было опубликовано в средствах массовой информации. <дата> ответчиками в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемый земельный участок засеян пшеницей, передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу имени <адрес> (далее СПК им. <адрес>), на участке имеется нефтяная скважина N, доходы от использования которой ответчики намерены использовать для улучшения плодородия почв. Истцы полагают поданные возражения необоснованными, поскольку скважина N не входит в границы выделяемого ими земельного участка. Денежные средства, полученные от эксплуатации скважины, им никогда не выплачивались, наличие пшеницы на земельном участке на выдел и возможность формирования земельных участков не влияет, поскольку препятствий в сборе урожая у ответчиков не имеется.
По мнению истцов, договор аренды, подписанный представителем собственников долей З. с СПК им. <адрес>, является недействительным, так как заключен от имени участников общей долевой собственности не уполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности. Договоры субаренды земельных участков, заключенные <дата> между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс", ООО "ФСК Нефтегаз" являются недействительными, поскольку заключены арендатором без согласия собственников земельных долей. В настоящее время спорный земельный участок субарендатором используется не по назначению, как земли промышленного назначения, что недопустимо в соответствии с нормами земельного законодательства, перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся. Договор субаренды N от <дата> подписан генеральным директором, сведений о котором в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется, поскольку генеральным директором значится другое лицо.
Истцы (с учетом дополнений исковых требований) просили суд: признать возражения ответчиков по выделу в натуре земельных участков необоснованными, признать недействительными договор аренды, заключенный с СПК им. <адрес> <дата>, договор субаренды N от <дата>, договор субаренды N от <дата>, заключенные между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс", ООО "ФСК Нефтегаз".
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Из решения суда не ясно, по какой причине истцами не может быть реализовано право на выдел принадлежащих им земельных долей. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Судом в решении дано неправильное толкование содержания доверенностей, выданных истцами на имя З., в доверенностях не указаны полномочия по распоряжению земельными долями и по передаче их в аренду. Договор аренды был подписан неуполномоченным на то лицом, а заключенная сделка является недействительной.
Авторы жалобы полагают неправильным применение судом срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, поскольку истцам стало известно о заключении договора аренды в 2011 году, но с текстом договора аренды истцы ознакомились только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем срок исковый давности нельзя считать пропущенным.
Авторы жалобы полагают, что судом не была дана правовая оценка использованию субарендатором земельного участка для промышленных нужд, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Вывод суда о том, что при передаче земельного участка в субаренду достаточно только уведомления собственника земельного участка, ошибочен, поскольку уведомление допустимо в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды и если не требуется перевода сельскохозяйственных земель в земли промышленности. Утверждения представителя ответчиков З. о том, что собственники земельного участка были уведомлены о заключении договора субаренды на общем собрании собственников <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание не состоялось, имел место сход граждан, не предусмотренный законом. Заключение экспертов, на которое имеется ссылка в решении суда, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку при проведении экспертизы были использованы технические средства, не принадлежащие учреждению, проводившему экспертизу.
По доводам апелляционной жалобы ответчиками поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.А., его представитель и представитель А.В. - Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "ННК-Спартаковское" С., представитель Х.Л.И., П., М.Н.П., М.С., СПК им. Энгельса Ершовского района - З. поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений по выделу земельных долей необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей (по 2/334 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26219000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из <адрес> (право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела).
Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, обратились к кадастровому инженеру ФИО17 для проведения кадастровых работ, о чем был заключен соответствующий договор.
Кадастровым инженером в марте 2014 года был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы два земельных участка площадью 314000 кв. м и 157000 кв. м.
<дата> в газете "<адрес>" N (11586) кадастровым инженером ФИО17 было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.
<дата> (в течение установленного законом срока) в адрес кадастрового инженера от М.С., Х.Л.И., П., М.Н.Г., Г. (участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования) поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.
В качестве оснований для подачи возражения ответчики указали на то, что на выделяемых земельных участках расположены скважины, средства от использования которых будут направлены на улучшение плодородия почв, качества земель и благоустройство села. Земельный участок, из которого осуществляется выдел долей, находится в аренде у СПК им. <адрес>, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.
Как установлено судом первой инстанции, <дата>, <дата> истцами и иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя З. были выданы доверенности, удостоверенные главой администрации Миусского муниципального образования. На основании данных доверенностей <дата> между З., действующей от имени собственников земельного участка, и СПК им. Энгельса Ершовского района был заключен договор аренды сроком на 20 лет.
В договоре указано, что земельный участок передан арендатору для осуществления сельскохозяйственного производства, у арендатора имеется право использовать для собственных нужд имеющиеся на земельном участке полезные общераспространенные ископаемые. По условиям договора права и обязанности сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между СПК им. Энгельса Ершовского района и ООО "ФСК Нефтегаз" был заключен договор субаренды N 15, по условиям которого в пользование субарендатору предоставлены: земельный участок площадью 4 га для строительства поисково-оценочной скважины N Новокоптевской площади Спартаковского лицензионного участка, земельный участок площадью 3,75 га для проезда к месту строительства данной скважины. Срок действия договора определен сторонами продолжительностью 11 месяцев - до <дата>.
В тот же день между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс" был заключен договор субаренды N, согласно которому в пользование субарендатору предоставлены земельный участок площадью 4 га для строительства разведочной скважины N Коптевского лицензионного участка, земельный участок площадью 2,35 га для проезда к месту строительства данной скважины и земельный участок площадью 0,45 га для проезда к скважине N с целью проведения КРС. Участки переданы на правах субаренды сроком на 11 месяцев - до <дата>.
<дата> на основании договора о слиянии, заключенного между ООО "ФСК Нефтегаз" и ООО "Газтэкс", было организовано ООО "ННК-Спартаковское", являющееся правопреемником по заключенным договорам субаренды.
В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено наложение границ выделяемого истцами земельного участка площадью 314000 кв. м на земельный участок площадью 4 га, предназначенный для строительства разведочной скважины N Коптеловской площади, на земельный участок площадью 0,45 га, предназначенный для проезда к скважине N Коптеловской площади с целью проведения КРС.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о том, что возражения ответчиков являются обоснованными, предъявлены в установленный законом в срок, в связи с чем в удовлетворении требования о признании возражений необоснованными было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части требований, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Однако приведенных оснований возражения, поданные ответчиками, не содержат. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов. Возражения, касающиеся нахождения на выделяемых земельных участках скважин, правового значения не имеют, поскольку выделяемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для выращивания и производства сельскохозяйственной продукции, а не для добычи полезных ископаемых. Выделяемые земельные участки не включают в себя земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, на котором расположена скважина N, который сформирован, относится к объектам собственности субъекта и находится в аренде у ООО "ННК-Спартаковское" на основании договора аренды от <дата>. Скважина N до настоящего времени не разработана, и доказательств нахождения ее на выделяемых земельных участках не имеется, имеется только наложение с земельным участком, предоставленном по договору субаренды для строительства скважины.
Возражения, касающиеся наличия на выделяемых земельных участках озимой пшеницы, посеянной арендатором, не относятся к размеру и местоположению границ выделяемых земельных участков. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая.
Возражения, относящиеся к обременению земельного участка, из которого осуществляется выдел долей, правами аренды СПК им. Энгельса Ершовского района, также не относятся к размеру и местоположению выделяемых участков.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований о признании возражений необоснованными в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям), что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия также полагает неправильным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку закон не содержит запрета предъявлять к лицам, подавшим возражения, требования о признании возражений необоснованными.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оно является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из текста доверенностей, выданных истцами на имя З., истцы уполномочили доверенное лицо быть представителем истцов по вопросам государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате выдела долей. З. было предоставлено право подписывать от имени истцов необходимые договоры и соглашения, зарегистрировать договор аренды в отделе по <адрес> Федеральной регистрационной службы. Таким образом, текст доверенности не содержит непосредственного указания на право доверенного лица заключать от имени истцов договор аренды с СПК им. <адрес>, срок и условия договора аренды.
Вместе с тем, статья 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истцы не отрицали, что о заключении сделки им стало известно в 2011 году. В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате истцам арендатором налога за землю в период, прошедший после заключения договора аренды, что свидетельствует об одобрении сделки истцами. Следовательно, оснований для признания недействительным договора аренды в связи с заключением его неуправомоченным лицом не имеется.
Доводы искового заявления и жалобы о недействительности договоров субаренды в связи с отсутствием со стороны собственников согласия на их заключение, также не соответствуют положениям закона.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Поскольку договор аренды, заключенный с СПК им. Энгельса Ершовского района, не содержал условий о необходимости получения согласия собственников земельного участка на передачу земельного участка в субаренду, - таковое согласие не требовалось в силу ст. 22 ЗК РФ, и требования о признании договоров субаренды недействительными не подлежат удовлетворению.
Использование арендатором земельного участка не по целевому назначению может служить основанием для досрочного расторжения заключенного договора аренды, а не для признания его недействительным (ст. 619 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными.
Принять в указанной части требований новое решение, которым признать необоснованными возражения М.С., Х.Л.И., П., М.Н.П., Г., поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих А.А., А.В., Х.А., из земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:91, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1112
Требование: О признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей из земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики, подавая возражения, указывали, что на выделяемом участке имеется нефтяная скважина, доходы от использования которой они намерены использовать для улучшения плодородия почв.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1112
Судья Лукьянова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А.А., А.В., Х.А. к М.С., Х.Л.И., П., М.Н.П., Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса Ершовского района, обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" о признании необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка по апелляционной жалобе А.А., А.В., Х.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.А., его представителя и представителя А.В. - Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" С., представителя Х.Л.И., П., М.Н.П., М.С., сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса Ершовского района - З., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании необоснованными возражений относительно выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей, признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26219000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли, обратились к кадастровому инженеру ФИО17 по вопросу составления проекта межевого плана земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Сообщение о предстоящем выделе долей было опубликовано в средствах массовой информации. <дата> ответчиками в адрес кадастрового инженера поданы возражения, в которых указано, что выделяемый земельный участок засеян пшеницей, передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу имени <адрес> (далее СПК им. <адрес>), на участке имеется нефтяная скважина N, доходы от использования которой ответчики намерены использовать для улучшения плодородия почв. Истцы полагают поданные возражения необоснованными, поскольку скважина N не входит в границы выделяемого ими земельного участка. Денежные средства, полученные от эксплуатации скважины, им никогда не выплачивались, наличие пшеницы на земельном участке на выдел и возможность формирования земельных участков не влияет, поскольку препятствий в сборе урожая у ответчиков не имеется.
По мнению истцов, договор аренды, подписанный представителем собственников долей З. с СПК им. <адрес>, является недействительным, так как заключен от имени участников общей долевой собственности не уполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности. Договоры субаренды земельных участков, заключенные <дата> между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс", ООО "ФСК Нефтегаз" являются недействительными, поскольку заключены арендатором без согласия собственников земельных долей. В настоящее время спорный земельный участок субарендатором используется не по назначению, как земли промышленного назначения, что недопустимо в соответствии с нормами земельного законодательства, перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся. Договор субаренды N от <дата> подписан генеральным директором, сведений о котором в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется, поскольку генеральным директором значится другое лицо.
Истцы (с учетом дополнений исковых требований) просили суд: признать возражения ответчиков по выделу в натуре земельных участков необоснованными, признать недействительными договор аренды, заключенный с СПК им. <адрес> <дата>, договор субаренды N от <дата>, договор субаренды N от <дата>, заключенные между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс", ООО "ФСК Нефтегаз".
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Из решения суда не ясно, по какой причине истцами не может быть реализовано право на выдел принадлежащих им земельных долей. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Судом в решении дано неправильное толкование содержания доверенностей, выданных истцами на имя З., в доверенностях не указаны полномочия по распоряжению земельными долями и по передаче их в аренду. Договор аренды был подписан неуполномоченным на то лицом, а заключенная сделка является недействительной.
Авторы жалобы полагают неправильным применение судом срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, поскольку истцам стало известно о заключении договора аренды в 2011 году, но с текстом договора аренды истцы ознакомились только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем срок исковый давности нельзя считать пропущенным.
Авторы жалобы полагают, что судом не была дана правовая оценка использованию субарендатором земельного участка для промышленных нужд, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Вывод суда о том, что при передаче земельного участка в субаренду достаточно только уведомления собственника земельного участка, ошибочен, поскольку уведомление допустимо в том случае, если иное не предусмотрено договором аренды и если не требуется перевода сельскохозяйственных земель в земли промышленности. Утверждения представителя ответчиков З. о том, что собственники земельного участка были уведомлены о заключении договора субаренды на общем собрании собственников <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание не состоялось, имел место сход граждан, не предусмотренный законом. Заключение экспертов, на которое имеется ссылка в решении суда, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку при проведении экспертизы были использованы технические средства, не принадлежащие учреждению, проводившему экспертизу.
По доводам апелляционной жалобы ответчиками поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.А., его представитель и представитель А.В. - Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "ННК-Спартаковское" С., представитель Х.Л.И., П., М.Н.П., М.С., СПК им. Энгельса Ершовского района - З. поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений по выделу земельных долей необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей (по 2/334 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 26219000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из <адрес> (право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела).
Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, обратились к кадастровому инженеру ФИО17 для проведения кадастровых работ, о чем был заключен соответствующий договор.
Кадастровым инженером в марте 2014 года был составлен проект межевания земельных участков, согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы два земельных участка площадью 314000 кв. м и 157000 кв. м.
<дата> в газете "<адрес>" N (11586) кадастровым инженером ФИО17 было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.
<дата> (в течение установленного законом срока) в адрес кадастрового инженера от М.С., Х.Л.И., П., М.Н.Г., Г. (участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования) поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.
В качестве оснований для подачи возражения ответчики указали на то, что на выделяемых земельных участках расположены скважины, средства от использования которых будут направлены на улучшение плодородия почв, качества земель и благоустройство села. Земельный участок, из которого осуществляется выдел долей, находится в аренде у СПК им. <адрес>, данный земельный участок засеян озимой пшеницей.
Как установлено судом первой инстанции, <дата>, <дата> истцами и иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на имя З. были выданы доверенности, удостоверенные главой администрации Миусского муниципального образования. На основании данных доверенностей <дата> между З., действующей от имени собственников земельного участка, и СПК им. Энгельса Ершовского района был заключен договор аренды сроком на 20 лет.
В договоре указано, что земельный участок передан арендатору для осуществления сельскохозяйственного производства, у арендатора имеется право использовать для собственных нужд имеющиеся на земельном участке полезные общераспространенные ископаемые. По условиям договора права и обязанности сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с законодательством РФ и субъектов РФ. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между СПК им. Энгельса Ершовского района и ООО "ФСК Нефтегаз" был заключен договор субаренды N 15, по условиям которого в пользование субарендатору предоставлены: земельный участок площадью 4 га для строительства поисково-оценочной скважины N Новокоптевской площади Спартаковского лицензионного участка, земельный участок площадью 3,75 га для проезда к месту строительства данной скважины. Срок действия договора определен сторонами продолжительностью 11 месяцев - до <дата>.
В тот же день между СПК им. <адрес> и ООО "Газтэкс" был заключен договор субаренды N, согласно которому в пользование субарендатору предоставлены земельный участок площадью 4 га для строительства разведочной скважины N Коптевского лицензионного участка, земельный участок площадью 2,35 га для проезда к месту строительства данной скважины и земельный участок площадью 0,45 га для проезда к скважине N с целью проведения КРС. Участки переданы на правах субаренды сроком на 11 месяцев - до <дата>.
<дата> на основании договора о слиянии, заключенного между ООО "ФСК Нефтегаз" и ООО "Газтэкс", было организовано ООО "ННК-Спартаковское", являющееся правопреемником по заключенным договорам субаренды.
В ходе судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено наложение границ выделяемого истцами земельного участка площадью 314000 кв. м на земельный участок площадью 4 га, предназначенный для строительства разведочной скважины N Коптеловской площади, на земельный участок площадью 0,45 га, предназначенный для проезда к скважине N Коптеловской площади с целью проведения КРС.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о том, что возражения ответчиков являются обоснованными, предъявлены в установленный законом в срок, в связи с чем в удовлетворении требования о признании возражений необоснованными было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части требований, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Однако приведенных оснований возражения, поданные ответчиками, не содержат. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов. Возражения, касающиеся нахождения на выделяемых земельных участках скважин, правового значения не имеют, поскольку выделяемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для выращивания и производства сельскохозяйственной продукции, а не для добычи полезных ископаемых. Выделяемые земельные участки не включают в себя земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, на котором расположена скважина N, который сформирован, относится к объектам собственности субъекта и находится в аренде у ООО "ННК-Спартаковское" на основании договора аренды от <дата>. Скважина N до настоящего времени не разработана, и доказательств нахождения ее на выделяемых земельных участках не имеется, имеется только наложение с земельным участком, предоставленном по договору субаренды для строительства скважины.
Возражения, касающиеся наличия на выделяемых земельных участках озимой пшеницы, посеянной арендатором, не относятся к размеру и местоположению границ выделяемых земельных участков. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств создания со стороны истцов препятствий в сборе урожая.
Возражения, относящиеся к обременению земельного участка, из которого осуществляется выдел долей, правами аренды СПК им. Энгельса Ершовского района, также не относятся к размеру и местоположению выделяемых участков.
Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований о признании возражений необоснованными в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям), что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия также полагает неправильным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку закон не содержит запрета предъявлять к лицам, подавшим возражения, требования о признании возражений необоснованными.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оно является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из текста доверенностей, выданных истцами на имя З., истцы уполномочили доверенное лицо быть представителем истцов по вопросам государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате выдела долей. З. было предоставлено право подписывать от имени истцов необходимые договоры и соглашения, зарегистрировать договор аренды в отделе по <адрес> Федеральной регистрационной службы. Таким образом, текст доверенности не содержит непосредственного указания на право доверенного лица заключать от имени истцов договор аренды с СПК им. <адрес>, срок и условия договора аренды.
Вместе с тем, статья 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Истцы не отрицали, что о заключении сделки им стало известно в 2011 году. В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате истцам арендатором налога за землю в период, прошедший после заключения договора аренды, что свидетельствует об одобрении сделки истцами. Следовательно, оснований для признания недействительным договора аренды в связи с заключением его неуправомоченным лицом не имеется.
Доводы искового заявления и жалобы о недействительности договоров субаренды в связи с отсутствием со стороны собственников согласия на их заключение, также не соответствуют положениям закона.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Поскольку договор аренды, заключенный с СПК им. Энгельса Ершовского района, не содержал условий о необходимости получения согласия собственников земельного участка на передачу земельного участка в субаренду, - таковое согласие не требовалось в силу ст. 22 ЗК РФ, и требования о признании договоров субаренды недействительными не подлежат удовлетворению.
Использование арендатором земельного участка не по целевому назначению может служить основанием для досрочного расторжения заключенного договора аренды, а не для признания его недействительным (ст. 619 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными.
Принять в указанной части требований новое решение, которым признать необоснованными возражения М.С., Х.Л.И., П., М.Н.П., Г., поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих А.А., А.В., Х.А., из земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:91, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)