Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии часть земельного участка была передана на основании договора субаренды в пользование ответчику. Вступившим в законную силу решением суда договор субаренды земельного участка признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Х. к ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Х. сумму неосновательного обогащения - 1 414 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил в суде иск к ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 01.02.2010 года между Х. и ООО "Устюжанка" заключен договор аренды доли земельного участка площадью 404,31 га сроком до 01.01.2011 года. 29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор аренды доли указанного земельного участка, площадью 900 кв. м. Срок договора аренды установлен с 01.04.2010 по 01.11.2010 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила 235 714,50 рублей. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным. Однако, несмотря на отсутствие договора, ответчик с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 года фактически использовал часть земельного участка площадью 900 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции, оплатив, при этом стоимость пользования участком лишь за один месяц. Истец просит взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 1 414 287 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице представителя Ч. (доверенность N 20 от 08.10.2012 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель Х. - З. (доверенность N 5-876 от 24.04.2012), представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Х., представители ООО "Устюжанка", СППОК "Жарки", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ч. (доверенность N 20 от 08.10.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя Х. - З. (доверенность от 24.04.2012 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из объяснений сторон, третьих лиц, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, площадью <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> серии <адрес> и материалами регистрационного дела.
01.02.2010 года между Х. и ООО "Устюжанка" заключен договор аренды земельной доли общей площадью 404,31 га сроком до 01.01.2011 года, по условиям которого ООО "Устюжанка" предоставлено право сдачи земельного участка в субаренду на срок действия договора (п. 3 договора).
По акту приема-передачи к договору аренды земельной доли от 01.02.2010 года Х. передал ООО "Устюжанка" земельную долю, в виде части земельного участка общей площадью 900 000 кв. м.
29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФБУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю подписан договор аренды земельного участка N 92.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Устюжанка" (арендодатель) сдает, а ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 900 000 кв. м.
Из пункта 1.6 договора следует, что земельный участок предоставляется в аренду сроком с 01.04.2010 по 01.11.2010. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 235 714 руб. 50 коп., в том числе НДС, исходя из стоимости 1 гектара, равной 2 619 руб., 05 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 года договор аренды земельного участка N 92 от 29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФБУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю признан незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали надлежащим образом условие о предмете договора, а именно не индивидуализировали путем определения границ конкретную часть земельного участка передаваемого в качестве объекта аренды.
При этом из дела видно, что в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 900 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно акту от 04.05.2010 г. истец за один месяц аренды земельного участка оплатил 235 714,50 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. использовало принадлежащий истцу земельный участок площадью 900 000 кв. м для выращивания овощей, договор аренды указанного земельного участка решением Арбитражного суда Красноярского края признан незаключенным, а также то, что ответчиком за пользование указанным земельным участком оплачено за один месяц 235 714,50 руб., пришел к правильному выводу о том, что в связи с неосновательным пользованием земельным участком на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 414 287 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Размер неосновательного обогащения определен судом верно в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из того, что подписании договора аренды от 29.03.2010 г. ФКУ "ИК N 22" не возражало против ежемесячного размера арендной платы за пользование земельным участком 235 714, 50 руб. и оплатило указанную сумму за один месяц.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что передавая земельный участок в аренду ООО "Устюжанка" истец установил ежемесячный арендный платеж 50 000 руб. и суд незаконно удовлетворил его исковые требования исходя из размера арендной платы 235 714, 50 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически земельный участок в пользование ФКУ "ИК N 22" не передавался и доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка, отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Тот факт, что в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчик пользовался для выполнения агротехнических работ, подтверждается объяснениями представителей третьих лиц, а также представленными в дело письменными доказательствами: протоколом заседания комиссии ФКУ "ИК N 22", техническими заданиями, платежными поручениями и т.д., подробный анализ которых приведен в судебном решении.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии часть земельного участка была передана на основании договора субаренды в пользование ответчику. Вступившим в законную силу решением суда договор субаренды земельного участка признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3891/2013
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Елисеевой А.Л. и Быстровой М.Г.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Х. к ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Х. сумму неосновательного обогащения - 1 414 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. предъявил в суде иск к ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 01.02.2010 года между Х. и ООО "Устюжанка" заключен договор аренды доли земельного участка площадью 404,31 га сроком до 01.01.2011 года. 29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор аренды доли указанного земельного участка, площадью 900 кв. м. Срок договора аренды установлен с 01.04.2010 по 01.11.2010 года. Ежемесячная арендная плата по договору составила 235 714,50 рублей. Впоследствии данный договор в судебном порядке был признан незаключенным. Однако, несмотря на отсутствие договора, ответчик с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 года фактически использовал часть земельного участка площадью 900 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции, оплатив, при этом стоимость пользования участком лишь за один месяц. Истец просит взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 1 414 287 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице представителя Ч. (доверенность N 20 от 08.10.2012 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель Х. - З. (доверенность N 5-876 от 24.04.2012), представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Х., представители ООО "Устюжанка", СППОК "Жарки", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ч. (доверенность N 20 от 08.10.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя Х. - З. (доверенность от 24.04.2012 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из объяснений сторон, третьих лиц, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, площадью <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> серии <адрес> и материалами регистрационного дела.
01.02.2010 года между Х. и ООО "Устюжанка" заключен договор аренды земельной доли общей площадью 404,31 га сроком до 01.01.2011 года, по условиям которого ООО "Устюжанка" предоставлено право сдачи земельного участка в субаренду на срок действия договора (п. 3 договора).
По акту приема-передачи к договору аренды земельной доли от 01.02.2010 года Х. передал ООО "Устюжанка" земельную долю, в виде части земельного участка общей площадью 900 000 кв. м.
29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФБУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю подписан договор аренды земельного участка N 92.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Устюжанка" (арендодатель) сдает, а ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 900 000 кв. м.
Из пункта 1.6 договора следует, что земельный участок предоставляется в аренду сроком с 01.04.2010 по 01.11.2010. Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 235 714 руб. 50 коп., в том числе НДС, исходя из стоимости 1 гектара, равной 2 619 руб., 05 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 года договор аренды земельного участка N 92 от 29.03.2010 года между ООО "Устюжанка" и ФБУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю признан незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали надлежащим образом условие о предмете договора, а именно не индивидуализировали путем определения границ конкретную часть земельного участка передаваемого в качестве объекта аренды.
При этом из дела видно, что в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 900 000 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно акту от 04.05.2010 г. истец за один месяц аренды земельного участка оплатил 235 714,50 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что ФКУ "ИК N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. использовало принадлежащий истцу земельный участок площадью 900 000 кв. м для выращивания овощей, договор аренды указанного земельного участка решением Арбитражного суда Красноярского края признан незаключенным, а также то, что ответчиком за пользование указанным земельным участком оплачено за один месяц 235 714,50 руб., пришел к правильному выводу о том, что в связи с неосновательным пользованием земельным участком на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 414 287 руб. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Размер неосновательного обогащения определен судом верно в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из того, что подписании договора аренды от 29.03.2010 г. ФКУ "ИК N 22" не возражало против ежемесячного размера арендной платы за пользование земельным участком 235 714, 50 руб. и оплатило указанную сумму за один месяц.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что передавая земельный участок в аренду ООО "Устюжанка" истец установил ежемесячный арендный платеж 50 000 руб. и суд незаконно удовлетворил его исковые требования исходя из размера арендной платы 235 714, 50 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически земельный участок в пользование ФКУ "ИК N 22" не передавался и доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка, отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Тот факт, что в период с 01.04.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчик пользовался для выполнения агротехнических работ, подтверждается объяснениями представителей третьих лиц, а также представленными в дело письменными доказательствами: протоколом заседания комиссии ФКУ "ИК N 22", техническими заданиями, платежными поручениями и т.д., подробный анализ которых приведен в судебном решении.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)