Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест": не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест"
на определение от 15 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мищенко Е.А.,
по иску Администрация Рузского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест"
о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест" (далее - ООО "Промресурсинвест", общество, заявитель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору с ответчика в размере 794611 руб., пени в размере 16186,02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промресурсинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А41-40090/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Промресурсинвест" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба "Промресурсинвест" возвращена заявителю.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Промресурсинвест", которое просит об отмене определения, ссылаясь на то, что копия судебного акта в адрес "Промресурсинвест" не направлялась, о судебном акте заявителю стало известно лишь по истечении шести месяцев.
По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО "Промресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 подана в Арбитражный суд Московской области 03.06.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.11.2014.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Промресурсинвест" сослалось на то, что копия решения в адрес общества не направлялась, о судебном акте ООО "Промресурсинвест" стало известно лишь по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу при обращении общества в банк.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно.
Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд апелляционной инстанции указал о непредставлении со стороны ООО "Промресурсинвест" доказательств того, что общество узнало об оспариваемом судебном акте именно по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14.
Кроме того, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Московской области направлялись ООО "Промресурсинвест" по адресу: 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, стр. 1 (л.д. 74, 141). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 24-33).
Судебное извещение, направленное ООО "Промресурсинвест" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом надлежащего извещения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промресурс" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.
Кроме того, общество, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.10.2014 в сети Интернет в открытом доступе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-40090/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-12412/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40090/2014
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А41-40090/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест": не явился, извещен,
рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест"
на определение от 15 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мищенко Е.А.,
по иску Администрация Рузского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест"
о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсинвест" (далее - ООО "Промресурсинвест", общество, заявитель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 7, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору с ответчика в размере 794611 руб., пени в размере 16186,02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Промресурсинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А41-40090/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Промресурсинвест" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба "Промресурсинвест" возвращена заявителю.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Промресурсинвест", которое просит об отмене определения, ссылаясь на то, что копия судебного акта в адрес "Промресурсинвест" не направлялась, о судебном акте заявителю стало известно лишь по истечении шести месяцев.
По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО "Промресурсинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14 подана в Арбитражный суд Московской области 03.06.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.11.2014.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Промресурсинвест" сослалось на то, что копия решения в адрес общества не направлялась, о судебном акте ООО "Промресурсинвест" стало известно лишь по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу при обращении общества в банк.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно.
Отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд апелляционной инстанции указал о непредставлении со стороны ООО "Промресурсинвест" доказательств того, что общество узнало об оспариваемом судебном акте именно по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40090/14.
Кроме того, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебные извещения Арбитражным судом Московской области направлялись ООО "Промресурсинвест" по адресу: 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, стр. 1 (л.д. 74, 141). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д. 24-33).
Судебное извещение, направленное ООО "Промресурсинвест" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом надлежащего извещения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промресурс" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.
Кроме того, общество, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.10.2014 в сети Интернет в открытом доступе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А41-40090/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)